Рішення

від 16.10.2020 по справі 280/5627/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 жовтня 2020 року Справа № 280/5627/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка2»

до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка2» (надалі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.07.2020 у виконавчому провадженні №62602551 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що позивач не погоджується із прийнятою відповідачем постановою від 27.07.2020 у виконавчому провадженні №62602551 про накладення на позивача штрафу. Вказує, що на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2020 по справі №310/8875/19 позивачем було видано наказ №10 Про поновлення на роботі ОСОБА_1 , яким поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ Тищенка 2 з 25.10.2019, а також вчинено інші дії, які залежали від позивача. Запис до трудової книжки стягувача про поновлення на роботі на підставі вказаного судового рішення не внесений, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 не містила запису про її звільнення про що також було зазначено в самому судовому рішенні. Однак, 23.07.2020 відповідачем було здійснено перевірку виконання рішення суду, за результатом проведення якої, 27.07.2020 винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. мотивуючи невиконанням рішення суду, а саме боржником у відповідності до законодавства не було внесено відповідного запису до трудової книжки стягувача. Стверджує, що спірна постанова не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача внести запис про поновлення стягувача на посаді до трудової книжки останньої та умисного не вчинення позивачем цих дій. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві (вх. №39504 від 27.08.2020). Зазначає, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження №62602551 з примусового виконання виконавчого листа №310/8875/19 виданого 17.07.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ Тищенка 2 . Зазначає, що оскільки позивачем - боржником у виконавчому провадженні не було внесено відповідного запису до трудової книжки стягувача рішення суду вважається невиконаним. Стверджує, що державний виконавець при винесенні спірної постанови керувався виключно Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою судді від 25.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без виклику учасників справи в десятиденний строк після винесення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2020 у справі №310/8875/19 визнано незаконним та скасовано наказ №6 від 25.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ Тищенка 2 та поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ Тищенка 2 .

17.07.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано у справі виконавчий лист.

17.07.2020 начальником Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №62602551 з примусового виконання виконавчого листа №310/8875/19.

Постановою державного виконавця від 27.07.2020 в рамках виконавчого провадження №62602551 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка2» за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця про накладення штрафу позивач звернувся до суду із цим позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як свідчать матеріали справи рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2020 по справі №310/8875/19, визнано незаконним та скасовано наказ №6 від 25.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ Тищенка 2 та поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ Тищенка 2 .

17.07.2020 начальником Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №62602551 з примусового виконання виконавчого листа №310/8875/19.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка2» .

За приписами ст. 65 Закону України Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що 16.07.2020 на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2020 по справі №310/8875/19 боржником видано наказ №10 Про поновлення на роботі ОСОБА_1 , яким поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ Тищенка2 з 25.10.2019 (а.с. 24).

Також, вищезазначеним наказом винесено на розгляд правління питання про звільнення голови правління ОСОБА_2 у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

20.07.2020 правлінням ОСББ Тищенка2 на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2020 по справі № 310/8875/19 прийнято рішення, оформлене протоколом № 3 від 20.07.2020 ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ОСББ Тищенка 2 з 25.10.2019 та, у зв`язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 , звільнено голову правління ОСОБА_2 .

Згідно положень ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема - обрання членів правління об`єднання.

Згідно із п.16 Статуту ОСББ Тищенка 2 , зі свого складу правління обирає голову правління та його заступника, що відповідає пункту 16 Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141 з відповідними змінами та доповненнями, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.12.2003 за №1155/8476).

Таким чином посаду голови правління ОСББ обіймає виключно член правління зі складу обраного загальними зборами правління.

06.10.2019 загальними зборами ОСББ Тищенка 2 з питання № 3 порядку денного „Скасування рішення правління під головуванням ОСОБА_1 від 16.09.2019 р. та припинення повноважень членів правління ОСББ ..Тищенка 2" у повному складі" прийнято рішення (оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 06 жовтня 2019 року) припинити повноваження членів правління ОСББ „Тищенка 2" у повному складі разом з головою правління ОСОБА_1 .

Рішення загальних зборів від 06.10.2019 є чинним, в судовому порядку не оскаржувалось.

Тому, після прийняття правлінням рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління, наступним рішенням правління звільнило ОСОБА_1 керуючись чинним рішенням загальних зборів про припинення повноважень членів правління ОСББ „Тищенка 2" у повному складі разом з головою правління ОСОБА_1 та тим, що в такому разі головою правління може бути виключно особа з числа обраних вищим статутним органом ОСББ до складу правління, якою ОСОБА_1 не є.

Як стверджує позивач запис до трудової книжки стягувача про поновлення на роботі на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області під 16.07.2020 у справі № 310/8875/19 не внесений, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 не містила запису про її звільнення та у боржника відсутня трудова книжка стягувача.

Звертає увагу на те, що, про відсутність запису про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 зазначено і в рішенні суду, яким її поновлено на роботі.

Боржником було повідомлено Бердянський відділ ДВС про видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, який передбачений ст. 65 Закону №1404, надані копії сторінок трудової книжки стягувача з яких вбачається, що запис про звільнення в трудовій книжці відсутній (а.с. 70-73).

23.07.2020 Бердянським відділом ДВС було здійснено перевірку виконання рішення суду, в якій участь приймали і боржник і стягувач також, що не заперечується сторонами.

Позивач звертає увагу, що жодних актів за результатом проведеної перевірки державним виконавцем не складалося.

23.07.2020 позивачем подано до Бердянського ВДВС клопотання про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки ним в повному обсязі виконано залежні від нього дії, визначені у ст.65 Закону №1404 з поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Листом відповідача від 27.07.2020 №40620 повідомлено, що клопотання не підлягає виконанню оскільки в даному випадку рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 27.07.2020 накладено на ОСББ Тищенка2 штраф у розмірі 5100 грн.

Разом із тим, з аналізу вказаних вище норм слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Ведення трудових книжок працівників унормовано Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110.

Особливості внесення запису до трудової книжки про поновлення працівника на роботі встановлені у п. 2.10 Інструкції №58.

Так розділом 2.10 Інструкції №58 "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) передбачено, що закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номер), дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким- то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається Дублікат трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним .

Отже, відповідно до вказаних вище норм, запис про визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на попередній роботі вноситься при наявності в трудовій книжці запису про звільнення, та на прохання працівника видається Дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення.

Судом досліджено копію трудової книжки ОСОБА_3 , запис про звільнення її не внесений (а.с. 25), а отже у позивача відсутні підстави для внесення записів передбачених розділом 2.10 Інструкції №58.

Суд зазначає, що ані матеріали справи, ні матеріали виконавчого провадження не містять доказів невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що факт невиконання судового рішення має бути встановлений державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій та зафіксований відповідним актом, на підставі якого і може бути застосовано штраф до боржника.

Наявний в матеріалах справи Акт державного виконавця від 23.07.2020 містить лише напис державного виконавця про здійснення виходу до ОС ББ Тищенка2 щодо перевірки виконання рішення суду №310/8875/19, боржником надано наказ №10 від 16.07.2020, Статут Тищенка2 , протокол №2 від 20.07.2020 та клопотання від 23.07.2020.

Вказаний Акт не містить підписів ані стягувача, ані боржника, ані понятих, крім того на містить факту зафіксованого невиконання боржником рішення суду, а тому на переконання суду такий акт не є беззаперечним доказом невиконання рішення суду боржником без поважних причин.

Таким чином, постанова у виконавчому провадженні №62602551 про накладення штрафу складена за відсутності доказів невиконання боржником рішення суду без поважних причин, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка2» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27 липня 2020 року у виконавчому провадженні ВП№62602551 про накладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка2» штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Свободи, 60, код ЄДРПОУ 35036491) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка2» (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Тищенка, 2, код ЄДРПОУ 40225773) судові витрати у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова