Постанова

від 20.04.2021 по справі 280/5627/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5627/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року (головуючий суддя: Стрельнікова Н.В.) адміністративній справі № 280/5627/20 , розглянутої у порядку письмового провадження

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тищенка 2 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тищенка 2 (далі ОСББ Тищенка 2) звернувся до суду з позовом до відповідача Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Бердянського міськрайонного відділу ДВС), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.07.2020 року у виконавчому провадженні №62602551 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що ОСББ Тищенка 2 на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2020 по справі №310/ 8875/ 19 видано наказ №10 , яким ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління з 25.10.2019 року. Запис до трудової книжки про поновлення на роботі на підставі судового рішення не внесений, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 не містила запису про її звільнення з займаної посади.

У відзиві на позов відділ ДВС посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов задоволено, визнана протиправною та скасована постанова Бердянського міськрайонного відділу ДВС від 27.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП№62602551 про накладення на ОСББ Тищенка 2 штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнені на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 2102 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2020 року у справі №310/8875/19 визнано незаконним та скасовано наказ №6 від 25.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ Тищенка 2 , її поновлено на займаній посаді ,17.07.2020 року по справі судом видано виконавчий лист.

17.07.2020 року начальником Бердянського міськрайонного відділу ДВС відкрито виконавче провадження №62602551 з примусового виконання виконавчого листа №310/8875/19, постановою державного виконавця від 27.07.2020 року на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Не погодившись із постановою державного виконавця про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із позовом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (далі За кон №1404-VІІІ), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 65 Закону №1404-VІІІ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2020 року на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2020 по справі №310/8875/19 боржником ОСББ Тищенка 2 видано наказ №10 , яким ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ОСББ Тищенка 2 з 25.10.2019року (а.с.24).

Цим же наказом винесено на розгляд правління питання про звільнення голови правління ОСОБА_2 у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

20.07.2020 року правлінням ОСББ Тищенка 2 на виконання рішення суду прийнято рішення, оформлене протоколом № 3 від 20.07.2020 року, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ОСББ Тищенка 2 з 25.10.2019, та звільнено голову правління ОСОБА_2

ОСББ Тищенка 2 повідомлено Бердянський ВДВС про видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, надані копії сторінок трудової книжки стягувача, з яких вбачається, що запис про звільнення в трудовій книжці відсутній (а.с.70-73).

23.07.2020 року позивачем подано до Бердянського ВДВС клопотання про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки ним в повному обсязі виконано залежні від нього дії, визначені у ст.65 Закону №1404 з поновлення ОСОБА_1 на роботі.

23.07.2020 року Бердянським ВДВС здійснено перевірку виконання рішення суду, листом від 27.07.2020 №40620 повідомлено позивача, що клопотання не підлягає виконанню, оскільки рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження та постановою від 27.07.2020 накладено на ОСББ Тищенка2 штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Законом №1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення без поважних причин, а тому на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Ведення трудових книжок працівників унормовано Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110.

Особливості внесення запису до трудової книжки про поновлення працівника на роботі встановлені у п. 2.10 Інструкції №58.

Так розділом 2.10 Інструкції №58 "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) передбачено, що закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким- то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається Дублікат трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним .

Отже, відповідно до вказаних вище норм, запис про визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на попередній роботі вноситься при наявності в трудовій книжці запису про звільнення, та на прохання працівника видається Дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення.

Із наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається відсутність запису про її звільнення з займаної посади (а.с.25), а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для внесення в трудову книжку запису про поновлення на роботі, передбаченого розділом 2.10 Інструкції №58.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку ,що оскаржувана постанова у виконавчому провадженні №62602551 про накладення штрафу складена за відсутності доказів невиконання боржником рішення суду без поважних причин, та правомірно скасував її.

Суд першої інстанції також у відповідності положень ч.1 ст.139 КАС України вірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 2102 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року по адміністративній справі № 280/5627/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 20 квітня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай