Ухвала

від 12.04.2010 по справі 16/10-172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" квітня 2010 р. Справа № 16/10-172

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

За позовом Тернопіл ьського державного науково-т ехнічного підприємства "Пром інь" вул. Текстильна, 38, м. Терно піль

до відповідача Прив атного підприємця ОСОБА _2 АДРЕСА_1

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Тернопільській обла сті м. Тернопіль, ву л. Танцорова,11.

Суддя: Хома С.О.

За участю представників ві д:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_4, д овіреність, зареєстрована в реєстрі за № 629 від 22.02.2010 р.

ОСОБА_2- пі дприємець, довідка з ЄДР юрид ичних осіб та фізичних

осіб-підприєм ців № 5188792 від 18.02.2010 р.

третьої особи: Великано вич Я.Б. -головний спеціаліс т-юрисконсульт відділу прав ового

забезпеченн я та кадрової роботи, довіре ність № 05 від 04.01.2010 р.

Суть справи: Тернопільс ьке державне науково-технічн е підприємство "Промінь" вул. Т екстильна, 38, м. Тернопіль звер нулось до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 пр о повернення орендованого м айна, а саме частину приміщен ь корпусу №2 під літерою "Б" пер шого поверху, загальною площ ею 487,7 кв. м., за адресою: вул. Текс тильна, 28, м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. розгл яд справи відкладено на 12 квіт ня 2010 р. на 11 год. 00 хв., керуючись с т.. 27, п.п. 2,3 ч. 1 ГПК України.

В судове засідання пред ставник позивача не з' явивс я, витребуваних судом матері алів не подав.

В судове засідання 12.04.2010 р. з ' явився відповідач та його представник.

В судове засідання 12.04.2010 р. з' явився представник третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору.

Представнику третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору роз' яснено прав а та обов' язки згідно ст.ст. 2 2,27 ГПК України.

Представник третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору надав усні поясне ння по справі який подав пись мове пояснення № 10-12-01101 від 09.04.2010 р. (вх. № 11450 (н) від 12.04.2010 р. по журналу реєстрації вхідно ї кореспонденції господарсь кого суду Тернопільської обл асті), в якому повідомляється , що договір оренди № 580 від 02 вер есня 2009 року укладений з дотри манням усіх вимог Закону Укр аїни “Про Державний бюджет У країни на 2009 рік”, Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна”, Порядк у проведення конкурсу на пра во оренди державного майна, з атвердженого Наказом Фонду д ержавного майна України від 13.10.2004 р. за № 2149 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 03.11.2004 р. за № 1405/10004, зазначає так ож, що орендар належно викону є усі покладені на нього зако нодавством і договором обов' язки, відтак, договір оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності від 02. 09.2009 року № 580 є чиним і жодних піс тав для повернення орендован ого майна немає.

Розглянувши наявні ма теріали справи, господарськи й суд вважає за необхідне поз ов залишити без розгляду на п ідставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач в св оїй позовній заяві № 50 від 02.02.2010 р ., 02 вересня 2009 року між Регіон альним відділенням Фонду д ержавного майна України по Т ернопільській області та П риватним підприємцем ОС ОБА_2 був укладений договір оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті за № 580, згідно умов якого Приватний підприємець О СОБА_2 отримав у строкове п латне користування державне нерухоме майно: частину прим іщень корпусу № 2 під літерою “ Б” першого поверху, загально ю площею 487,7 кв.м, за адресою: вул . Текстильна, 28, м. Тернопіль. Те рнопільське державне науков о-технічне підприємство "Про мінь" відповідно до вказаног о договору являється “Баланс оутримувачем” даного майна. Відповідно до п. п. 5.8 Договор у ПП. ОСОБА_2 протягом 5-ти робочих днів після укладенн я цього Договору зобов' язаний був застрахувати орен доване майно, на користь ТДНТ П “Промінь”, а також надати к опію договору страхування і платіжного доручення. Згідно п. 10.6 Договору його чинніс ть припиняється внаслідок не виконання орендарем обов' я зку по страхуванню майна. Від повідно до п. 10.9 Договору у разі його припинення майно п ротягом 3-х робочих днів повер тається Орендарем Балансоут римувачу.

Як стверджує позивач оренд оване майно Відповідачем не застраховано, жодних докумен тів, які б свідчили про викона ння Відповідачем обов' язку по страхуванню майна “Балан соутримувачу” (Позивачу) н е передано.

А відтак, Тернопільське де ржавне науково-технічне підп риємство “Промінь” звернуло сь до господарського суду з п озовом до Приватного під приємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про повернення орен дованого майна, а саме частин у приміщень корпусу №2 під літ ерою "Б" першого поверху, загал ьною площею 487,7 кв. м., за адресою : вул. Текстильна, 28, м. Тернопіл ь.

Як вбачається із матеріалі в справи, у відповідності до п . 5.8 розділу 5 договору оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності № 580 ві д 02.09.2009 р. “Орендар” (Відповідач ) зобов' язався протягом 5 (п' яти) робочих днів після уклад ення цього Договору заст рахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість, я ка за звітом про незалежну оц інку майна, станом на 31 травня 2009 року становила 209010,00 грн. без П ДВ, на користь “Балансоутрим увача”, який несе ризик випад кової загибелі чи пошкодженн я об' єкта оренди, у порядку, в изначеному законодавством, і надати “Орендодавцю” та “Ба лансоутримувачу” копії дого вору страхування (страхового полісу) і платіжного доручен ня.

Згідно п. 10.6 розділу 10 вказано го Договору його чинніст ь припиняється внаслідок нев иконання “Орендарем” п. 5.8 До говору, яким передбачено об ов'язок по страхуванню оренд ованого майна.

Ухвалою суду від 05.02.2010 р. п ро порушення провадження по справі розгляд справи було п ризначено на 22.02.2010 р. та витребу вано від позивача необх ідні матеріали, зокрема:

- довідку, яка видана стано м на час розгляду справи про в ключення позивача до Єдиного державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців;

В судове засідання 22.02.2 010 р. представники позивача з' явилися, вимоги суду позивач виконав частково, не подав д овідки, яка видана станом на ч ас розгляду справи про включ ення позивача до Єдиного дер жавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців.

Ухвалою від 22.02.2010 р. на підста ві п.п. 2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України роз гляд справи було відкладено на 15 березня 2010 р. на 10 год. 45 хв. Ві д позивача було витребову вано :

- довідку, яка видана стан ом на час розгляду справи про включення позивача до Єдино го державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців (повторно);

- докази на підтвердження то го, що Тернопільське державн е науково-технічне підприємс тво "Промінь", ідентифікаційн ий код 14040960, є балансоутримувач ем державного нерухомого май на, а саме: частини приміщень к орпусу №2 під літерою "Б" першо го поверху (поз.1-48,1-55,1-57,1-58), загальн ою площею 487,7 кв. м., за адресою: в ул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

В судове засідання 15.03.2010 р. п редставники позивача не з' я вилися. Позивач витребуваних судом матеріалів не подав.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК У країни ухвалою суду від 15.03.2010 р . розгляд справи було відклад ено на 29 березня 2010 р. на 10 год. 45 хв . та повторно витреб увано від позивача зазначе ні вище матеріали.

Вимог суду щодо надання не обхідних матеріалів пози вач не виконав, відтак вин икла необхідність повторн о витребувати від позива ча неподані матеріали та ві дкласти розгляд справи на пі дставі п.п. 2.3 ч. 1 ст. 77 ГПК Україн и на 12 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв .

В судове засідання 12.04.2010 р. представники позивача не з' явилися Позивач витребувани х судом матеріалів не подав.

Позивачем не виконано вим ог суду та не надано довідку, яка видана станом на час розг ляду справи про включення по зивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців.

Без довідки, яка видана стан ом на час розгляду справи про включення позивача до Єдино го державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців не вбачається м ожливим встановити наявн ість в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців Терно пільського державного науко во-технічного підприємства “ Промінь” як юридичної осо би станом на час розгляду с прави.

В ч. 1 ст. 33 ГПК України виз начається, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Справа слуханням відк ладалася неодноразово, зо крема, суд вимагав подання від позивача необхідних матеріалів для повного та об 'єктивного розгляду спору по суті.

Так, судом було витребуван о докази на підтвердження то го, що Тернопільське державн е науково-технічне підприємс тво "Промінь", ідентифікаційн ий код 14040960, є балансоутримувач ем державного нерухомого май на, а саме: частини приміщень к орпусу №2 під літерою "Б" першо го поверху (поз.1-48,1-55,1-57,1-58), загальн ою площею 487,7 кв. м., за адр есою: вул. Текстильна, 28, м. Терн опіль.

Неподання таких доказів н е дає змоги суду встановити ч и має право позивач на отрима ння орендованого майна від в ідповідача у випадку припине ння чинності договору № 580 ві д 02 вересня 2009 року.

Станом на 12.04.2010 року вим оги суду позивачем не викона ні, витребувані матеріали, не обхідні для вирішення спору без поважних причин не подан і, що перешкоджає вирішенню г осподарського спору по суті, створює перешкоди для всебі чного, об' єктивного та повн ого дослідження всіх обстави н у справі, а тому суд вважає, щ о позов слід залишити без р озгляду у відповідності до п . 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За подання позовної зая ви позивачем сплачено 2 090 грн . 10 коп. державного мита згідно платіжного доручення № 16 від 22.01.2010 року, однак, у відповіднос ті до п.п. б п. 2 ст. 3 Декрету К абінету Міністрів України “ Про державне мито” № 7-93 від 21 січня 1993 року, з наступними зм інами, із позовних заяв немай нового характеру сплачуєтьс я 5 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян (що скла дає 85 грн.)

Відтак, суд вважає, що не бхідно повернути з державног о бюджету Тернопільському де ржавному науково-технічному підприємству "Промінь", вул. Т екстильна, 38, м. Тернопіль, іде нтифікаційний код 14040960 - 2 005 грн. 10 коп. державного мита як зайво сплачене. Видати до відку. Платіжне доручення №16 від 22 січня 2010 року залишити в матеріалах справи.

Згідно чинного законода вства державне мито в сумі 85 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. пов ерненню позивачу не підляга ють.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 43, 47, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Позов залишити без розгл яду.

2.Повернути з державного бюд жету Тернопільському держав ному науково-технічному підп риємству "Промінь", вул. Тексти льна, 38, м. Тернопіль, ідентифі каційний код 14040960 - 2 005 грн. 10 к оп. державного мита як зай во сплачене. Видати довідку. Платіжне доручення №16 від 22 с ічня 2010 року залишити в матері алах справи.

3.Ухвалу направити сторона м по справі та третій особі, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача: Регіональному в ідділенню Фонду державного м айна України по Тернопільськ ій області м. Тернопіль, вул. Танцорова,11.

Суддя