Постанова

від 22.04.2010 по справі 17/111-09-3485

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 17/111-09-3485

Колегія суддів Оде ського апеляційного господа рського суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Риковій О.М.

за участю :

представника ПП “Ніка-2”- Сажиної С. (згідно посадово го стану),

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - не з' явилась,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде са апеляційну скаргу ПП “Ніка-2”, на ухвалу госп одарського суду Одеської обл асті від 25.01.2010 р. про припинен ня провадження у справі № 17/111-09-3485, за позовом ПП “Ніка -2” до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 та Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 684550,00 грн.

в с т а н о в и л а:

14.07.2009 року (вх.№ 5288) до госпо дарського суду Одеської обла сті звернулось ПП “Ніка-2” (дал і - позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 1 ), в якій просить суд стягнути з останнього неустойку у виг ляді штрафу за неналежне вик онання договірних зобов'язан ь, в розмірі 684 550 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 16.07.2009 р оку (суддя Зуєва Л.Є.) по зазнач еному позову порушено прова дження по справі № 17/111-09-3485.

В подальшому, за ініціативо ю суду, ухвалою місцевого гос подарського суду від 14.12.2009 року у справі залучено іншого від повідача - фізичну особу-підп риємця ОСОБА_3 (далі - від повідач 2).

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2009 року суддею Смелянець Г.Є. поруше но провадження по справі № 10/26-0 9-834 за позовом ПП “Ніка-2” до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 та Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 про зобов'яз ання відшкодувати матеріаль ні збитки в сумі 684 550 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 25.01.2010 р оку по справі №17/111-09-3485 (суддя Зує ва Л.Є.) припинено провадження по справі з посиланням на ч.2 с т. 80 ГПК України, з посиланням н а те, що сторони, предмет та пі дстави, на які посилається по зивач у позові по справі № 17/111-09- 3485 є тотожними з обставинами, с торонами, предметом та підст авами по справі № 10/26-09-834, рішенн я по якій вже вступило в закон ну силу.

Не погодившись з ухвалою су ду від 25.01.2010 року позивач зверну вся 19.03.2010 року (вх.№ 630) з апеляційн ою скаргою до Одеського апел яційного господарського суд у, в якій просить вищезазначе ну ухвалу скасувати, посилаю чись на те, що оскаржувана ухв ала прийнята з порушенням но рм процесуального та матеріа льного права, а саме недослід женість судом в повному обся зі всіх обставин даної справ и, що призвело до неправомірн ого припинення провадження п о справі. Крім того, скаржник п росить суд поновити процесу альний строк на апеляційне о скарження цієї ухвали.

Ухвалою Одеського а пеляційного господарського суду від 23.03.2010р. скаржнику відн овлено строк на оскарження у хвали місцевого суду, апеляц ійну скаргу прийнято до пров адження та призначено до роз гляду на 22.04.2010р. о 12:30, про що всі уч асники процесу, згідно припи сів ст. 98 ГПК України, були нале жним чином повідомлені.

Фіксування судового засі дання здійснювалось за допом огою технічних засобів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та /або її представ ник у судове засідання не з' явилась, про причини неявки с уд не сповістила, клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не надала і судова колегія прийняла рішення про розгля д скарги за її відсутністю.

Представник скаржника (по зивача) в усних поясненнях на даних апеляційному суду підт римав скаргу і просив її задо вольнити на викладених у ній підставах. Відповіда ч, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в усних пояснення х наданих суду просив залиши ти скаргу без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу су ду - без змін.

За згодою учасників процес у, згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши усні поясненн я учасників процесу, ознайом ившись з доводами апеляційно ї скарги, дослідивши обстави ни справи та наявні у ній док ази, відповідність викладен их в ухвалі висновків цим об ставинам і доказам, а також пе ревіривши додержання та прав ильність застосування судом першої інстанції норм проце суального права, судова коле гія встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 8 0 ГПК України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо є рішення господар ського суду або іншого орган у, який в межах своєї компетен ції вирішив господарський сп ір між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав .

Згідно теорії права пр едметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорю ваного права або охоронювано го законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтер есу. Підстави позову - це факти , які обґрунтовують вимогу пр о захист права чи законного і нтересу. До підстав позову вх одять лише юридичні факти, то бто ті, з якими норми матеріал ьного права пов'язують виник нення, зміну чи припинення пр ав та обов'язків суб'єктів спі рного матеріального правові дношення.

Як свідчать матеріали дан ої справи та вбачається з ріш ення господарського суду Оде ської області від 22.06.2009 року по справі № 10/26-09-834 (а.с.28-36, т.2), яке в под альшому було змінено постано вою Одеського апеляційного г осподарського суду від 08.09.2009 ро ку (а.с.37-39, т.2), позивачем по цій сп раві було ПП „Ніка -2”, а відпов ідачами - ОСОБА_2 та ОСОБ А_3, тобто місцевим господар ським судом при розгляді спр ави № 17/111-09-3485 вірно встановлений факт тотожності сторін по ци м справам.

Крім того, як вбачається з рішення та постанови по спра ві № 10/26-09-834 предметом спору по ц ієї справи було стягнення з відповідачів на користь поз ивача грошових сум , а саме: зб итків в сумі 769 500 грн. з обох від повідачів солідарно та неус тойки у вигляді штрафу: з О СОБА_3 в розмірі 504 550грн., а з ОСОБА_2 - 180 000 грн.

При цьому підставою стягне ння вказаної неустойки (штра фу) позивач зазначив ненале жне виконання вказаними від повідачами зобов'язань, пере дбачених договорами підряду , предметом яких є виконання р обіт з будівництва дерев'яно го котеджу за адресою смт. Зат ока, Білгород-Дністровського району Одеської обл. (Будаксь ка коса), землі ПП “Ніка-2”, а са ме порушення строків здійсн ення будівництва і саме врах овуючи порушення відповідач ами строків будівництва місц евим судом та судом апеляцій ної інстанції по справі № 10/26-09-83 4 ці вимоги були частково задо волені.

З матеріалів справи № 17/111-09-3485 в бачається , що предметом цьог о спору є стягнення позиваче м з відповідача ОСОБА_2 не устойки у вигляді штрафу в ро змірі 684 550 грн. за неналежне ви конання договірних зобов'яза нь за тими ж самими підрядним и договорами, що і по справі №1 0/26-09-834.

Однак як вбачається із зміс ту позову по справі № 17/111-09-3485 під ставою стягнення штрафу пози вач зазначає п. 5.4 та п. 2.4 догово ру підряду від 01.04.2008р., посилаюч ись на здійснення відповіда чем будівництва котеджу з ві дхиленням від проектно-кошто рисної документації.

З огляду на викладене судов а колегія дійшла висновку, що в цих справах різні підстави стягнення штрафу, а саме по сп раві №10/26-09-834 за прострочення ст років виконання будівельних робіт, а по справі № 17/111-09-3485 за зді йснення будівництва котеджу з відхиленням від проектно-к ошторисної документації.

Місцевий суд не врахував за значених обставин і дійшов п омилкового, тобто такого що н е відповідає фактичним обста винам, висновку, що предмет і п ідстави позову по цим справа м тотожні і як наслідок - необґ рунтовано припинив провадже ння у справі № 17/111-09-3485.

Враховуючи викладе не, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга П П “Ніка-2” підлягає задоволен ню, ухвала місцевого суду пр о припинення провадження у с праві № 17/111-09-3485 - скасуванню, оскі льки вона не відповідає вимо гам чинного процесуального з аконодавства та обставинам с прави, а справа скеруванню до місцевого суду для розгляду .

Керуючись ст.ст.80, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скарг у ПП “Ніка-2”- задовольни ти.

2)Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.01.20 10р. у справі № 17/111-09-3485 -скасуват и.

3)Справу № 17/111-09-3485 скерувати до господарського суду Одес ької області для розгляду.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постано ви виготовлено 22.04.2010р.