Постанова

від 20.04.2010 по справі 34/185-09-4872

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 34/185-09-4872

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Мацюри П.Ф.,

суддів Андрєєвої Е.І., Лі пчанської Н.В.

при секретарі судового з асідання: Бузіян А.І.,

за участю представникі в сторін:

від позивача: Бобикін О.М .,

від відповідача: не з'явивс я,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 20 січня 2010 року

у справі №34/185-09-4872

за позовом Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

про виселення, стягнен ня заборгованості по орендні й платі в сумі 38 173 грн. 37 коп., 4 964 гр н. 76 коп. плати за фактичне кори стування орендованим майном та 2 355 грн.18 коп. пені,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2009 р. Представництво по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради (далі позивач) звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про виселен ня відповідача з нежилих при міщень першого поверху та пі двалу загальною площею 243,0 кв.м ., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Капітана Кузнецов а, 110 та стягнення заборговано сті по орендній платі в сумі 38 173 грн. 37 коп., 4 964 грн. 76 коп. плати за фактичне користування оренд ованим майном та 4 964 грн. 76 коп. п ені за договором оренди від 20. 03.2010 року №5/100.

В ході розгляду справи 21.12.2009 р . позивач надав до суду уточне ння позовних вимог в яких заз начив, що в прохальній частин і позову позивачем було допу щено арифметичну помилку сто совно розміру стягнення пені , та просив суд стягнути з відп овідача на свою користь пеню у розмірі 2 355 грн.18 коп..

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20.01.2010 р . (суддя Фаєр Ю.Г.) позов задовол ений у повному обсязі. Виселе но відповідача з нежилих при міщень першого поверху та пі двалу загальною площею 243,0 кв.м ., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Капітана Кузнецов а, 110 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборго ваності по орендній платі в с умі 38 173 грн. 37 коп., 4 964 грн. 76 коп. пла ти за фактичне користування орендованим майном та 2 355 грн.18 коп. пені, а також витрати по с платі державного мита у сумі 540 грн. та 236 грн. витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Приймаючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги пози вача є правомірними та обґру нтованими, підтверджені нале жними доказами та наявними м атеріалами справи.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и позивачу у задоволенні поз ову, з посиланням при цьому на те, що судом першої інстанції неповно з' ясовані обставин и, що мають значення для справ и, порушено норми матеріальн ого та процесуального права.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою відповідача та проси в суд залишити її без задовол ення, а оскаржуване судове рі шення - без змін.

Направлена відповідачеві ухвала апеляційного суду з п овідомленням про день, час і м ісце розгляду справи за адре сою: 71100, АДРЕСА_1 була поверн ута органами зв' язку з позн ачкою „за закінченням термін у зберігання”. Саме за цією ад ресою здійснена державна реє страція відповідача, як фізи чної особи-підприємця.

Оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й, то колегія суддів, примірни к повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернутий органами зв' язку з позначкою „за закінче нням терміну зберігання”, з у рахуванням конкретних обста вин цієї справи, вважає належ ними доказами виконання судо м обов' язку щодо повідомлен ня відповідача про вчинення судом певних процесуальних д ій, а тому визнає за можливе ро зглянути справу за його відс утністю.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши усн і пояснення представника поз ивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального і процесу ального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга необґрунтована і н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановл ено судом першої інстанції, 20. 03.2009 р. між сторонами у справі бу ло укладено договір оренди № 5/100 за умовами якого позивач пе редав у тимчасове (до 19.03.2010 р.), пл атне користування нежилі при міщення першого поверху та п ідвалу, загальною площею 243,0 кв .м., розташовані за адресою: м. О деса, вул. Капітана Кузнецова , 110 а відповідач прийняв це при міщення.

Відповідно до умов договор у, а саме пунктів 2.2, 2.4 відповіда ч зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати о рендну плату за користування приміщенням.

В період з березня 2009 р. по сер пень 2009 р. відповідач свої зобо в' язання за договором оренд и виконував неналежним чином та орендну плату сплачував н есвоєчасно та не в повному об сязі, внаслідок чого має забо ргованість по її оплаті в сум і 38 173 грн.37 коп. у зв' язку з чим с уд першої інстанції правомір но, відповідно до вимог ч. 3 ст.18 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ст. ст. 525, 526, 530, ч. 5 ст. 762 ЦК Укра їни, стягнув з відповідача на користь позивача 38 173 грн.37 коп. заборгованості по орендній п латі за період з березня 2009 р. п о серпень 2009 р.

Згідно з вимогами п.4.7 догово ру після закінчення строку д ії договору чи у випадку його дострокового розірвання, ор ендар зобов' язаний у 15-денни й термін передати орендодавц ю приміщення за актом в належ ному стані, не гіршому ніж на м омент передачі його в оренду .

За вимогами пункту п.4.10 догов ору у випадку припинення дії договору у зв' язку із закін ченням строку чи достроковог о розірвання договору, оренд ар сплачує орендну плату по д ень підписання акта прийманн я-передачі приміщення.

Відповідно до п.5.3 договору у разі невнесення орендарем о рендної плати на протязі 3-х мі сяців з дати закінчення терм іну платежу, договір підляга є розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Враховуючи неналежне вико нання умов договору оренди в ідповідачем позивач зверну вся з повідомленням до відпо відача від 23.07.2009 р. №01-15/750 в якому по відомив відповідача про відм ову від договору оренди на пі дставі ст.782 Цивільного кодекс у України та запропонував зд ійснити фактичну передачу по зивачу нежилих приміщень заг альною площею 243,0 кв.м., розташо вані за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 110, та підп исати акт приймання-передачі , а також оплатити заборгован ість по орендній платі та пен ю. При цьому у вказаному листі позивач зазначив, що у разі не виконання відповідачем вище наведених вимог, Представниц тво по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради буде змушено звернутис ь до господарського суду з по зовом.

На зазначене повідомлення відповідач на адресу позива ча надіслав лист-відповідь в якому зазначив про обставин и та причини несплати орендн ої плати за договором оренди та прийняв пропозицію позив ача щодо дострокового розірв ання договору оренди та пове рнення приміщення за актом п риймання-передачі. Крім того , відповідач зазначив, що не ст ворює перешкод позивачу в по вернення орендованих приміщ ень, а отже стосовно вищенаве деного у даній справі не має п редмету спору, а стягнення з в ідповідача на користь позива ча коштів за фактичне корист ування нерухомим майном є бе зпідставним, оскільки сталос я з вини самого позивача, так я к за умовами договору оренди у відповідача не передбачен о такого повноваження як скл адання акту приймання-переда чі, а лише його підписання.

Відповідачем доказів нале жного виконання умов договор у щодо оплати орендної плати , а також доказів звільнення о б' єкту оренди та передачі й ого позивачу до суду надано н е було.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що за несвоєчасне внесе ння орендної плати орендар с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня, від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочки. Відповідно до розр ахунків, які містяться в мате ріалах справи сума пені скла ла 2 355грн. 18 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державн ого і комунального майна” у р азі розірвання договору орен ди, закінчення строку його ді ї та відмови від його продовж ення або банкрутства орендар я він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди.

Вимогами ч.1 ст. 785 ЦК України п ередбачено, що у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві майно у стані, в якому воно було одержано, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Таким чином, у зв' язку з ві дмовою відповідача у доброві льному порядку повернути об' єкт оренди, вимога позивача щ одо виселення відповідача з нежилих приміщень першого по верху та підвалу загальною п лощею 243,0 кв.м, що розташовані з а адресою: м. Одеса, вул. Капіта на Кузнецова, 110 є обґрунтован ою та підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо стягн ення пені за несвоєчасне вик онання грошового зобов' яза ння - оплати орендної плати та кож є правомірною, обґрунтов аною та підлягає задоволенню на підставі п.5.2 договору, вимо г ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 Ц К України, Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань”.

Окрім того, оскільки відпов ідач не виконав вимоги позив ача щодо звільнення орендова ного приміщення у добровільн ому порядку відповідно до ум ов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від від 20.03.2010 року № 5/100, апеляційний господарськи й суд вважає правомірною так ож вимогу позивача про стягн ення з відповідача на підста ві п.4.10 договору плати за факти чне користування приміщення м. Оскільки з матеріалів спра ви вбачається, що повідомлен ня позивача від 23.07.2009 р. за №01-15/750 бу ло отримане відповідачем 12.08.200 9 р., про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення. З огляду на викл адене не заслуговують на ува гу суду доводи скаржника щод о прийняття пропозиції (офер ти) позивача щодо достроково го розірвання договору оренд и, так як вказане повідомленн я не є офертою, а є формою воле виявлення орендаря в односто ронньому порядку відмовитис я від договору оренди.

При цьому апеляційний госп одарський суд приймає до ува ги надані представником пози вача до суду першої інстанці ї розрахунки заборгованості по орендній платі, пені та пла ти за фактичне користування приміщенням, оскільки вони с кладені у відповідності до в имог законодавства та умов у кладеного між сторонами дого вору та не спростовані відпо відачем.

Твердження скаржника про т е, що даний спір судом першої і нстанції розглянуто з поруше нням правил підсудності, не з аслуговує на увагу судової к олегії, так як дійсно відпові дно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при вик онанні господарських догово рів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсн ими актів розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням відповідача. Але ча стиною другою ст. 16 ГПК Україн и передбачено, що справи у спо рах про право власності на ма йно або про витребування май на з чужого незаконного воло діння чи про усунення перешк од у користуванні майном роз глядаються господарським су дом за місцезнаходженням май на. В даному випадку майном яв ляється саме орендоване при міщення, яке є об'єктом комуна льної власності територіаль ної громади м. Одеси. З позову вбачається, що позивач проси ть суд виселити відповідача з орендованого приміщення, щ о являється основною вимогою позивача. Вимога щодо стягне ння заборгованості в даному випадку є похідною від основ ної вимоги позивача та ці вим оги пов'язані між собою. Крім т ого, відповідно до ст.58 ГПК Укр аїни в одній позовній заяві м оже бути об'єднано кілька вим ог, зв'язаних між собою підста вою виникнення або поданими доказами, тобто позивач може об'єднати вимоги, якщо обстав ини, на яких вони ґрунтуються , підтверджуються тими самим и доказами. Отже, судом першої інстанції правомірно без по рушень правил підсудності ро зглянуто справу.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на те, що вимог а про стягнення з відповідач а на користь позивача грошов их коштів вже заявлена Засту пником прокурора Суворовсь кого району м. Одеси в інтерес ах Представництва по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради в господ арському суді Запорізької об ласті не заслуговує на увагу суду, оскільки спростовуєть ся матеріалами справи в яких міститься ухвала господарсь кого суду Запорізької област і від 10.11.2009 р., якою позов Заступн ика прокурора Суворовськог о району м. Одеси в інтересах П редставництва по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за дого вором оренди від 20.03.2010 року №5/100 з алишено без розгляду.

Доводи відповідача, що викл адені в апеляційній скарзі, н е заслуговують на увагу, оскі льки з урахуванням всіх обст авин даної справи, правильно встановлених господарським судом, не впливають на виріше ння спору по суті та не спрост овують висновків суду.

З урахуванням наведеного к олегія суддів вважає, що оска ржуване рішення місцевого го сподарського суду відповіда є фактичним обставинам справ и та чинному законодавству і підстави для його зміни чи ск асування відсутні.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 20 січня 2010 року у справі №34/1 85-09-4872 залишити без змін, а апеля ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касац ійному порядку.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Судді Е.І.Андрєєва

Н.В.Ліпчанська