Рішення

від 06.10.2020 по справі 813/3327/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3327/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Мандій В.І.

відповідача-1: представник - не з`явився

відповідача-2: представник - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської районної ради Львівської області, Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Радехівської районної ради Львівської області (далі - Радехівська районна рада, відповідач 1), Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області (далі - Відділ освіти, відповідач 2), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ХІХ сесії VII скликання Радехівської районної ради Львівської області від 22.05.2018 року № 289 Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти в частині припинення діяльності шляхом ліквідації загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області;

- визнати бездіяльність Радехівської районної ради протиправною та зобов`язати приймати рішення про ліквідацію загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області після проведення консультацій з громадськістю відповідно до ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ч. 3 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації та Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року № 996.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 травня 2018 рішенням №289 Радехівської районної ради припинено діяльність шляхом ліквідації загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області. Підставою для прийняття спірного рішення стали клопотання керівника відділу освіти Радехівської РДА Репетило Л.А. та висновок комісії з соціально-гуманітарних питань.

Позивач зазначає, що відповідачами допущено порушення Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03 листопада 2010 року, оскільки відповідно до інформації Завидчанського сільського голови жодних громадських слухань, обговорень з питань ліквідації ніколи не проводилось.

Крім того, в ч. 11 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні закріплено, що проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України Про доступ до публічної інформації (крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки). В свою чергу, ч. 3 ст. 15 цього Закону визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, мають бути оприлюднені ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Позивач стверджує, що жодних проектів рішень по ліквідації даної школи на офіційному сайті Радехівської районної ради в порушення закону не розміщено і до теперішнього часу.

Крім цього, позивач звернула увагу на те, що головою Радехівської районної ради 11.05.2018 року на проекті рішення ради накладено резолюцію для включення в порядок денний на засідання комісії , проте клопотання керівника відділу освіти Радехівської РДА Репетило Л.А. датоване та прийняте 14.05.2018 року. На думку позивача, викликає сумніви і ідентичність самого протоколу засідання комісії від 16.05.2018 року, так, протокол складається з семи сторінок, сторінки №1-5 та №7 виготовлені завчасно друкованим способом, куди тільки вписувались прізвища осіб, які висловили свою думку та результати голосування, а сторінка №6, яка стосується спірного рішення виконана повністю від руки.

Окрім цього, при прийнятті оскаржуваного рішення мали місце численні порушення норм Регламенту Радехівської районної ради VII скликання затвердженого рішенням І сесії Радехівської районної ради від 10 грудня 2015 року, щодо процедури обговорення та прийняття оскаржуваного рішення.

Також відповідачами не враховувався при прийнятті оскаржуваного рішення той факт, що на даний час у школі є чотири учні та ще одна дитина, яка цього року має йти у перший клас. Ні Радехівська районна рада, ні відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації жодних запитів щодо прогнозованої наповненості школи на 2018-2019 рік до позивача не направляли, та не володіли об`єктивною ситуацією щодо наповнення учнями школи.

Саме тому просить адміністративний позов задоволити та визнати протиправним та скасувати рішення ХІХ сесії VII скликання Радехівської районної ради Львівської області від 22.05.2018 року № 289 Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти в частині припинення діяльності шляхом ліквідації загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області, а також визнати бездіяльність Радехівської районної ради протиправною та зобов`язати приймати рішення про ліквідацію загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області після проведення консультацій з громадськістю відповідно до ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ч. 3 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації та Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року № 996.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю.

Відповідач 1 - Радехівська районна рада Львівської області у поданому на позовну заяву відзиві проти позову заперечив з підстав, що Рішення №289 від 22 травня 2018 року XIX сесії VII скликання Радехівської районної ради Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти , прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Стверджує, що Радехівською районною радою дотримано встановленої законом процедури і форми прийняття рішення, тобто, XIX сесія VII скликання Радехівської районної ради скликана згідно Закону України Про місцеве самоврядування в Україні . Рішення про скликання сесії було доведено до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачалося винести на розгляд ради. Сесія ради була повноважною, оскільки у її пленарному засіданні брала участь більше половини депутатів від загального складу ради, тобто 27 депутатів (згідно списку реєстрації депутатів).

Вважає, що забезпечено позивачу доступ до інформації про обставини, які можуть бути покладені в основу рішення. Вибір способу надання інформації особі є прерогативою суб`єкта владних повноважень. Оголошення про засідання XIX сесії було розміщене у газеті Народна справа , на офіційному сайті Радехівської районної ради та інформаційному стенді Радехівської районної ради.

Зазначає, що попередньо питання Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти розглядалося 16 травня 2018 року на спільному засіданні постійної депутатської комісії з соціально-гуманітарних питань та постійної депутатської комісії з питань регламенту, законності, антикорупційної діяльності, соціального захисту та учасників АТО (стор.6 протоколу комісій). За включення даного питання у порядок денний сесії проголосувало одноголосно за - 8 депутатів.

По питанню Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти доповідала керівник відділу освіти Репетило Л.А. Депутати ставили запитання до доповідачки, також, головуюча пропонувала обговорити дане питання. За основу по питанню Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти проголосували 21 депутат. Змін та доповнень до даного проекту рішення не було.

В цілому за рішення Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти згідно списку поіменного голосування проголосували 19 депутатів. Двоє депутатів утримались.

Крім цього, зазначив, що права, свободи та інтереси позивачки Радехівською районною радою не були порушені, оскільки зареєстрованим засновником ЗОШ І ступеня с. Завидче є відділ освіти Радехівської РДА, наказом якого №150 від 25.05.2018 року було припинено діяльність шляхом ліквідації юридичної особи ЗОШ І ступеня с. Завидче та створено ліквідаційну процедуру.

Саме тому відповідач - 1 вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, відповідно до заяви від 14.09.2020 року розгляд справи просив здійснювати у відсутності представника.

Відповідач - 2 Відділ освіти Радехівської РДА Львівської області відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до заяви від 14.09.2020 року розгляд справи просив здійснювати у відсутності представника.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 30 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Ухвалою суду, що занесена в протокол судового засідання 03.09.2018 року залучено відповідача 2 - Відділ освіти Радехівської РДА.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року зупинено провадження у справі до одужання позивача. Ухвалою від 23.01.2019 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи як зразкової на розгляд Верховного Суду було відмовлено.

Ухвалою суду, що занесена в протокол судового засідання від 04.02.2019 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у складі колегії суддів.

Згідно Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії: Гулкевич І.З., Гавдик З.В., Карп`як О.О.

Ухвалою від 19.02.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою суду від 21.02.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовлено. Ухвалою суду від 22.02.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 12.03.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою суду від 15.03.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовлено. Ухвалою суду від 20.03.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 22.05.2019 року зупинено провадження у справі для примирення сторін до 10.07.2019 року. Ухвалою суду від 10.07.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року задоволено клопотання представника відповідача 1 і закрито провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 у справі 813/3327/18 скасовано та направлено справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу автоматизованого визначення складу суду визначено суддю Клименко О.М.

Ухвалою суду від 20.11.209 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання 25.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину з метою не поширення COVID-19.

Суд заслухав пояснення позивача, представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, відеозапис діалогу позивача ОСОБА_1 з екс-міністром освіти і науки України Гриневич Л. та аудіозапис пленарного засідання Радехівської РДА 22.05.2018 року, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Радехівська районна рада є засновником загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області, яка має статус комунального загальноосвітнього навчального закладу, що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ, (т. 1 а.с.83).

На ХІХ сесії VII скликання Радехівської районної ради Львівської області від 22.05.2018 року № 289 прийнято рішення Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти .

Підставою для прийняття такого рішення слугували клопотання керівника відділу освіти Рептило Л.А. від 14.05.2018 року та висновки постійної депутатської комісії з соціально - гуманітарних питань.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправним дане рішення та вважає за можливе визнати бездіяльність Радехівської районної ради протиправною та зобов`язати приймати рішення про ліквідацію загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області після проведення консультацій з громадськістю.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З вищезазначеної норми Конституції України слідує, що кожен орган державної влади зобов`язаний діяти виключно в межах передбачених чинним законодавством. Відповідно, суд при вирішенні питання щодо правомірності дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень може вирішувати питання щодо відповідності таких дій нормам чинного законодавства, однак не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені по компетенції цього органу державної влади.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України Про місцеве самоврядування в України (далі - Закон №280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач зазначав що оскаржуваним рішенням було порушено право дітей на освіту, гарантоване Конституцією України та Законом України Про освіту , які мають право на реалізацію свого права на освіту та вибір конкретного навчального закладу.

Також судом встановлено, що позивач є директором загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче, який представляє інтереси педагогічних працівників та обслуговуючого персоналу школи, крім того матеріали справи містять колективне звернення батьків учнів, мешканців територіальної громади та сільського голови с. Завидче, а тому звернення до суду з даним позовом викликане також і порушенням права на належну освіту.

Суд враховує, що Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26 червня 2018 року у справі №826/2810/17, від 21 серпня 2018 року у справі № 826/13584/16, від 20 березня 2019 року у справі № 810/726/18 неодноразово наголошувалося на необхідності врахування значного суспільного інтересу при вирішенні конкретної справи, у зв`язку з чим вважали, що вирішення такого суспільно важливого та соціально значущого питання як реорганізація загальноосвітньої школи, потребує з боку суб`єкта владних повноважень не тільки необхідності обов`язкового дотримання всіх передбачених вимог чинного законодавства України, а і найретельнішого дослідження такого питання з урахуванням думки суспільства.

Статтею 3 Конвенції Про права дитини , схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20 листопада 1989 року №44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України Про загальну середню освіту батьки або особи, які їх замінюють, мають право вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей; приймати рішення щодо участі дитини в інноваційній діяльності загальноосвітнього навчального закладу; обирати і бути обраними до органів громадського самоврядування загальноосвітніх навчальних закладів; звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей.

Відповідно до абзацу 2 пункту 30 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Закону України Про освіту та частини шостої статті 11 Закону України Про загальну середню освіту реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної і приватної форм власності - за рішенням засновника (засновників).

Тобто, рішення про ліквідацію та реорганізацію навчального закладу комунальної форми власності приймає місцева (сільська, селищна, міська) рада, у віданні якої перебуває відповідний навчальний заклад.

Частиною першою статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності . До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

В силу вимог частин першої та третьої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації . На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

На підставі системного аналізу наведених правових норм слідує, що всі рішення (крім визначених законом випадків) місцева рада приймає на сесії, після обговорення, більшістю голосів у порядку визначеному законом та регламентом, прийнятим на першій сесії ради. Прийняті рішення набирають чинності лише після їх офіційної публікації або пізніше - з дати вказаної в рішенні.

Згідно з положеннями статті 13 Закону Закону №280/97-ВР територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 року № 996, консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

При цьому, згідно з пунктом 12 цього Порядку в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.

Отже, оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право як право на освіту, зокрема як учнів, які вже проходили навчання у школі, так і дітей, батьки яких подали до обраної ними школи заяви про зарахування до першого класу нового навчального року, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті рішення про ліквідацію школи.

Аналогічний правовий висновок вже було висловлено в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі №359/6814/17, від 6 лютого 2019 у справі №720/1536/16-а, від 17 жовтня 2019 року у справі №1640/3147/18.

Матеріалами справи підтверджено, що на офіційному сайті Радехівської РДА Львівської області було оприлюднено проекти рішень, в тому числі Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти (т.1 а.с. 65). В той же час, жодної дати та часу розміщення на офіційному сайті даного проекту рішення такий витяг не містить. Не надано відповідачем і жодних доказів щодо розміщення даного проекту рішення в інших засобах масової інформації.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача, що проект оскаржуваного рішення не міг бути своєчасно оприлюдненим на офіційному сайті Радехівської РДА, оскільки клопотання керівника відділу освіти Радехівської РДА Репетило Л.А. датоване та прийняте 14.05.2018 року (за 8 днів до прийняття спірного рішення відповідачем 1).

Аналізуючи дане клопотання керівника відділу освіти Радехівської РДА Репетило Л.А., суд зазначає, що його зміст вказує лише про прохання винести на розгляд сесії питання про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти, в той же час не містить жодних посилань про направлення додатків, у тому числі проекту рішення, не надано таких доказів і відповідачем 1.

Натомість, головою Радехівської районної ради саме 11.05.2018 на проекті рішення ради накладено резолюцію для включення в порядок денний на засідання комісії (т.1 а.с.16), в той час, як клопотання керівника відділу освіти Радехівської РДА Репетило Л.А. датоване та зареєстроване 14.05.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, оприлюдненню підлягають не усі проекти, а лише проекти тих рішень, що підлягають обговоренню. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення стосується конституційних прав на освіту широкого кола осіб, суд вважає, що Радехівська РДА, як розпорядник інформації, була зобов`язана оприлюднити проект власного рішення у встановлений законом термін.

Суд критично оцінює доводи відповідача 1, що питання Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти попередньо розглядалося 16 травня 2018 року на спільному засіданні постійної депутатської комісії, оскільки відповідачами не спростовано, що в порядку підготовки проекту рішення Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти не проведено інформаційну-роз`яснювальну роботу серед громадськості щодо ліквідації навчального закладу шляхом проведення загальних зборів громадян с. Завидче за місцем їх проживання як формою їх безпосередньої участі у вирішенні питання щодо ліквідації ЗОШ І ступеня с. Завидче, для врахування їх думки та прийнятих рішень загальних зборів громадян, органами місцевого самоврядування в їх діяльності, що суперечить чинним вимогам законодавства.

Наведене підтверджується і листом від 23 травня 2018 року №02-24/110 Завидчанської сільської ради (т. 1 а.с. 93).

Ні Радехівська районна рада, ні відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації жодної інформації щодо прогнозованої наповненості ЗОШ І ступеня с. Завидче на 2018-2019 рік до матеріалів справи не надано.

Критично суд оцінює і доводи відповідачів, що громадське обговорення щодо доцільності функціонування школи розглядалося під час проведення консультацій з громадськістю за участю позивача ОСОБА_1 , оскільки проведення громадських слухань датовано 08.07.2019 року, тобто значно пізніше дати прийняття спірного рішення (т. 1 а.с. 235).

Отже, судом беззаперечно встановлено порушення відповідачами вимог ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації .

Не проведення обговорень проекту рішення про ліквідацію навчального закладу та прийняття рішення без урахування думки батьків, учнів та жителів територіальної громади з цього приводу говорить про те, що спірне рішення не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно з якими рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно і розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд також звертає увагу і на зміст Протоколу ХІХ сесії VII скликання Радехівської районної ради Львівської області від 22.05.2018 року, так доповідачем Рептило Л. запропоновано призупинити діяльність двох навчальних закладів (т.1 а.с.57), натомість вирішено припинити діяльність шляхом ліквідації юридичних осіб, в тому числі загальноосвітньої школи І ступеня с. Завидче (т.1 а.с. 58).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До того ж, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п.53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України , суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом . На думку суду, жодних вагомих, чітких та узгоджених доказів, які б вказували на правомірність та обґрунтованість спірного рішення відповідач не подав, натомість таке прийнято лише з формальних підстав.

В контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд приходить висновку, що спірне рішення ХІХ сесії VІІ скликання Радехівської районної ради Львівської області № 289 від 22 травня 2018 року Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти в частині припинення діяльності шляхом ліквідації загальноосвітньої школи І ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності Радехівської районної ради протиправною та зобов`язати приймати рішення про ліквідацію загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області після проведення консультацій з громадськістю відповідно до ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ч. 3 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації та Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року № 996, суд враховує таке.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та законних інтересів фізичної чи юридичної особи. В той же час, позивач не вказує і не зазначає у змісті позовних вимог яку саме бездіяльність відповідача просить визнати протиправною, що у свою чергу позбавляє суд можливості вирішити позовну вимогу у цій частині.

Також щодо зобов`язання відповідача 1 приймати рішення про ліквідацію школи після консультацій з громадськістю, суд зазначає, що в порядку адміністративного судочинства здійснюється захист уже порушених прав особи (при цьому, між сторонами уже виникли правовідносини, з яких у свою чергу виник публічно-правовий спір), а не захист від можливих порушень прав у майбутньому, отже позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки суд у рішенні не може прогнозувати можливі порушення прав позивача з боку відповідача у майбутньому та не може зобов`язати відповідача вчиняти дії на майбутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні даної справи, суд керується принципами адміністративного судочинства, в тому числі і принципом верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції №0.0.1093800119.1 від 25.07.2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,50 грн., відтак за рахунок бюджетних асигнувань Радехівської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_1 слід стягнути 352,25 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Радехівської районної ради Львівської області (пр. Відродження, 3, м. Радехів, Львівська область, 80200), Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації (пр. Відродження, 16, м. Радехів, Львівська область, 80200) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ХІХ сесії VІІ скликання Радехівської районної ради Львівської області № 289 від 22 травня 2018 року Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти в частині припинення діяльності шляхом ліквідації загальноосвітньої школи І ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Радехівської районної ради Львівської області (пр. Відродження, 3, м. Радехів, Львівська область, 80200, код ЄДРПОУ 25550664) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 352,25 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення та п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повне рішення складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.