Рішення

від 19.10.2020 по справі 815/5990/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5990/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Віадук до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р., у справі №815/5990/16 адміністративний позов Приватного підприємства Віадук , задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000323/1 від 03.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00519 від 03.10.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000285/1 від 26.09.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00476 від 26.09.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00495 від 28.09.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000362/1 від 10.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00553 від 10.10.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000392/1 від 13.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00594 від 13.10.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000360/1 від 10.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00555 від 10.10.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000356/1 від 10.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00559 від 10.10.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000414/1 від 18.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00611 від 18.10.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000453/1 від 28.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00658 від 28.10.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000457/1 від 28.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00657 від 28.10.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000450/1 від 28.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00660 від 28.10.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000458/1 від 28.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00661 від 28.10.2016р.; визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000459/2 від 28.10.2016р.; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00670 від 28.10.2016р.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020р. задоволено частково касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016р., та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р. у справі №815/5990/16, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.07.2020р. означена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду. У позовній заяві Приватне підприємство Віадук , з урахуванням уточнень (від 16.11.2016р. вхід.№30583/16), просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000323/1 від 03.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00519 від 03.10.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000285/1 від 26.09.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00476 від 26.09.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00495 від 28.09.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000362/1 від 10.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00553 від 10.10.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000392/1 від 13.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00594 від 13.10.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000360/1 від 10.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00555 від 10.10.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000356/1 від 10.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00559 від 10.10.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000414/1 від 18.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00611 від 18.10.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000453/1 від 28.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00658 від 28.10.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000457/1 від 28.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00657 від 28.10.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000450/1 від 28.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00660 від 28.10.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000458/1 від 28.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00661 від 28.10.2016р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000459/2 від 28.10.2016р.; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00670 від 28.10.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями митницею було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів, визначену за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору. При цьому, у органу доходів і зборів не виникало сумнівів у достовірності відомостей в поданих до митного оформлення товару документах, додаткові документи для підтвердження задекларованої митної вартості митницею не затребувались, а подані документи для підтвердження заявленої митної вартості були визнані достатніми та такими, що давали змогу пересвідчитись у правильності заявленої митної вартості. Отже, органом доходів і зборів було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору під час випуску товарів у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями. Застосування резервного методу визначення митної вартості товарів у прийнятих спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів та оформлення на їх підставі карток відмови у митному оформленні товарів під час подання декларантом додаткових декларацій є необґрунтованим, безпідставним, та таким, що порушує послідовність обрання методу визначення митної вартості товару, визначеного ч.3 ст.57 Митного кодексу України, з урахуванням відсутності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів

Відповідач - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, наголошуючи, зокрема, що під час перевірки наданих до митного оформлення документів, відповідачем встановлено, що подані для підтвердження митної вартості товару, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, документи, містять розбіжності, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості заявленого товару, позивач не надав жодних документів, та у визначеному законом порядку не підтвердив митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020р. прийнято до свого провадження справу №815/5990/16 за позовом Приватного підприємства Віадук до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. з урахуванням приписів ч.4 ст.173 КАС України продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2020р. відповідно до положень п.3 ч.2 ст.183 КАС України закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.09.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - Приватного підприємства Віадук надійшла заява (вхід.№35121/20) про розгляд справи без його участі.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи 15.08.2016р. ПП Віадук (Покупець) був укладений Договір № BERAT-1508/16 купівлі-продажу товарів з Компанією BERAT DIS TIC. LTD. STI , Туреччина (Продавець), а також ПП Віадук (Покупець) уклало Договір № AII/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією AYAN ITHALAT IHRACAT A.S. Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП Віадук (Покупець) укладено Договір № AF/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією AFILLI DIS TIC. LTD. STI Туреччина (Продавець). 23.08.2016 ПП Віадук (Покупець) укладено Договір № CII/V-230816 купівлі-продажу товарів з компанією CANER ITHALAT IHRACAT A.S. Туреччина (Продавець). 25.08.2016 ПП Віадук (Покупець) уклало Договір № ZD/V-250816 купівлі-продажу товарів з компанією ZAFER DIS TI. LTD. STI Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП Віадук (Покупець) уклало Договір № CITIT/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією CANTEKS ITHALAT IHRACAT LTD. STI. Туреччина (Продавець). 25.06.2016 ПП Віадук (Покупець) уклало Договір № DD/V-2506/16 купівлі-продажу товарів з компанією DSD DERI SAN. DIS TIC A.S. Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП Віадук (Покупець) уклало Договір № BD-TUR/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією BAYRAKTAR DIS TIC. LTD. STI Туреччина (Продавець). 05.09.2016 ПП Віадук (Покупець) уклало Договір № E/V-050916 купівлі-продажу товарів з компанією ENDER DIS TIC. LTD. STI Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП Віадук (Покупець) уклало Договір № OII-TUR/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією OZKAN ITHLAT IHRACAT.A.S. Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП Віадук (Покупець) уклало Договір № HDT/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією HASOGLU DIS TIC..A.S. Туреччина (Продавець). 02.09.2016 ПП Віадук (Покупець) уклало Договір № M/V-020916 купівлі-продажу товарів з компанією MURATCAN DIS. TIC. LTD. STI Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП Віадук (Покупець) уклало Договір № NDT/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією NETA DIS TIC.A.S. Туреччина (Продавець). Вказані договори за змістом є повністю ідентичними.

Судом з`ясовано, що відповідно п. 1.1 вищеокреслених договорів продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товари. Оплата здійснюється на умовах CIP, CIF, DDU, DAP, DAT, DAF, CPT кордон України (відповідно до редакції Інкотермс 2010) відповідно до специфікацій або інвойсів. Пунктом 6.2 договорів визначено, що оплата за товар може бути здійснена як попередня оплата, згідно інвойсів, так і можлива відстрочка платежу. Пунктом 12.2 встановлено, що ціна товару залишається незмінною, незалежно від зміни способу платежу.

Судом також встановлено, що, з метою переміщення через митний кордон товару ПП Віадук до органу доходів і зборів подано тимчасові митні декларації: від 22.08.2016 №100270001/2016/266814, від 23.08.2016 № 100270001/2016/266930, від 29.08.2016 №100270001/2016/267460, від 29.08.2016 № 100270001/2016/267462, від 30.08.2016 №100270001/2016/267665, від 31.08.2016 № 100270001/2016/267765, від 31.08.2016 №100270001/2016/267817, від 06.09.2016 № 100270001/2016/268432, від 13.09.2016 №100270001/2016/269214, від 13.09.2016 № 100270001/2016/269226, від 13.09.2016 №100270001/2016/269231, від 14.09.2016 № 100270001/2016/269391, від 16.09.2016 №100270001/2016/269612, із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати товари (8 %).

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, посадовими особами Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару.

Після проведення лабораторних досліджень на підставі експертних висновків СЛЕД від 19.09.2016 №142005703-0429, від 16.09.2016 №142005703-0512, від 21.09.2016 142008600-0258, від 29.09.2016 № 142008600-273, від 23.09.2016 № 142008600-0264, від 22.09.2016 №142008600-0261, від 21.09.2016 № 142008200-0798, від 28.09.2016 № 142008700-0558, від 11.10.2016 № 142008800-0916, від 10.10.2016 № 142008800-0912, від 03.10.2016 №142008800-0883, від 04.10.2016 № 142008800-0892, від 06.10.2016 № 142005703-0629 та відповідно до положень статей 260, 261 Митного кодексу України ПП Віадук подано органу доходів і зборів додаткові декларації, котрі містять точні відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме: від 03.10.2016 № 100270001/2016/271337, від 26.09.2016 №100270001/2016/270551, від 28.09.2016 № 100270001/2016/270914, від 10.10.2016 №100270001/2016/272084, від 13.10.2016 № 100270001/2016/272611, від 10.10.2016 №100270001/2016/272089, від 10.10.2016 № 100270001/2016/272088, від 18.10.2016 №100270001/2016/272972, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274081, від 28.10.2016 №100270001/2016/274084, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274079, від 28.10.2016 №100270001/2016/274086, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274091.

На підтвердження митної вартості товару, визначеної за ціною договору, позивачем надано наступні документи до митних декларацій: від 03.10.2016 № 100270001/2016/271337 (тимчасова митна декларація від 22.08.2016 № 100270001/2016/266814) - інвойс BER-TUR-3/1 від 22.08.2016, прайс-лист від 22.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № BERAT-1508/16 від 15.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142005703-0429 від 19.09.2016; від 26.09.2016 № 100270001/2016/270551 (тимчасова митна декларація від 23.08.2016 № 100270001/2016/266930) - інвойс АІІ-TUR-07/1 від 23.08.2016, прайс-лист від 23.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № AII/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR, висновок експертизи № 142005703-0512 від 16.09.2016; від 28.09.2016 № 100270001/2016/270914 (тимчасова митна декларація від 29.08.2016 № 100270001/2016/267460) - інвойс АF-01/1 від 29.08.2016, прайс-лист від 29.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № AF/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008600-0258 від 21.09.2016; від 10.10.2016 № 100270001/2016/272084 (тимчасова митна декларація від 29.08.2016 № 100270001/2016/267462) - інвойс СІІ-07/1 від 29.08.2016, прайс-лист від 29.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № СІІ/V-230816 від 23.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008600-0273 від 25.09.2016; від 13.10.2016 № 100270001/2016/272611 (тимчасова митна декларація від 30.08.2016 № 100270001/2016/267665) - інвойс ZD-TUR-15/1 від 30.08.2016, прайс-лист від 30.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № ZD/V-250816 від 25.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008600-0264 від 23.09.2016; від 10.10.2016 № 100270001/2016/272089 (тимчасова митна декларація від 31.08.2016 № 100270001/2016/267765) - інвойс СІТІ-022/1 від 31.08.2016, прайс-лист від 31.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № СІТІТ/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008600-0261 від 22.09.2016; від 10.10.2016 № 100270001/2016/272088 (тимчасова митна декларація від 31.08.2016 № 100270001/2016/267817) - інвойс DD/V-016/1 від 31.08.2016, прайс-лист від 31.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу DD/V-250616 від 25.06.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008200-0798 від 21.09.2016; від 18.10.2016 № 100270001/2016/272972 (тимчасова митна декларація від 06.09.2016 № 100270001/2016/268432) - інвойс BD-012/1 від 06.09.2016, прайс-лист від 06.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу BD-TUR/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008700-0558 від 28.09.2016; від 28.10.2016 № 100270001/2016/274081 (тимчасова митна декларація від 13.09.2016 № 100270001/2016/269214) - інвойс EV-TUR-12/1 від 13.09.2016, прайс-лист від 13.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу E/V-050916 від 05.09.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008800-0558 від 11.10.2016; від 28.10.2016 № 100270001/2016/274084 (тимчасова митна декларація від 13.09.2016 № 100270001/2016/269226) - інвойс ОІІ-04/1 від 13.09.2016, прайс-лист від 13.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу ОІІ-TUR /V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008800-0912 від 10.10.2016; від 28.10.2016 № 100270001/2016/274079 (тимчасова митна декларація від 13.09.2016 № 100270001/2016/269231) - інвойс HDT-015/1 від 13.09.2016, прайс-лист від 13.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу HDT/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008800-0883 від 03.10.2016; від 28.10.2016 № 100270001/2016/274086 (тимчасова митна декларація від 14.09.2016 № 100270001/2016/269391) - інвойс М-14/1 від 14.09.2016, прайс-лист від 14.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу М/V-020916 від 02.09.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008800-0892 від 04.10.2016; від 28.10.2016 №100270001/2016/274091 (тимчасова митна декларація від 16.09.2016 №100270001/2016/269612) - інвойс NDT-05/1 від 16.09.2016, прайс-лист від 16.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу NDT/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142005703-0629 від 06.10.2016.

Встановивши, за наслідками перевірки, наданих ПП Віадук до митного оформлення документів, що подані для підтвердження митної вартості товару, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, документи, містять розбіжності, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, Київською міською митницею Державної фіскальної служби України відмовлено у прийнятті вказаних декларацій шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 100270001/2016/00519 від 03.10.2016, №100270001/2016/00476 від 26.09.2016, № 100270001/2016/00495 від 28.09.2016, №100270001/2016/00553 від 10.10.2016, № 100270001/2016/00594 від 13.10.2016, №100270001/2016/00555 від 10.10.2016, № 100270001/2016/00559 від 10.10.2016, №100270001/2016/00611 від 18.10.2016, № 100270001/2016/00658 від 28.10.2016, №100270001/2016/00657 від 28.10.2016, № 100270001/2016/00660 від 28.10.2016, №100270001/2016/00661 від 28.10.2016, № 100270001/2016/00670 від 28.10.2016, а також прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, за якими органом доходів і зборів визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу: №100270001/2016/000323/1 від 03.10.2016, № 100270001/2016/000285/1 від 26.09.2016, № 100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016, № 100270001/2016/000362/1 від 10.10.2016, № 100270001/2016/000392/1 від 13.10.2016, № 100270001/2016/000360/1 від 10.10.2016, № 100270001/2016/000356/1 від 10.10.2016, № 100270001/2016/000414/1 від 18.10.2016, № 100270001/2016/000453/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000457/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000450/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000458/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000459/2 від 28.10.2016.

Не погоджуючись з вище окресленими Рішеннями Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів, та Картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Приватне підприємство Віадук звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Так, на думку суду, позовні вимоги Приватного підприємства Віадук до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів, та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органів доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до положень статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Митний орган здійснює контроль заявленої декларантом митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та має повноваження на витребування додаткових документів у разі, якщо документи, надані для декларування товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Системний аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), водночас, обов`язок довести задекларовану митну вартість товару покладено саме на декларанта. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з даною обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та наділяє митний орган відповідними повноваженнями на вчинення дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення которих уже здійснено.

Зокрема, як встановлено судом, та не спростовано сторонами, відповідачем - Київською міською митницею Державної фіскальної служби України від Приватного підприємства «Віадук» витребувано виписку з бухгалтерської документації; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Водночас, Приватним підприємством «Віадук» до митного органу жоден документ додатково наданий не був, а відтак, суд доходить висновку, що у контролюючого органу сумніви щодо правильності визначення митної вартості декларантом, виникли цілком ґрунтовно, оскільки позивачем не надано достатній обсяг документів, який би належно, та вичерпно підтверджував числові значення складових митної вартості товару.

Так, у контрактах, поданих Підприємством до митного оформлення, зазначено, що може бути здійснена як попередня оплата за товар згідно з інвойсом, так і можлива відстрочка платежу, проте в поданих декларантом інвойсах не визначено терміни відстрочення платежу. Крім того, контрактами визначено, що оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або по іншим реквізитам, які будуть вказані в додаткових угодах до договору, проте до митного оформлення додаткові угоди не надано, при цьому, умовами контрактів терміни відстрочення платежу не обумовлено взагалі.

Між тим, твердження митного органу відносно того, що строки оплати за поставлений товар можуть безпосередньо впливати на ціну товару, на думку суду, є цілком грунтовними, та такими, що заслуговують на увагу.

Окрім того, суд також вважає за доцільне акцентувати, що копії декларацій країни відправлення не містять даних про інвойси, та контракти, відповідно до яких здійснювалась поставка.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги доводи позивача щодо врахування висновків, та застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, оскільки висновки у кожній з цих справ здійснені за результатами оцінки доказів, котрі підтверджують обставини, пов`язані суто з правами та обов`язками учасників справи. Натомість, у кожних окремих правовідносинах при застосуванні судом одних і тих же норм права в залежності від фактичних обставин справи, оцінки судами доказів або відсутності певних доказів, висновки судів можуть бути відмінними від тих, що здійснені судом у даній справі, проте це у жодному разі не свідчить про неправильне застосування норми матеріального права, а вказує лише на відмінність фактичних обставин, та доказової бази.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не мав достатніх підстав для визнання митної вартості товару за основним методом (ціною договору) виключно на підставі ціни договору, а відтак, митним органом правомірно витребувано додаткові документи.

При цьому, означені документи - платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, визначені частиною другою статті 53 МК України, як такі, що підтверджують митну вартість товарів, тобто які є основними при митному оформленні товару, і у цій справі при встановлених обставинах мають суттєве значення.

Враховуючи, що на пропозицію митниці додаткових документів позивачем не надано, відповідно до приписів Митного кодексу України було проведено процедуру консультацій, під час якої встановлено неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості з наведенням належного обґрунтування неможливості їх застосування. Відповідно митним органом правомірно застосовано резервний метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. При цьому, доводів щодо порушення митним органом процедури проведення консультацій, позивачем не висловлено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки заявлена митна вартість товару належно, достатньо, та вичерпно позивачем не підтверджена, про що власне зазначено контролюючим органом у спірних Рішеннях про коригування митної вартості.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства Віадук до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів, та Карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Віадук (65026, м.Одеса, Грецька площа,1, код ЄДРПОУ 31581382) до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (03680, м.Київ, бул.Івана Лепсе,8-а, код ЄДРПОУ 39422888) про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.