Ухвала

від 15.10.2020 по справі 2-3345/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3345/10

Провадження №6/523/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, справа №2-3345/10, боржники МПП Хаджибей , ОСОБА_1 , стягувач АТ Укрсиббанк ,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа, за рішенням суду у справі № 2-3345/2010 про стягнення в солідарному порядку з МПП Хаджибей , ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 337-КОЮ (1136694000 від 05.02.2008 року) та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог посилався на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-3345/2010 про стягнення в солідарному порядку з МПП Хаджибей , ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 337-КОЮ (1136694000 від 05.02.2008 року), між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ Дельта Банк . Також, ПАТ Дельта Банк посилається на те, що рішення набрало законної сили, стягувач 16.03.2011р. отримав виконавчі листи та 21.04.2011р. державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ було відкрито виконавчі провадження ВП № 26174336 та ВП № 26174822 щодо примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3345/10. 09 жовтня 2018р. ПАТ Дельта Банк було направлено запит до Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ з проханням повідомити про хід виконання рішення суду та станом на 05.12.2018р. відповідь не надходила, та відповідно до відомостей АСВП вищезазначені виконавчі листи на виконанні в жодному ВДВС не знаходяться, тобто фактично втрачені, отже ПАТ Дельта Банк позбавлений можливості повторно звернутись до ДВС. У зв`язку з чим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікат та поновити строк на його пред`явлення.

До суду також надійшли заперечення проти заяви про видачу дублікату виконавчого листа, згідно яких директор МПП Хаджибей просив суд відмовити у повному обсязі ПАТ ДЕЛЬТА БАНК у задоволені заяви від 03.12.2018 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3345/10.

Свої заперечення він обґрунтував тим, що ПАТ ДЕЛЬТА БАНК в поданій до суду заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання п справі №2-3345/10 не довів свого правонаступництва, а також не довів підстав поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно видачі дублікату виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3345/10

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, судом встановлено, що 21 грудня 2010 року Суворовським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по справі № 2-3345/10 про солідарне стягнення з Малого приватного підприємства Хаджибей , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 337-КОЮ (1136694000 від 05.02.2008 року) у сумі 158417 гривень 16 копійок, держмита у розмірі 1584 гривень 17 копійок, 120 гривень 00 копійок витрат ІТЗ судового процесу, а всього 160121 гривень 33 копійок.

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі право вимоги за договором овердрафта № 337-КОЮ (1136694000) від 05.02.2008 року. Крім того, 28.10.2019 року, між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Горизонт було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило, а ТОВ ФК Горизонт набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором овердрафта № 337-КОЮ (1136694000) від 05.02.2008 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2017 року було замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк по виконанню рішення суду №2-3345/2010 від 21.12.2010 року.

За таких підстав, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни вибулого стягувача ПАТ Укрсиббанк на ПАТ ДЕЛЬТА БАНК задоволенню не підлягає, оскільки зазначена заміна вже відбулась раніше, а саме ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2017 року.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, слід зазначити наступне.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення, В МЕЖАХ СТРОКУ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧИХ ДОКУМЕНТІВ ДО ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ, мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного виконавчого документа. Дублікат виконавчого документа видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по-винна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Аналізуючи зміст поданої заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа, судом встановлено, що зазначена заява не містить зазначення конкретних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа є обов`язком стягувача , а невиконання ним своїх процесуальних обов`язків є недобросовісним користуванням та зловживанням його процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі № 2-3345/10 був втрачений, а за таких підстав відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, справа №2-3345/10, боржники МПП Хаджибей (65003, м. Одеса, вул. Наливна, Ліманчик, поля зрощування, 9-й участок), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач АТ Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, справа №2-3345/10, боржники МПП Хаджибей (65003, м. Одеса, вул. Наливна, Ліманчик, поля зрощування, 9-й участок), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач АТ Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя