Ухвала

від 20.10.2020 по справі 160/8363/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року справа 160/8363/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полерком до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю Полерком до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Рішення отримано відповідачем 03.12.2019.

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 11.01.2020 подавалась апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 8644гр50коп. Ухвала отримана 27.01.2020.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 03.02.2020 подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 відмовлено в клопотанні про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків. Ухвала отримана 10.03.2020.

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 набрало законної сили.

Позивачу 09.04.2020 виданий виконавчий лист. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.06.2020 відкрито виконавче провадження.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 19.06.2020 знову подана апеляційна скарга.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати причину подачі апеляційної скарги більше ніж через шість місяців після отримання оскаржуваного рішення. Ухвала отримана 28.09.2020.

В поданому 16.10.2020 клопотанні, ГУ ДПС в Дніпропетровській області вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Право повторно звернутись до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, то не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами . Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили і звернуто до виконання.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова