Ухвала

від 20.10.2020 по справі 420/2126/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2126/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федусика А.Г.

суддів: Єщенка О.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі № 420/2126/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНА УКРАЇНА" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНА УКРАЇНА" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення суду першої інстанції, було проголошено 13 вересня 2019 року, повний текст виготовлено 20 вересня 2019 року та отримано апелянтом 23 вересня 2019 року.

Вперше апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 15 жовтня 2019 року, тобто, з дотриманням строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року в зв`язку з несплатою судового збору вказана апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги (ухвала отримана апелянтом 23 жовтня 2019 року).

28 жовтня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на тимчасову відсутність достатнього фінансування внаслідок чого для сплати судового збору необхідний додатковий час.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року продовжено строк усунення недоліків, шляхом надання апелянтам нового строку терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 19 листопада 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням (т.2 а.с. 200).

14 вересня 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянтом вказано на відсутність належного фінансування для сплати судового збору. Крім того апелянт зазначає, що на час дії каратнину він був позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Апелянтом надано кошторис ГУ ДФС в Одеській області на 2020 рік, затверджений 09 січня 2020 року.

Колегія суддів не може вважати поданий кошторис належним доказом відсутності у ГУ ДПС змоги сплатити судовий збір, оскільки наданий кошторис іншого органу.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

В свою чергу, варто зазначити, що відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень не надає права у будь-який необмежений час після спливу такого строку, реалізовувати право на оскарження судових рішень та не може вважатись достатньою підставою для поновлення у жовтні 2020 року пропущених строків оскарження рішення суду від 13 вересня 2019 року.

Разом з тим, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження відсутності належного фінансування на сплату судового збору та вчинення ним дій для отримання відповідних бюджетних асигнувань у період з 11 лютого 2019 року (дати отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 14 вересня 2020 року (дати повторного подання апеляційної скарги).

Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку з огляду на його необгрунтованість та не доведеність наявності підстав на які посилається апелянт.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга, подана з пропуском строку підлягає залишенню без руху з наданням апелянту часу для подання заяви про поновлення строку або вказання інших підстав для поновлення строку.

Тому, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків шляхо надання суду інших підтверджених обгрунтувань причин поважності пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДпС у Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Одеській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів поважності пропуску цього строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Федусик А.Г. Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.