Ухвала

від 20.10.2020 по справі 2а/1570/3419/2011

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/3419/2011

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. у справі № 2а/1570/3419/2011 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.01.2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області дублікат виконавчого листа. Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 28.09.2020 р. на зазначену ухвалу суду Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" повторно подали апеляційну скаргу. Також, апелянтом надано клопотання про поновлення строків. Апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався випадково 28.04.2020 року, що було встановлено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року та визнано причини пропуску строку звернення до суду з 17.01.2020 року по 12.05.2020 ро ку поважними. Проте, апелянт зазначає, 04.09.2020 року апеляційну скаргу повернуто, через не сплату судового збору, однак станом на 25.09.2020 року судовий збір сплачено, тому апелянт повторно звернувся до суду з скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 р. у задоволенні клопотання Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" залишено без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р. апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" повернуто апелянту через не сплату судового збору.

28.09.2020 р. на зазначену ухвалу суду Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" повторно подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався випадково 28.04.2020 року, що було встановлено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року та визнано причини пропуску строку звернення до суду з 17.01.2020 року по 12.05.2020 року поважними. Проте, апелянт зазначає, 04.09.2020 року апеляційну скаргу повернуто, через не сплату судового збору, однак станом на 25.09.2020 року судовий збір сплачено, тому апелянт повторно звернувся до суду з скаргою.

Що стосується клопотання апелянта про визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновлення його, суд зазначає, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними саме в період з 17.01.2020 року по 12.05.2020 року.

Проте, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 р. апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" отримали 19.05.2020 року (т.2 а.с. 16).

З матеріалів справи встановлено, що у строк наданий судуом Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" не виконали вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 р. про залишення без руху апеляційної скарги, тому ухвалою суду від 04.09.2020 року апеляційну скаргу було повернуто.

Повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суд 28.09.2020 року, тобто через 24 дні після повернення апеляційної скарги, підстав не можливості звернутись до суду одразу апелянтом не зазначено. Крім того, слід звернути увагу, що апелянту з 12.05.2020 року було надано більше 3 місяців для сплати судового збору, проте апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та не зазначено не можливості її виконання.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» .

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження та неможливості сплати судового збору з 12.05.2020 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу з Одеського окружного адміністративного суду справу № 2а/1570/3419/2011 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 2а/1570/3419/2011 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій.

Вищевказану справу надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду (судді Шевчук О.А.).

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.