Постанова

від 30.09.2020 по справі 824/647/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/647/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

30 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Бурми С.В.,

представника відповідача: Олара В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброцем" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброцем" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2019 р. № 0003031401, яким Головне управління ДФС України в Чернівецькій області визначило товариству з обмеженою відповідальністю "Доброцем" грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 235447,50 грн, в чому числі 188358,00 грн за податковим зобов`язанням та 47089,50 грн штрафних (фінансових) санкцій; податкового повідомлення-рішення від 17.05.2019 р. № 0003041401, яким Головне управління ДФС України в Чернівецькій області визначило товариству з обмеженою відповідальністю "Доброцем" грошові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 261607,50 грн, у тому числі 209286,00 грн за податковими зобов`язаннями та 52321,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; податкової вимоги Головного управління ДФС України в Чернівецькій області від 30.05.2019 р. № 53708-56 про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Доброцем" податкового боргу у загальній сумі 571132,85 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року позов задоволено частково.

27 січня 2020 року Чернівецького окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнуто з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Доброцем судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6960,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Доброцем" про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що експертиза була замовлена позивачем до звернення до суду з позовною заявою, тому відносини між позивачем та експертом виникли поза судовим процесом і не можуть вважатися судовими витратами. Крім того, скаржник стверджує, що позивач не подав документи, які підтверджують обсяг роботи експерта та розрахунок витраченого часу, тому заявлений розмір витрат на експертизу не є співмірним зі складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим експертом на виконання робіт (надання послуг).

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Ухвалюючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав докази на підтвердження понесених витрат на проведення експертизи, пов`язаної з розглядом справи, тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вирішення питання розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ч.ч.1-2 ст.104 КАС України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.7 ст.104 КАС України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Таким чином, експертиза може бути проведена як на підставі ухвали суду, так і у позасудовому порядку на замовлення учасника справи.

Зі змісту висновку судово-економічної експертизи № 29 від 31.05.2019 (т.1, а.с. 170 - 184) встановлено, що предметом експертного дослідження було питання щодо документального та нормативного підтвердження висновків акта перевірки щодо заниження ТОВ Доброцем податку на прибуток та податку на додакну вартість, що безпосередньо пов`язано з правомірністю прийняття податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у даній справі. Крім того, суд першої інстанції прийняв вказаний висновок в якості доказу та надав йому відповідну оцінку.

Отже, витрати ТОВ Доброцем на проведення експертизи виникли у зв`язку зі збиранням доказів та підготовкою позову у даній справі, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі судові витрати пов`язані з розглядом справи та підлягають розподілу в порядку, передбаченому КАС України.

Водночас, факт замовлення експертизи до моменту звернення з позовом не впливає на пов`язаність вказаних вище судових витрат з розглядом справи і не може бути підставою для відмови в їх відшкодуванні.

Згідно з ч.ч.6-7 ст.101 КАС України передбачено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст.104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З матеріалів справи встановлено, що висновок судово-економічної експертизи № 29 від 31.05.2019 (т.1, а.с. 170 - 184) містить передбачені ч.6 ст.101 КАС України реквізити, відомості про те, що судовий експерт ОСОБА_1 попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також, що висновок підготовлено для подання до суду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог співмірності витрат на проведення експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч.ч.5-8 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та судовим експертом ОСОБА_1 укладено договір від 20.05.2019 про проведення судово-економічної експертизи. Вартість проведення судово-економічної експертизи становить 15000,00 грн (т. 1 а.с. 185)

31.05.2019 складено акт здачі-приймання експертних робіт, згідно якого судовий експерт ОСОБА_1 передав, а ТОВ Доброцем прийняло висновок судово-економічної експертизи від 31.05.2019 . Загальна вартість робіт склала 15000,00 грн (т.1 а.с. 186).

На підтвердження факту оплати витрат на проведення експертизи позивач надав платіжне доручення № 234 від 29.05.2019, згідно з яким ТОВ Доброцем перерахувало на користь ОСОБА_1 15 000 грн за послуги відповідно до договору від 20.05.2019 (т.1 а.с. 187).

Оскільки дата договору, зазначена в призначенні платежу у вказаному вище платіжному дорученні, відповідає даті договору, укладеного між позивачем та експертом; сума платежу відповідає сумі, вказаній в договорі від 20.05.2019 та акті від 31.05.2019; найменування та платіжні реквізити отримувача грошових коштів відповідає реквізитам, зазначеним в договорі від 20.05.2019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що платіжне доручення № 234 від 29.05.2019 є належним доказом оплати судово-економічної експертизи, проведеної на замовлення позивача.

З урахуванням наведеного, оскільки письмовими доказами підтверджується сума понесених позивачем судових витрат на проведення судово-економічної експертизи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав стягнення з відповідача на користь ТОВ Доброцем частини вказаних витрат пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 6960,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак додатвове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 жовтня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.