Ухвала

від 19.10.2020 по справі 2-439/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №/п 6/317/102/2020

Справа № 2-439/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства МетаБанк , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства МетаБанк , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначив що 11.02.2011 року Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив рішення (справа №2-439/2011), яким стягнув на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 41355,98грн,, а також державне мито та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 533,56 грн.

Зазначене рішення Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив за відсутності представника позивача, а його копія на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк» , що є правонаступником ПАТ «МетаБанк» , не надходила, та результат розгляду справи не був відомий.

Відповідно до ч. 3. ст. 222 ЦПК України (ред. 2004 року. що діяла на момент ухвалення рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Оскільки, повний текст зазначеного рішення на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк» , що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» , ні поштою не надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, за зверненням Стягувача, 30.09.2020 року судом видано вищезазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржників (отримано поштою 05.10.2020 року), однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 22.02.2014 року . Оскільки виконавчий лист був наданий Банку після встановленого строку для його пред`явлення, вважають, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

В судове засідання були викликані сторони, однак жодна із сторін не з`явилась. Про день та час слухання справи сторони повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

На підставі ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву Акціонерного товариства МетаБанк поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також в ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Хоча заявник при обґрунтуванні своєї заяви посилається на необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, матеріали справи не містять документів які могли б підтвердити, факт того що представником позивача зазначене рішення не було отримано.

Крім того, при обґрунтуванні заяви сторона посилається на рішення по справі № 2-439/2011, проте в матеріалах справи відсутній зазначений документ, посвідчений відповідно до Порядку засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації »Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Акціонерного товариства МетаБанк не підлягає задоволенню, так як суд позбавлений можливості перевірити наведені доводи, вони не є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства МетаБанк , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Згідно положень ст. 261 ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID - 19), відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова