Вирок

від 01.10.2020 по справі 402/555/18

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/555/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Благовіщенське кримінальну справу в межах кримінального провадження №42018121230000004 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, неодруженого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 17.02.2017 призначений виконуючим обов`язків начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, і таким чином був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

08 лютого 2018 року гр. ОСОБА_8 з метою отримання для своїх знайомих земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Благовіщенського району Кіровоградської області звернувся до в.о. начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 з проханням надати інформацію про вільні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які можливо передати у власність, на що останній повідомив, що зараз такої інформації в нього немає та те, що вона буде після того, як сільські ради нададуть відповідну інформацію на його запити приблизно через тиждень, і тільки тоді він зможе йому надати дану інформацію. Також ОСОБА_5 зазначив, що вказані земельні ділянки можуть оформити лише учасники АТО, на що ОСОБА_8 відповів, що кожен громадянин України має право на безоплатну передачу у власність йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у розмірі до 2 га.

Крім цього, приблизно за 10 днів до цієї зустрічі, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 вже звертався до ОСОБА_5 із заявами про надання інформації про правовий статус 2-х вільних земельних ділянок на території Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, на що останній надав йому відповіді, в яких містилася інформація про категорію земель, угіддя, форму власності, зареєстровані обтяження і схеми місця розташування ділянок та попросив за цю послугу по 500 гривень з кожної відповіді, які той йому відразу ж віддав. Із зазначеними листами та схемами ОСОБА_8 повинен був піти до сільської ради, на території якої розташовані земельні ділянки та написати заяви про погодження їх виділення для подальшої передачі у власність Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області. Проте, зі слів голови Данилово-Балківської сільської ради ОСОБА_9 , на сесії сільської ради ОСОБА_8 було відмовлено у погоджені виділення земельних ділянок у власність так як він не являється місцевим жителем, та погоджено іншим громадянам.

Тому, 21.02.2018 ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 із проханням надати обіцяну ним інформацію про вільні земельні ділянки на території Благовіщеньского району, на що останній повідомив, що є вільна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 20 га, що знаходиться на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області. Для того, щоб отримати їх у власність ОСОБА_8 повинен подати від своїх знайомих до відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заяви про правовий статус земельних ділянок, на що в.о. начальника відділу ОСОБА_5 повідомив, що підготує відповіді, але за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі по 500 гривень за інформацію про вільні земельні ділянки з розрахунку за один гектар. При цьому він також зазначив, що схеми місця розташування для кожної такої заяви він підготує не офіційно, так як керівництво йому поставило вказівку робити такі схеми лише для учасників антитерористичної операції. Після цього, вони разом зайшли до кабінету ОСОБА_5 , який за своїм робочим місцем показав ОСОБА_8 та роздрукував загальну схему розміщення вказаної земельної ділянки із кадастровим номером 3525584800:02:000:9020, загальною площею 20 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району.

Цього ж дня, через деякий час, ОСОБА_8 знову прийшов до ОСОБА_5 із метою взяти бланки заяв, які він повинен написати на його Ім`я та дізнатися на коли можна їх привезти, на що останній повідомив, що бланки заяв та схему місця розташування він відправить ОСОБА_8 на електронну пошту. Зі слів ОСОБА_5 . ОСОБА_8 зрозумів, що йому необхідно написати 10 заяв від громадян для подальшої передачі їм по 2 га кожному. Дані заяви він повинен підписати у своїх знайомих, до кожної заяви підкласти схему місця розташування земельної ділянки та копії паспорта та ідентифікаційного коду та привезти ОСОБА_5 і він йому допоможе якнайшвидше отримати відповідні довідки на них, для подальшого оформлення права власності на земельні ділянки. В ході розмови ОСОБА_8 уточнив у ОСОБА_5 яку саме суму коштів він повинен буде йому надати за вказану послугу - 500 грн. за одну особу чи за 1 гектар, на що він зазначив, що за один гектар. Також, що в кінці бесіди ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 надати йому 200-300 гривень, так як у нього в цей день буде перевірка керівництва із Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, після чого останній дістав 200 гривень та віддав їх ОСОБА_5 .

Пізніше, обміркувавши зазначену розмову ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_5 незаконно вимагає з нього кошти на загальну суму 10000 гривень з розрахунку по 500 грн. за 1 га за видачу 10 відповідей на заяви громадян. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у тому разі, якщо не погодиться на вимоги ОСОБА_5 , не зможе в подальшому оформити право власності на земельні ділянки, тому погодився на вимоги останнього.

Розуміючи ситуацію ОСОБА_8 вимушений був погодитися на вказані незаконні вимоги, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків у вигляді порушення своїх конституційних прав, а також істотної шкоди у вигляді безпідставної відмови у 10 відповідей на заяви громадян.

24.02.2018 о 09 год 16 хв., між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулася телефонна розмова, за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, в ході якої останній, на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_8 щодо отримання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій щодо надання довідок про правовий статус земельних ділянок, в ході розмови почав вимагати у ОСОБА_8 перерахувати на його картковий рахунок грошові кошти у сумі 10 000 грн., на що ОСОБА_8 повідомив, що у нього на даний час таких коштів немає, та може перерахувати лише 500 грн., на що ОСОБА_5 погодився на надіслав ОСОБА_8 номер своєї картки: НОМЕР_3 , відкритої в ПАТ КБ "Приватбанк".

В подальшому, 24.02.2018 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_8 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 , через мобільний додаток інтернет банк «Приват 24», перерахував частину вимагаємої неправомірної вигоди в сумі 500 грн. на картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , якою користується ОСОБА_5 .

Після цього, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, а саме одержання шляхом вимагання від ОСОБА_8 решти грошових коштів у сумі 10 000 грн., 27.02.2018 приблизно о 17 годині у своєму службовому кабінеті № 23 по вул. Героїв України, 72 у м. Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області, виконувач обов`язків начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 та отримав від останнього шляхом вимагання грошові кошти у 10 000 гривень в якості неправомірної вигоди за виконання в інтересах останнього дій, а саме надання довідок про правовий статус земельних ділянок.

Після отримання та приховування грошових коштів на робочому місці у будівлі по вул. Героїв України, 72 у м. Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_5 був затриманий працівниками УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України.

Таким чином,органи досудовогослідства вважають,що ОСОБА_5 ,являючись службовоюособою,-виконувачем обов`язківначальника відділуу Благовіщенськомурайоні Головногоуправління Держгеокадаструу Кіровоградськійобласті,з корисливихмотивів,виконавши призазначених обставинахвказані дії,які виразилисяв одержанніним неправомірноївигоди шляхомвимагання від ОСОБА_8 ,за вчиненнядій,які входятьдо колайого повноважень,а самеза вирішенняпитання пронадання довідокпро правовийстатус земельних ділянок, тим самим своїми умисними, протиправними діями вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засідані ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав, вважає, що за вказані діяння повинен бути визнаний судом винним, і його діяння слід перекваліфікувати на ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України виходячи зі слідуючого.

ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи на посаді виконувача обов`язки наяальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру, не мав повноважень завдяки своєму службовому становищу з приводу впливу на посадових осіб щодо надання земельних ділянок зацікавленим особам.

Крім цього, в посадові обов`язки в.о. начальника віділу Держгеокадастру в Благовіщенському районі не входили обов`язки щодо надання інформації про вільні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які можливо передати у власність.

Інформація, що стосується вільних земельних ділянок на території Благовіщенського району і не тільки, є у вільному доступі на офіційному сайті Держгеокадастру України.

ОСОБА_5 знаючи про існування інформаційної бази даних, а саме - Офіційного сайту Держгеокадастру України, де висвітлена вільна інформація з приводу вільних земельних ділянок, а саме ця інформація цікавила потерпілого, використав необізнаність останнього, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами фізичної особи- ОСОБА_8

24.02.2018 року о 09 год.40 хв. потерпілий, виконуючи вимогу ОСОБА_5 через мобільний додаток Інтернет банк «Приват 24» перерахував частину коштів в сумі 500 грн. на картку ПАТ № НОМЕР_3 якою користувався ОСОБА_5 .

За вказані суспільно небезпечні діяння, вважає його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 досягаючи мети заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , шляхом обману, повторно, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету №23 за адресою : м. Благовіщенське, Кіровоградської області, вул. Героїв України,72 приблизно о 17 годині отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 грн. за надання довідок щодо вільних сільськогосподарських земельних ділянок на території Благовіщенського району.

Водночас злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Так як, був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння, вважає, що він повинен бути визнаним судом винним, і його діяння слід перекваліфікувати за ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст.190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що йому відомо, що по закону всі громадяни мають право на отримання земельної ділянки. Він допомагав громадянам отримувати данні земельні ділянки. У 2018 році, зимою, він заїхав до м.Благовіщенське, зайшов до відділу Дергеокадастру для уточнення чи є вільні земельні ділянки на території району. Познайомився із гр. ОСОБА_5 , який працював на посаді начальника. ОСОБА_5 йому повідомив, що є декілька земельних ділянок у с.Данилова Балка та показав ці діляни на карті. Для отримання цих земельних ділянок потрібно написати заяви, зробити копії паспортів та ідентифікаційних кодів.

Приблизно через два дні ОСОБА_8 привіз заяви своїх знайомих. ОСОБА_5 в той же день видав йому дві довідки на вільні земельні ділянки та сказав, що необхідно по 500 грн. за кожну довідку. ОСОБА_8 віддав грошові кошти ОСОБА_5 добровільно і поїхав у сільську раду с.Данилова Балка та залишив заяви у секретаря. Через деякий час, його знайомим прийшла відповідь про відмову, оскільки данні земельні ділянки розподілені воїнам АТО.

На початку лютого 2018 року він знову приїхав в м.Благовіщенське до ОСОБА_5 та запитав про вільні земельні ділянки. ОСОБА_5 сказав, щоб зачекав пару днів, він зробить запити на усі сільські ради та повідомить ОСОБА_8 данну інформацію.

Через декілька днів ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_5 , останній йому повідомив, що є вільні земельні ділянки, однак необхідно приїхати.

Коли приїхав, ОСОБА_5 йому повідомив, що в с.Лозовата є поле 20 га., а тому потрібно 10 осіб. ОСОБА_5 йому повідомив, що це буде коштувати по 500 грн. за один гектар., після чого ОСОБА_8 поїхав додому та запропонув своїм знайомим отримати земельні ділянки.

В телефонному режимі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що надішле йому зразок заяв та схему поля і попросив ОСОБА_10 перерахувати йому на банківську карту 10 тис. грн. Після чого надіслав йому СМС номер банківської карти. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що у нього на даний час на банківській карті є 500 грн., на що ОСОБА_5 сказав, щоб прераховував 500 грн., що він і зробив через послугу "Приват 24".

Після чого ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання ОСОБА_5 хабара, оскільки дії ОСОБА_5 незаконні, довідки про вільні земельні ділянки повинні видаватись безкоштовно.

Потім в кінці лютого 2018 року із працівниками поліції приїхали в м.Баговіщенське, десь біля 14-15 год.

ОСОБА_8 зайшов до відділу Держгеокадастру, однак ОСОБА_5 був відсутній.

Через деякий час підійшов ОСОБА_5 та запросив його до кабінету, він віддав ОСОБА_5 усі заяви на що останній повідомив, що все буде готове приблизно через годину.

Приблизно через годину ОСОБА_8 знову прийшов до кабінету ОСОБА_5 , коли зайшов ОСОБА_5 повідомив, що усі довідки підготовлені. ОСОБА_8 запитав, а як щодо грошей, на що ОСОБА_5 показав, щоб ОСОБА_8 поклав грошові кошти на стіл, що останній і зробив поклавши 10 тис. грн. на стіл (купюрами по 200 та 500 грн.), а ОСОБА_5 накрив гроші файлом. Після чого запропонував ОСОБА_8 покурити та вони разом вийшли.

ОСОБА_8 повідомив, що він знає про те, що інформація, що стосується вільних земельних ділянок є у вільному доступі на офіційному сайті Держгеокадастру Українии, однак земельна ділянка на офіційному сайті може бути вільна, а на місці зайнята, тому він звернувся до держгеокадастру. Йому було відомо, що видача довідок про вільні земельні ділянки повинна проводитись безоплатно.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_10 він знає приблизно 10 років, оскільки вони проживають в одному районі. Взимку 2018 року у лютому місяці йому повідомив ОСОБА_8 , що є можливість отримати земельну ділянку на території Лозуватської сільської ради. Він написав заяву, надав копію паспорта і ідентифікаційного кода ОСОБА_8 для того щоб отримати довідку про вільну земельну ділянку. Йому відомо, що що інформація,що стосуєтьсявільних земельнихділянок єу вільномудоступі наофіційному сайтіДержгеокадастру України.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 пояснила, що на початку лютого 2018 року при розмові із ОСОБА_8 , останній повідомив їй, що є можливість отримати земельну ділянку на що вона погодилась. Вона написала заяву для отримання довідки про вільну земельну ділянку та передала заяву, ксерокопію паспорта і кода ОСОБА_8 .

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13

пояснив, що він знайомий із ОСОБА_8 . Зимою 2018 року при розмові із ОСОБА_8 , останній повідомив йому, що є можливість отримати земельну ділянку розміром 2 га. на що він погодився. Він написав заяву для отримання довідки про вільну земельну ділянку та передав заяву, ксерокопію паспорта і кода ОСОБА_8 .

Допитаний в ході судового розгляду свідок

ОСОБА_9 пояснив, що він працює на посаді сільського голови с.Данилова Балка Благовіщенсього району Кіровоградської області. Точної дати він не пам"ятає, приблизно на початку 2018 року до сільської ради з"явився ОСОБА_8 з проханням отримати земельні ділянки у власність лише не собі, а своїй дружині і тещі. У нього вже були заздалегідь підготовлені заяви. При цьому ОСОБА_14 пропонував йому винагороду. Заяви про отримання земельних ділянок були зареєстровані, однак на сесії депутати відмовили в наданні земельних ділянок.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу Держгеокадастру.

В кінці лютого 2018 року біля 16.00 год. до відділу прийшов гр. ОСОБА_8 та приніс 10 заяв про статус земельної ділянки по Лозуватській сільській раді розміром 20 га., ОСОБА_5 наказав їй зареєструвати данні заяви. Вона разом із ОСОБА_16 зареєстрували данні заяви та отримали інформаційні довідки про вільні земельні ділянки. Відповіді на вказані звернення роздруковував ОСОБА_5 . Видача довідок про статус земельної ділянки є безоплатною послугою. Їй відомо, що в с.Лозувата було вільне поле, однак його мали розподіляти воїнам АТО. Біля 17.00 вона пішла додому. Біля 19 год. вона повернулась до відділу, для того, щоб відкрити кабінет де знаходився комп"ютер на якому реєструвались заяви.

ОСОБА_15 повідомила, що інформація, що стосується вільних земельних ділянок є у вільному доступі на офіційному сайті Держгеокадастру України.

ОСОБА_5 характеризує позитивно.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу Держгеокадастру.

27 лютого 2018 року в кінці робочого дня звернулась людина із заявами про статус земельних ділянок. Біля 16 год. ці заяви ОСОБА_18 принесла їй на реєстрацію та повідомила, що їх необхідно зареєструвати до кінця робочого дня. Вона разом із ОСОБА_18 зареєстрували всі заяви та отримали відповіді, які були виготовлені в той же день. Робоче місце вона залишила біля 17 год. та більше в той день на роботу не поверталась.

Довідки про статус земельної ділянки видається безкоштовно.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_19

пояснив, що зимою 2018 року він був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час огляду, ідентифікації (помічених) та вручення грошових коштів в сумі 10 тис. грн. купюрами 500 грн. Під час помічення грошових коштів був ще один понятий, прізвища не пам"ятає. При цьому складався який документ, який він підписував.Також він був присутній в якості понятого під час затримання гр. ОСОБА_5 в м.Благовіщенське. Він також був присітній під час огляду місця події із застосуванням відео зйомки під час якого в кабінеті працівники поліції в присутності ОСОБА_5 знайшли грошові кошти при опроміненні грошей та рук ОСОБА_5 виявлено характерні жовто-зелені сліди сяйва.

В ході розгляду справи судом були досліджені наступні документи.

Витяг з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань

(Т.3 а.с.1)

Заява про кримінальне правопорушення, подана ОСОБА_8 , 22.02.2018 року на ім`я керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури - ОСОБА_20 . У заяві ОСОБА_8 повідомив про вимагання у нього неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. грн. за надання інформації про правовоий статус земельних ділянок сільськогосподарського призначення на загальну площу 20 га., що знаходяться на території Благовіщенського району.

(т.3 а.п.2)

Протокол огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 27.02.2018 року, яким для документування факту вимагання у ОСОБА_8 хабара в.о. начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 , зафіксовано огляд, копіювання та вручення грошових коштів загальною сумою 10 тис. грн., із них: 10 купюр номіналом по 500 грн., 25 купюр номіналом по 200 грн. з вказаними серіями та номерами. Купюри передані ОСОБА_8 , який помістив їх до кишені куртки.

(т.3 а.п.25-37)

Постанова про освідування особи ОСОБА_5

(Т.3 а.с.38-40).

Протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 27.02.2018 року

(т.3 а.п.41-45)

Протокол огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 27.02.2018 року яким зафіксовано хід та результати обшуку робочого кабінету №23, відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що знаходиться у будівлі Благовіщенської районної адміністрації за адресою: Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Герої України 72.

Протоколом зафіксовано виявлення та вилучення в ході обшуку на робочому столі біля принтера під листками паперу грошових коштів в сумі 10 тис. грн., купюрами номіналом по 500 та 200 грн., які свівпадають із купюрами вручення яких ОСОБА_8 було задокументоване протоколом огляду грошових коштів від 27.02.2018 року, встановлено співпадіння даних щодо серій та номерів 35 купюр.

( т.3. а.п.46-50)

Протокол копіювання відеозапису огляду місця події від 27.02.2018 року із двома DVD дисками

(т.3 а.п.51)

Протокол огляду предметів від 19 березня 2019 року в результаті якого оглянуто 10 заяв, на ім"я в.о. начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 , про надання інформації щодо статусу земельних ділянок та три відповіді за підписом ОСОБА_5

( т.3 а.п.76-93)

Копія Наказу №43-к від 16.02.2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на посаду державного кадастрового реєстратора Відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та покладено виконання обов"язків начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ОСОБА_5

(Т.3 а.с.135)

Положення про Відділ у Благовіщенському районі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

(Т.3 а.с.146-151)

Посадову інструкцію начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

(Т.3 а.с.152-154).

Посадову інструкцію державного кадастрового реєстратора відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

(Т3.а.с.155-158)

Висновок експерта №174 від 30.03.2018 року відповідно до якого встановлено, що:

На наданих на дослідження банкнотах номіналом 500 грн кожна, в кількості 10 шт., та на банкнотах номіналом 200 грн кожна, в кількості 25 шт., наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор.

На наданому на дослідження фрагменті марлії зі змивами з правої руки, поіменованому в постанові про призначення експертизи як "відрізок стерильного бинта із змивом з тильної та долонної поверхні правої руки ОСОБА_5 " наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор.

На наданому на дослідження фрагменті марлії зі змивами з лівої руки, поіменованому в постанові про призначення експертизи як "відрізок стерильного бинта із змивом з тильної та долонної поверхні лівої руки ОСОБА_5 " наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор.

На наданому на дослідження фрагменті марлії, який надано в якості зразка, поіменованому в постанові про призначення експертизи як "шматок чистої марлі" наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор

Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на наданих на дослідження банкнотах, змивах з лівої руки, правої руки та марлевому тампоні поіменованому як "шматок чистої марлі" збігається за хімічним складом та має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини.

(т.3 а.п.180-191)

Висновок експерта №94 від 18.04.2018 року відповідно до якого встановлено, що:надані на дослідження 10 грошових купюр номіналом 500 грн. із зазначенням серії та номерів та 25 грошових купюр номіналлом 200 грн. відповідають аналогічним грошовим купюрам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. На всіх 35 досліджуваних грошових купюрах з обох сторін в хаотичному порядку розташовані нашарування речовини (плями,розводи), які при впливі на них УФ-променями, набувають світіння жовто-зеленого кольору.

(т.3 а.п.201-215)

Висновок експерта №1397-1401/18-27 від 06.04.2018 року відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження носіях інформації виявлено текстові файли, що містять в тексті ключові слова зазначені в питаннях постанови, виявлені файли та їх параметри наведені в дослідницькій частині висновку експерта.

(т.3 а.п.221-224)

Висновок судово-психіатричної експертизи №157, відповідно до якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і данний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під ді. ст.19 ч.1 КК україни. У відношенні інкремінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Зстосування заходів медичного характеру не потребує.

(Т.3 а.с.229-231).

Наказ №216 від 23.10.2017 року, із додатками, про затвердження інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області

(Т.4 а.с.8-43)

Протокол огляду предметів від 07.05.2018 року, предметом огляду являється паперовий конверт із надписом "лазерний носій інформації: диск ТМ "Videx" DVD-R b., №МF P 337VO13115750 із інформацією, яка розрукована на 139 аркушах

(Т4 а.с.48-120)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2018 року в результаті якого виявлено інформацію по банківському картковому рахунку № НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім"я ОСОБА_5 у роздрукованому вигляді на 8 аркушах, копія паспорта на 3 арк., копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на 1 арк., витяг Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку на 1 арк., роздруківка руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4 у період з 20.02.2018 року по 28.02.2018 року на 3 арк.

(Т.4 а.с.132-144)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2018 року в результаті якого виявлено інформацію стосовно СІМ-Карти якою користується ОСОБА_5

(Т.4 а.с.157-159)

Протокол огляду предметів від 07.05.2018 року, предметом огляду являється паперовий конверт із надписом "лазерний носій інформації: диск ТМ "Videx" DVD-R b., №МF P 337VС13034953 із інформацією, яка розрукована на 32 аркушах.

(Т.4 а.с.161-195)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.05.2018 року, об"єктом якого являється особова справа на ОСОБА_5

(Т.4 а.с.200,202)

Висновок екперта №112 від 15.05.2018 року

(Т.4 а.с.209-215)

Постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту від 26.02.2018 року

(Т4 а.с.223-226)

Протоколи про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту від 04.04.2018 року та DVD диск на якому знаходяться фрагменти розмов ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які відбулись 27.02.2018 року у приміщенні Благовіщенської РДА в службовому кабінеті №22 ( із 15:28 год. по 15:57 год.), (із 16:53 год. по 17:01 год.) з якої встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розмовляли щодо виготовлення ОСОБА_5 довідок, видачі довідок ОСОБА_8 та отримання ОСОБА_5 грошових коштів.

( Т.4 а.с.241-250)

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд не може погодитися з даною кваліфікацією, і аналізуючи зібрані по справі докази, вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене у особливо великих розмірах.

Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З аналізу зазначеної процесуальної норми слідує, що суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, однак не має права збільшувати обсяг обвинувачення, який не був висунений в обвинувальному акті, що є правом лише прокурора.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 368 КК України об`єктивною стороною цього злочину є одержання хабаря у будь-якому вигляді. Відповідальність за прийняття неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо службова особа одержала її за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, або в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона прийняла (одержала) неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Якщо службова особа, виконуючи будь-які дії, не використовує можливості, пов`язані з її посадою, то в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 368 КК України. На цьому наголошує і п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво».

Згідно з абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідно до п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабаря визнається вимагання службовою особою хабаря з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабаря, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабаря з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Із законодавчого визначення розуміння вимагання хабаря ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабаря погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам.

У кримінальному провадженні шляхом дослідження доказів, в тому числі показань обвинуваченого, потерпілого свідків встановлено, що ОСОБА_5 з метою заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., та 10000 грн., начебто за надання потерпілому ОСОБА_7 інформації (довідок) про вільні земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Благовіщенського району Кіровоградської області, які можливо передати у власність.

При цьому, як ОСОБА_5 так і потерпілий ОСОБА_8 були обізнані, що інформація, яка стосується вільних земельних ділянок є у вільному доступі на офіційному сайті Держгеокадастру України.

В діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З досліджених доказів судом встановлено, що обвинувачений хоча і мав повноваження щодо видачі інформаційної довідки про правовий статус земельних ділянок, однак ніяким чином не міг вплинути на отримання потерпілим ОСОБА_7 інформації, що стосується вільних земельних ділянок для подальшого оформлення права власності на земельні ділянки, оскільки така інформація є у вільному доступі на офіційному сайті Держгаокадастру України, про що було відомо, як ОСОБА_5 та к і потерпілому ОСОБА_8 .

Тому суд вважає, що ОСОБА_5 мав намір заволодіти шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 за вчинення дій без можливості використати надану йому владу та службове становище.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.368 КК України обов`язковою умовою цього складу злочину є виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабаря, будь якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

Враховуючи те, що інформація, що стосується вільних земельних ділянок є у вільному доступі на офіційному сайті Держгеокадастру Українии- обвинучений своїми діями ніяк не міг вплинути на даний процес оформлення чи неоформлення права власності на земельні ділянки та вищевказані фактичні дані свідчать про відсутність у діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України, - вимагання неправомірної вигоди.

За таких обставин, з врахуванням встановлених фактичних обставин, суд на підставі положень ч. 3 ст. 337 КПК України кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене у особливо великих розмірах.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочину.

Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України доведена повністю, а тому суд визнає правильною кваліфікацію його дій саме за ч. 4ст.190 КК України, як шахрайство, вчинене у особливо великих розмірах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступіньтяжкості вчиненогозлочину,який відноситьсядо категорії особливотяжких злочинів,конкретні обставинивчиненого злочинута даніпро особуобвинуваченого,а саме:відсутність судимості, по місцюпроживання тароботи характеризуєтьсявиключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, відсутності тяжких наслідків, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів особливої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст.124,368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 9724 грн. за проведення експертиз.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави 9724 грн. за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2018 року у справі №396/275/18.

Речові докази:

-лазерний носій інформації: диск DVD+R "Videx" 4.7 Gb PSP6B1UF27191934 та диск DVD+R "Videx" 4.7 Gb PWDS48UC31145218 та документація,виявлена настолі та3флеш носії,виявлені усистемному блоці,які поміщенідо пакету№ 4158438- залишити при матеріалах справи;

-грошові кошти у сумі 10 000 гривень, купюрами номіналом 500 та 200 грн., а саме: 10 купюр по 500 гривень та 25 купюр по 200 гривень , які виявлені на столі у приміщенні кабінету та поміщені до пакету №1011075- повернути власнику;

-відрізок стерильного бинта із змив з тильної та долонної поверхні правої руки ОСОБА_5 , який поміщено до пакету № 1011074; відрізок стерильного бинта із змив з тильної та долонної поверхні лівої руки ОСОБА_5 ,який поміщено до пакету № 1011073 - знищити.

-грошові кошти у загальній сумі 617 грн. та банківські картки № НОМЕР_3 , і НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , виявлені у кишеня ОСОБА_5 та поміщені до пакету № 1011072; три мобільні телефони "NОМІ, "КЕNЕКSІ" Q4, "Flу" та флеш карта № НОМЕР_8 , виявлені у кишенях ОСОБА_5 ,які поміщено до пакету № 3939808- повернути власнику;

-документація, виявлена на столі та 3 флеш носії, виявлені у системному блоці, які поміщені до пакету № 4158438 - залишити при матеріалахсправи;

-системний блок ТМ "ASUS" інвентаризаційний номер 104.8.0041- повернути до Благовіщенського відділу держгеокадастру.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1