Рішення

від 13.10.2020 по справі 926/1041/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Справа № 926/1041/20 м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Чупрун М.М., розглянув справу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю, с. Дністрівка, Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 946504,21 грн

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка, Кельменецького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м. Київ

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача - Петровська-Караченцева Л.Г.;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про стягнення заборгованості у сумі 912380,11 грн, в тому числі: 642466,38 грн заборгованості за договором від 01.06.2017 року №05-5/06-17, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 93292,83 грн пені, 125599,91 грн інфляційних та 51020,99 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивуються неналежним виконанням відповідачем взятих не себе договірних зобов`язань, що виникли на підставі договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-5/06-17, що призвело до виникнення вищевказаної заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 червня 2020 року.

02.06.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" звернулося до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" про визнання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року № 05-5/06-17 недійсним.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при укладенні сторонами спірного правочину представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" був ненаділений необхідним обсягом повноважень які б надавали йому право на підписання договору, тому просить визнати недійсним договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-5/06-17 від 01.06.2017 року.

04.06.2020 року представники сторін на електронну адресу суду надіслали заяву про відкладення підготовчого судового засідання (вх. № 1188) та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (вх. № 1629), проте без ЕЦП.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 22.06.2020 року, прийнято розгляд зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

22.06.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для реалізації права на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.06.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року.

24.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов, у якому ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" вказує на необґрунтованість зустрічних позовних вимог, не погоджується з доводами та позицією ТОВ "Дністрові роси" вважає, що позивач за зустрічним позовом намагається суд ввести в оману з метою уникнення виконання зобов`язання за договором.

Також, 24.06.2020 року надійшли від ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

10.07.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшов відзив на первісний позов від представника ТОВ "Дністрові роси" (13.07.2020 року оригінал), в якому останній просить застосувати строк позовної давності по вимогі про стягнення пені, також вказує на те, що при укладенні сторонами спірного правочину представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" був ненаділений необхідним обсягом повноважень. Також зазначає, що вимога виконавця про стягнення з ТОВ "Дністрові роси" вартості перельоту від села Лівинці до пункту "Київ-Челендж" вартістю 63650,63 грн є безпідставною, оскільки сторони спірного договору погодили, що послуги з авіаційного перельоту від населених пунктів замовника до виконавця покладаються на виконавця (додаток 2 до договору № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року). Крім того, рахунків на оплату послуг визначених у Додатку № 2 та акту від 30.09.2017 року на адресу ТОВ "Дністрові роси" не надходило, сторони спору визначили строк виконання зобов`язання моментом пред`явлення вимоги у формі рахунку, проте позивач не пред`являв рахунку на суму 155519,71 грн, зобов`язання по оплаті даних послуг не настало, тому просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

13.07.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання в якому представник позивача за первісним позовом просить надсилати документи по справі додатково на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.07.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання в якому представник позивача за первісним позовом просить надати додатковий час на подання заяв по суті справи, провести судове засідання 14.07.2020 року за відсутності представника, продовжити підготовче провадження до 31.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 23.07.2020 року та задоволено клопотання (вх № 2082).

16.07.2020 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх № 1637), в якому просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі 23.07.2020 року в режимі відеоконференції та забезпечення проведення якої заявник просить доручити Личаківському районному суду міста Львова.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2020 року задоволено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

23.07.2020 року від представника позивача за первісним позовом на поштову електронну адресу суду надійшли два клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі та продовження строку підготовчого провадження до вересня 2020 року, також надійшла відповідь на відзив та клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.07.2020 року представник відповідача за первісним позовом також надав клопотання про продовження процесуальних строків для можливості повного та всебічного розгляду справи ( вх № 2191).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче судове засідання на 17.09.2020 року.

17.09.2020 року на електронну поштову адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло: клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції (вх № 2114); заява про поновлення строків на звернення стягнення господарських санкції (вх № 2117); клопотання про витребування доказів № 1 (вх № 2115); клопотання про витребування доказів № 2 (вх № 2116).

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2020 року представник позивача за первісним позовом просила задоволити клопотання про витребування доказів № 1 та № 2, заяву про поновлення строків та клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції та заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів № 1 та № 2.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2020 року враховуючи згоду представників сторін, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні, оголосив перерву до 09.10.2020 року з огляду на закінчення часу для розгляду справи в режимі відеоконференції, за участі представника позивача за первісним позовом, з Господарським судом м. Києва. Відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів № 1 та № 2 та заяви про поновлення строків, задовільнив клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 09.10.2020 представник позивача за первісним позовом просила задоволити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом просив задоволити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" (надалі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" (надалі- Виконавець) укладено Договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-4/06-17 .

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом даного Договору є здійснення Виконавцем авіаційного обробітку сільськогосподарських земель Замовника (надалі - Обробіток земель), якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам, повітряним судном, зазначеного в п. 1.2. Договору .

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що обробіток земель замовника за даним договором здійснюється виконавцем виключно на повітряних суднах виконавця (далі - ПС).

Згідно пункту 1.3. Договору, обробіток земель замовника здійснюється виконавцем згідно замовлень замовника, в яких зазначається день, час та місце виконання авіаційних робіт, тощо. Замовлення може бути здійснено в усній формі, або письмово (факсом / електронною поштою). Підтвердженням погодження замовлення, сторони домовилися вважати факт підписання сторонами додатку до цього договору (в т.ч. у спрощений спосіб: шляхом обміну факсограмами/сканкопіями оригіналів, згідно до п. 8.2 цього договору )

Приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, що надається виконавцем замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі наданих послуг на протязі 7 (семи) банківських днів з моменту надання його виконавцем або в цей же строк надати Виконавцю мотивовану відмову від підписання акту (п.1.5 Договору).

Виконавець зобов`язаний виконувати обробіток земель за замовленням замовника на повітряному судні з екіпажем, повністю підготовленим до виконання рейсу та заправленим авіапальним (п. п. 2.1.1. Договору).

Виконавець, разом з представником замовника, зобов`язаний здійснювати облік та документальну фіксацію фактично виконаних авіаційних робіт (п.2.1.9. Договору).

Згідно підпункту 2.2.1. Договору, Замовник зобов`язаний здійснювати на користь виконавця платежі в розмірах та строки, що передбачені умовами цього договору.

Замовник зобов`язаний у разі відсутності зауважень протягом 7 (семи) банківських днів підписати наданий виконавцем Акт приймання-передачі виконаних робіт (п.2.2.5 Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору, вартість послуг з обробки сільськогосподарських земель визначається в додатках до цього договору виходячи з обсягів авіаційних робіт та розцінки, за один гектар площі, на якій були проведені авіаційні роботи, що на дату укладання даного договору становить 393 (триста дев`яносто три) грн 15 коп включаючи ПДВ. що є еквівалент 15 (п`ятнадцяти) доларів США включаючи ПДВ, перерахованих за курсом НБУ на день укладання сторонами цього договору. Вартість пального входить до вартості послуг та окремо замовником не сплачується. Оплата за цим договором здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в цьому договорі на підставі рахунку, виставленого виконавцем після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

У випадку, якщо протягом виконання авіаційних робіт, курс гривні до долару США зміниться більше, ніж на 5% порівняно з курсом гривні до долару США станом на дату укладання відповідного додатку до договору, а також у разі введення додаткових податків, зміни тарифів на обов`язкові послуги та інших змін, що виникли внаслідок незалежних від виконавця обставин, сторони можуть переглянути вартість робіт за цим договором. Такі зміни погоджуються сторонами додатковою угодою до договору. Сторони дійшли згоди при виконанні умов даного пункту використовувати курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України (п. 3.2. Договору).

Загальна вартість послуг встановлюється сторонами шляхом сумування вартості послуг за кожним окремим додатком та/або Актом приймання-передачі наданих послуг, що складений в межах цього договору (п.3.3. Договору).

Згідно п.3.4. Договору, розрахунки за цим договором здійснюються замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені сторонами в додатку до цього договору.

Оплата вважається здійсненою після надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.5. Договору).

Відповідно до пункту 4.5. Договору у разі порушення термінів перерахування грошових коштів за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні на вимогу останньої пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Договір, згідно з п. 7.1, набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє один рік з дати набуття ним чинності.

У випадку, якщо жодна із сторін не заявить за 30 днів до закінчення терміну дії дійсного договору про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний рік і так кожного разу (п. 7.7. Договору).

Судом встановлено, що договір підписаний сторонами, зокрема зі сторони відповідача за первісним позовом директором С.В. Грифлюком та скріплений печатками.

01 червня 2017 року між замовником та виконавцем був підписаний Додаток № 1 до договору від № 05-5/06-17, згідно з умовами якого Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги авіаційного обробітку сільськогосподарських земель Замовника в с. Лівинці, площею 5000 га, ціна з ПДВ 393,15, вартість з ПДВ 1965750 грн. Термін виконання робіт за цим Додатком складає з 01.06.2017 по 30.09. 2017 року.

Також, 01.06.2017 року сторони підписали Додаток № 2 про наступне.

При виконані робіт по обробці сільськогосподарських земель переліт ПС Виконавця між населеними пунктами Замовника та до Замовника оплачується Замовником.

Вартість перельотів ПС Виконавця між населеними пунктами Замовника та до Замовника становить 21048,00 (двадцять одна тисяча сорок вісім ) грн включаючи ПДВ за одну годину польоту, що є еквівалент 800 (вісімсот) доларів США включаючи ПДВ, перерахованих за курсом НБУ на день укладення сторонами цього додатку. Вартість пального входить до вартості перельотів та окремо Замовником не сплачується. Оплата за цим Додатком здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок Виконавця, що вказаний в цьому Договорі на підставі рахунку, що виставляється Виконавцем за період з початку дії договору до 31.08.2017 року, а в подальшому щомісячно. Для кожного рахунку Сторони складають Акт, по формі, що наведена в цьому Додатку. Підписання Актів Сторонами здійснюється у відповідності з п.п. 1.5, 1.6 Договору.

Для виконання вказаного договору ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" у липні та вересні 2017 року використовувалось повітряне судно вертоліт модель Robinson 44 бортовий номер UR-AHR, а для виконання польотів залучались працівники виконавця члени екіпажу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідно до своїх завдань на політ виконували польоти, під час яких була здійснена авіаційно-хімічна обробка рослин на земельних ділянках замовника ТОВ "Дністрові роси".

На підтвердження виконання умов Договору на загальну суму 642466,38 грн позивачем надані акти приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017 року (авіаоприскування с/г культур в с. Лівинці на площі 676,14 га) на суму 263091,11 грн, у тому числі ПДВ, акт №157 від 30.09.2017 року (авіаоприскування с/г культур в с. Лівинці на площі 562,7 га) на суму 223855,56 грн, акт від 30.09.2017 (перельоти: з Майдан до с. Лівинці тривалістю 0:50 год на суму 17610,01 грн; з Лівинці до Київ-Челендж тривалістю 3:00 на суму 63650,63 грн; з Київ-Челендж до Лівинці тривалістю 3:30 на суму 74259,07 грн) на суму 155519,71 грн, у тому числі ПДВ. Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками товариств. Крім того, в підтвердження надання послуг в матеріалах справи наявні: завдання на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, акти виконаних АХР, завдання на польоти, бортлисти.

У встановлений п.3.4. Договору строк відповідач за первісним позовом не оплатив надані позивачем за первісним позовом послуги.

02.05.2018 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією про сплату заборгованості в сумі 642466,38 грн, а також пеню 118077,45 грн, яка залишена без задоволення.

ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" виставлено ТОВ "Дністрові роси" рахунки на оплату № 159.17 від 31.07.2017 року на оплату авіаоприскування на суму 263091,11 грн, № 229.17 від 30.09.2017 року на оплату авіаоприскування на суму 223855,56 грн, та рахунок на оплату за авіаційні перельоти №230.17 від 30.09.2017 року на суму 155519,71 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про виконання ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" умов Договору по наданню послуг, а замовником ТОВ "Дністрові роси" прийняття наданих послуг.

Проте, надані послуги не оплачені відповідачем за первісним позовом, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 642466,38 грн.

Відповідач за первісним позовом не визнає первісні вимоги та подав зустрічний позов про визнання недійсним Договору посилаючись на його укладення директором ТОВ "Дністрові роси" С.В. Грифлюком з перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства, а тому Договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Стаття 145 Цивільного кодексу України визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Статтею 23 Закону України Про господарські товариства визначено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Згідно статті 62 ЗУ Про господарські товариства у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з статтею 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Згідно доданого до матеріалів справи Статуту ТОВ "Дністрові роси", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 29 листопада 2016 року, вищим органом управління товариством є загальні збори учасників, які правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. У п. 8.2. статуту зазначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, надання дозволу на (попереднє) укладення директором або Генеральним директором та іншими членами дирекції ( у випадку, якщо член дирекції має право представляти інтереси товариства без доручення), господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100000,00 грн для одного правочину протягом одного календарного місяця та 300000,00 грн для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця.

В свою чергу, відповідно до п. 8.11. статуту генеральний директор або директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, а в силу положень п. 8.13. статуту генеральний директор або директор товариства має право укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, що не перевищують суму, яка визначена цим статутом та договорів, укладання яких потребує затвердження загальними зборами учасників товариства (п. 8.13. статуту).

Матеріалами справи стверджується, що 01.06.2017 року директором ТОВ Дністрові Роси С.В. Грифлюком підписано договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель № 05-5/06-17, за умовами якого позивач за зустрічним позовом взяв на себе зобов`язання з оплати наданих ТОВ Челендж Аеро Юкрейн послуг по авіаційному обробітку земель ТОВ Дністрові Роси та оплати вартість здійснених ТОВ Челендж Аеро Юкрейн перельотів на загальну суму 1965750,00 грн (додаток №1 до договору). При цьому, загальна вартість послуг встановлюється сторонами шляхом сумування вартості послуг за кожним окремим додатком та/або актом приймання-передачі наданих послуг, що складений в межах цього договору (п. 3.3. договору).

Відтак, укладення вказаного договору директором як виконавчим органом товариства потребувало погодження загальних зборів учасників ТОВ Дністрові Роси , якими є компанія Помаріум Кепітал Лімітед та ТОВ Сварог Капітал .

Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 року у справі №924/491/17 зазначив, що до кола обставин, які підлягають доказуванню в даному випадку, входить наявність чи відсутність повноважень у директора на підписання договору, у тому числі наявності рішення зборів учасників з цього питання (позиція).

Проте, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів погодження загальними зборами учасників (компанія Віта Дженеро Лімітед та ТОВ Сварог Капітал ) договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 22.05.2017 року.

Водночас, з огляду на положення статей 92, 241 Цивільного кодексу України вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

У зв`язку з наведеним обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

При цьому, посилання в преамбулі договору про те, що директор діє на підставі статуту свідчить про обізнаність інших сторін договору про повноваження директора позивача за зустрічним позовом та їх обмеження, оскільки положення частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України надають юридичну силу обмеженням повноважень щодо представництва юридичної особи у відносинах із третіми особами, зокрема, в тому випадку, коли третя особа за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тому, з огляду на наявність посилання в договорі на здійснення повноважень представником однієї зі сторін на підставі статуту, ознайомлення її контрагентів з обсягом повноважень такої особи відповідно до змісту статуту входить у межі звичайної обачності при укладенні договору. При цьому суд враховує, що Статут позивача за зустрічним позовом містить конкретні обмеження щодо суми правочинів, які не вимагають дослідження іншої документації сторони тощо (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №924/491/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ Челендж Аеро Юкрейн , укладаючи із ТОВ Дністрові Роси договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель № 05-5/06-17 з вказівкою, що представник ТОВ Дністрові Роси - директор С.В. Грифлюк діє на підставі статуту, повинен був бути обізнаний із положеннями статуту останнього, у якому, з-поміж іншого, передбачено обмеження директора на укладення договорів із конкретно визначеними сумами.

З огляду на встановлені обставини суд вбачає, що договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року № 05-5/06-17 укладений директором позивача за зустрічним позовом з перевищенням наданих йому повноважень, без погодження Загальними зборами учасників ТОВ Дністрові Роси , а ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" за всіма обставинами мало знати про такі обмеження.

Як зазначалося вище, а також аналіз постанов Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17 свідчить, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

Про вчинення позивачем за зустрічним позовом юридично значимих дій, спрямованих на схвалення правочину, свідчать надані до матеріалів справи докази виконання сторонами умов спірного договору.

Відповідно до п. 2.2.3, п. 2.2.4 Договору ТОВ "Дністрові роси" зобов`язане свожчасно забезпечувати виконавця засобами обробки земель (рідини, добрива і т.і.) та здійснювати, разом з представником виконавця, облік документальну фіксацію фактично виконаних виконавцем робіт.

Судом встановлено, що для здійснення авіаоприскування с/г культур, замовником здійснювалась передача засобів обробки виконавцю, здійснювалася документальна фіксація фактично виконаних виконавцем робіт, що підтверджено наступними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у підтвердження виконання умов Договору на загальну суму 642466,38 грн позивачем надані акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017 на суму 263091,11 грн, від 30.09.2017 року на суму 223855,56 грн, від 30.09.2017 року на суму 155519,71 грн.

Також в матеріалах справи міститься акт виконаних АХР із зазначенням виду виконаних робіт, норм витрати робочої рідини, загальної обробленої площі, підписаного від ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" комерційним пілотом ОСОБА_3 та від ТОВ "Дністрові роси" керуючим масивом ОСОБА_8

На підставі актів виконаних робіт позивач склав податкові накладні, які зареєстровані.

Оцінюючи умови договору, а також докази, надані сторонами на їх виконання, суд зауважує, що надання послуг авіаційно-хімічної обробки земель самостійно ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" без попереднього погодження дат, маршрутів польотів, засобів захисту рослин, отриманих від ТОВ "Дністрові роси" є неможливим.

Тобто, замовником (позивачем за зустрічним позовом) самостійно вчинялись дії для належного виконання відповідачем умов оскаржуваного договору.

Отже, такі дії свідчать про наступне схвалення сторонами умов оскаржуваного Договору, і вказує на те, що товариство схвалило даний Договір з додатками і визнало факт їх укладення. Сторони погодили всі істотні умови Договору та своїми діями щодо наступного схвалення умов Договору підтвердили те, що Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Також, суд бере до уваги нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_2 від 18.06.2020 року та ОСОБА_1 від 04.12.2019 року. ОСОБА_2 в своїй заяві зазначив, що з 19.02.2016 року, працюючи у ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" на посаді фінансового директора, вів телефонне спілкування та листування із використанням електронної пошти з представниками ТОВ "Дністрові роси" щодо укладання, внесення змін та виконання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-5/06-17 від 01.06.2017 року. ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що з 2015 року у якості учасника ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" мав регулярне особисте, телефонне та за допомогою месенджерів спілкування та листування із керівництвом, представниками, учасниками, представниками учасників, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обіймали посаду голови правління корпорації Сварог Вест Груп до лютого 2017 року ( ОСОБА_5 ), з 2017 року - ОСОБА_6 (до даної корпорації входили: ТОВ Лотівка Еліт , ТОВ Агрофірма Оршівська , ТОВ Сварог-Дністер , ТОВ Дністрові Роси , СГ ТОВ Довіра , ПАТ Антонівське , ТОВ Зелений простір`Поділля , в яких кінцевим бенефіціарним власником є - ОСОБА_7 ), які підтверджували укладання договорів із зазначеними вище компаніями та підтверджували, що учасниками товариств та кінцевим бенефіціарним власником погоджені умови договорів та наступні зміни до них, підтверджували що всі їх зобов`язання будуть виконані, але з певної розстрочкою. Спілкувався з бенефіціарним власником ОСОБА_7 , який підтвердив, що з ним також всі правочини були погоджені, і що він визнає боргові зобов`язання компаній якими володіє з зобов`язується погасити всі борги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний договір не суперечить положенням ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочину, зважаючи на підтвердженість фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення сторонами спірного правочину, виходячи з положень законодавства України, матеріалів та обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору надання послуг № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року, а тому відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Слід зауважити, у разі визнання договору надання послуг № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року недійсним, він є недійсним з моменту набрання рішенням законної сили, тому позивач за зустрічним позовом повинен буде відшкодувати витрати за надані послуги на умовах визначених у даному договорі.

Щодо позовних вимог первісного позову в частині стягнення основної заборгованості в сумі 642466,38 грн, суд зазначає наступне.

Відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 155519,71 грн, аргументуючи це тим, що в пункті 2 додатку № 2 до договору № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року сторони визначили, що оплата за цим додатком здійснюється замовником на підставі рахунку, що виставляється виконавцем, проте жодних рахунків на оплату послуг від 30.09.2017 року на адресу відповідача не надходило тому відповідач вважає, що строк виконання зобов`язання по сплаті послуг з авіаційних перельотів не настав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, статтею 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що акти прийому-передачі наданих послуг за договором від 01.06.2017 № 05-5/06-17 відповідачем підписані без зауважень та заперечень, підпис представника відповідача, який підписував акти, скріплений круглою печаткою ТОВ Дністрові роси . В актах відображено надані послуги, місце та час їх виконання та сума наданих послуг з урахуванням ПДВ.

Таким чином, відповідачу була відома сума наданих послуг по обробці сільськогосподарських земель та за здійснені перельоти, яка підлягає сплаті за договором № 05-5/06-17. В усіх актах зазначена дата їх складення. Дати актів приймання- передачі співпадають з датами пред`явлення рахунків відповідачу позивачем за надані послуги.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Саме акт приймання-передачі наданих послуг є тим первинним документом, на підставі якого виникає обов`язок сплати.

Натомість рахунок або рахунок-фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити грошові кошти за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року в справі № 910/49/17.

Разом з тим, спір у цій справі виник через те, що відповідач вважає, що до отримання рахунку у нього не виникає обов`язку зі сплати грошових коштів, а тому він не є боржником, що прострочив виконання зобов`язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчить аналіз змісту пункту 3.4 договору, розрахунки за цим договором здійснюються замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені сторонами в додатку до цього договору.

В пункті 2 додатку 2 до договору № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року сторони обумовили, що вартість перельотів ПС виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника становить 21048,00 грн включаючи ПДВ за одну годину польоту, що є еквівалент 800 доларів США включаючи ПДВ, перерахованих за курсом НБУ на день укладення сторонами цього додатку. Вартість пального входить до вартості перельотів та окремо замовником не сплачується. Оплата за цим додатком здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в цьому договорі на підставі рахунку, що виставляється виконавцем за період з початку дії договору до 31.08.2017 року, а в подальшому щомісячно. Для кожного рахунку сторони складають акт, по формі, що наведена в цьому Додатку. Підписання актів сторонами здійснюється у відповідності з п.п. 1.5, 1.6 Договору.

Отже сторони встановили окремий порядок оплати наданих послуг з авіаперельотів ніж той, що визначений договором на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель.

Проте акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок на оплату з авіаперельотів датуються однією даною - 30 вересня 2017 року, відповідач не заперечує проти отримання акту приймання-передачі від 30.09.2017 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений круглою печаткою.

Отже, однією з підстав для проведення оплати за отримані послуги є у тому числі акт. Не надання рахунку не може перешкоджати проведенню розрахунків у разі підписання сторонами актів, складених у відповідності з п.п. 1.5, 1.6 Договору. Тому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що строк виконання зобов`язання по сплаті послуг з авіаційних перельотів за надані послуг не настав, оскільки акт приймання-передачі від 30.09.2017 року підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 63650,63 грн за переліт від с. Лівинці до пункту Київ Челендж, оскільки згідно додатку 2 до договору № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року сторони погодили, що при виконанні робіт по обробці сільськогосподарських земель переліт ПС виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника оплачується замовником, отже переліт від населених пунктів замовника до виконавця покладається на виконавця.

Згідно пункту 1 додатку 2 до договору при виконанні робіт по обробці сільськогосподарських земель переліт ПС виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника оплачується замовником.

В акт приймання-передачі від 30.09.2017 року включена сума перельоту з с. Лівинці до Київ-Челендж в сумі 63650,63 грн, хоча сторони у вищевказаному додатку 2 до договору погодили, що замовником оплачуються перельоти ПС виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника - оплачується замовником, отже послуги з авіаційного перельоту ПС від населених пунктів замовника до виконавця замовником не оплачуються, а покладаються на виконавця.

Отже, вимога ТОВ Челендж Аеро Юкрейн про стягнення з ТОВ Дністрові Роси вартості послуг з перельоту від с. Лівинці до пункту Київ-Челендж вартістю 63,650,63 грн не підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладені обставини, судом встановлено наявність доказів, що свідчать про надання послуг за Договором згідно з: актом приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017 на суму 263091,11 грн, актом приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2017 року на суму 223855,56 грн та актом приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2017 на суму 91869,08 грн, що складає загальну суму 578815,75 грн, решта вимог у сумі 63650,63 грн задоволенню не підлягають.

Згідно п.4.5. Договору, позивачем за первісним позовом нарахована пеня в розмірі 93292,83 грн за період з 15.08.2017 по 15.02.2018 року в сумі 36313,78 грн та з 14.10.2017 року по 14.04.2018 року в сумі 56979,05 грн.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.5. договору у разі порушення термінів перерахування грошових коштів за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні на вимогу останньої пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань стосовно своєчасної оплати наданих позивачем за первісним позовом послуг, правомірно нарахував пеню.

Проте, відповідач за первісним позовом, у відзиві на позов, просив застосувати строк позовної давності для вимоги про стягнення пені.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (стаття 252 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом пункту 5 статті 261 Цивільного кодексу України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Нормами статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до статті 259 Цивільного кодексу України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У договорі сторонами не обумовлено збільшення строку позовної давності, тому до даних правовідносин застосовується позовна давність в один рік передбачена статтею 258 Цивільного кодексу України.

З позовною заявою позивач за первісним позовом звернувся 12.05.2020, що вбачається з відмітки на поштовому конверті, тобто з пропуском строку позовної давності щодо стягнення пені.

Згідно із частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про поновлення строку на звернення з вимогами про стягнення господарських санкцій у вигляді пені, в якій вказує що штрафні санкції мали нараховуватись з моменту порушення строків оплати, оскільки боржник визнавав суму боргу на підтвердження чого надав графік погашення заборгованості від 09.04.2019 року № 32-СВГ.

Статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як зазначає позивач, позовна давність була перервана у зв`язку з надання графіку погашення заборгованості від 09.04.2019 року № 32-СВГ корпорацією Сварог Вест Груп .

Суд встановив, що даний графік надісланий корпорацією Сварог Вест Груп на загальну суму заборгованості - 2200000 грн, без зазначення сум заборгованості по кожному підприємству окремо, тобто з даного графіку неможливо встановити чи включена до нього сума заборгованості по ТОВ Дністрові Роси .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що надіслання корпорацією Сварог Вест Груп графіку погашення заборгованості від 09.04.2019 року № 32-СВГ без зазначення сум заборгованості по кожному підприємству окремо, з визначенням у даному випадку заборгованості саме по ТОВ Дністрові Роси не перериває строку позовної давності за правилами частини другої статті 264 Цивільного кодексу України.

Крім того позивачем за первісним позовом не долучено до матеріалів справи доказів визнання заборгованості чи графіку погашення заборгованості саме ТОВ Дністрові роси , які б слугували підставою переривання строку позовної давності, у матеріалах справи відсутні докази визнання заборгованості відповідачем за первісним позовом.

За вказаних обставин, доводи позивача за первісним позовом про переривання строку позовної давності у зв`язку з надіслання корпорацією Сварог Вест Груп графіку погашення заборгованості від 09.04.2019 року № 32-СВГ, суд вважає безпідставними.

Отже, суд задовольняє заяву відповідача за первісним позовом про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені, тому відмовляє у задоволенні первісного позову в цій частині.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивачем за первісним позовом нараховані відповідачу інфляційні втрати за період з 15.08.2017 по 12.05.2020 та за період з 14.10.2017 по 12.05.2020 року у розмірі 125599,91 грн, також нараховані 3% річних за вказані періоди у сумі 51020,99 грн.

Вказані розрахунки були перевірені судом та визнані арифметично вірними (з урахуванням боргу 578815,75 грн) підлягають задоволенню інфляційні втрати в сумі 118295,04 грн.

Позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних здійснено вірно (з урахуванням боргу 578815,75 грн) підлягають задоволенню 3% річних в сумі 46094,76 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову в зв`язку з чим з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом слід стягнути 578815,75 грн заборгованості, 118295,04 грн інфляційних втрат, 3% річних в сумі 46094,76 грн. У стягненні інших вимог суд відмовляє.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 11148,37 грн судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. Повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 3586,76 грн. Щодо витрат на правову допомогу суд зауважує, що представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заявила про відшкодування витрат на правову допомогу.

Витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на останнього у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" до ТОВ "Дністрові роси" задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "Дністрові роси" (60141, Чернівецька область, Кельменецький район, с. Дністрівка, код 35194398) на користь ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" (03036, м. Київ, Аеропорт "Київ", Жуляни, код 36158853) 578815,75 грн заборгованості, 118295,04 грн інфляційних втрат, 3% річних в сумі 46094,76 грн, 11148,37 грн судового збору.

3.У решті позову відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Дністрові роси" до ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" про визнання договору недійсним - відмовити.

5. Повернути ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" (03036, м. Київ, Аеропорт "Київ", Жуляни, код 36158853) надмірно сплачений судовий збір в сумі 3586,76 грн за платіжним дорученням № 420 від 22.08.2019 року.

6. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2020 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.