Постанова

від 21.10.2020 по справі 520/13890/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 р. Справа № 520/13890/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" в особі її голови Гордієнко Наталії Іванівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2020, суддя Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.10.20 по справі № 520/13890/2020

за позовом Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" в особі її голови Гордієнко Наталії Іванівни

до Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна організація Політичної партії Партія Шарія , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.10.2020 №29 Про відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області організації Політичної партії Партія Шарія ;

- зобов`язати Люботинську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області зареєструвати кандидатами у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Харківської обласної організації Політичної партії Партія Шарія осіб внесених до єдиного та територіальних виборчих списків;

- встановити факт систематичного порушення Люботинською міською виборчою комісією Харківського району Харківської області Конституції України, Виборчого кодексу України та Законів України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем протиправно повторно відмовлено у реєстрації кандидатів у депутати від Харківської обласної організації Політичної партії Партія Шарія на підставі відсутності повного пакету документів, зокрема, заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кожного кандидата в депутати (по 21 особі) та копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата (по 20 особам). На думку позивача, ним подано повний пакет документів, що підтверджується довідкою від 24.09.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про підтвердження належними доказами факту відсутності повного пакету документів під час подання заяви про реєстрацію кандидатів у депутати Люботинської міської ради, зокрема, заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кожного кандидата в депутати (по 21 особі) та копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата (по 20 особам). До таких висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, який приймав документи на реєстрацію кандидатів у депутати, а також того, що факт відсутності зазначених документів в заяві позивача від 23.09.2020 року про реєстрацію кандидатів не спростовано позивачем в ході судового розгляду справи. При цьому, судом безпідставно не враховано надання позивачем до матеріалів справи копії довідки №10 від 24.09.2020, що підтверджує подання до виборчої комісії повного пакету документів для реєстрації кандидатів у депутати, оригінал якої було досліджено в судовому засіданні.

Крім того позивач зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 4 ст. 178 КАС України та не враховано, що рішенням суду по справі №520/13437/20 від 03.10.2020, яке набрало законної сили 06.10.2020, було встановлено надання позивачем до відповідача 24.09.2020 повного пакету документів, передбаченого ст. 222 ВК України, у тому числі заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів та копії паспортів, а отже вказані докази не підлягають доказуванню.

Також позивач зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття рішення не надано оцінку обставинам, що відповідачем протиправно не виконується рішення суду про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.09.2020 та зобов`язання на підставі висновків суду зареєструвати кандидатами у депутати, які висуваються позивачем. Також судом не враховано пряму заборону, встановлену ч. 6 ст. 64 ВК України, а саме - заборону при скасуванні судом рішення виборчої комісії, прийняття виборчою комісією рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

Позивач також звертає увагу суду, що коли йдеться про вчинення дискреції суб`єктом владних повноважень, відповідач зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України). При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду. Таким чином, у даному випадку, ігноруючи висновки, викладені у рішенні суду, яке набрало законної сили, про надання позивачем повного пакету документів для реєстрації кандидатів у депутати, виборча комісія протиправно приймає оскаржувану постанову про повторну відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати від 07.10.2020 №29 з аналогічних підстав - відсутності заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів та копії паспортів.

У судовому засіданні представник позивача, Коваленко В.М., апеляційну скаргу підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача, Щетініна О.М. та Алісова О.В., у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним, обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні. Також подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Харківською обласною організацією Політичної партії Партія Шарія подано до Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області заяву від 23.09.2020 року про реєстрацію кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на перших місцевих виборах 25.10.2020 року, висунутих на загальних зборах Харківської обласної організації Політичної партії Партія Шарія , зокрема, 21 кандидата у депутати.

Листом від 25.09.2020 року №4 відповідач повідомив позивача про відмову у розгляді поданої заяви у зв`язку з виявленими порушеннями Виборчого кодексу України (далі по тексту - ВК України), а саме частини 3 статті ВК України та пункту 2 частини першої статті 230 ВК України.

Не погодившись із вказаним листом позивач звернувся до суду з вимогами про скасування зазначеного листа, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про реєстрацію кандидатів поданих позивачем та зобов`язання відповідача зареєструвати таких кандидатів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 (22:20 год) у справі №520/12983/2020 позовні вимоги задоволено частково. Суд вийшов за межі позову. Визнав протиправними дії Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області щодо залишення без розгляду заяву Харківської обласної організації Політична партія Партія Шарія від 23.09.2020. Зобов`язав Люботинську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області повторно розглянути заяву за підписом голови Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" від 23.09.2020. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині - відмовив.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2020 у справі №520/12983/2020 апеляційну скаргу Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №520/12983/2020 - змінено в частині підстав та мотивів часткового задоволення позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №520/12983/2020 - залишено без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2020 у справі №520/12983/2020 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто 03.10.2020 року.

Постановою від 30.09.2020 року (17:30 год.) №26(к) відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, включених до єдиного та/або відповідних територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Харківської обласної організації Політичної партії Партія Шарія , з підстав відсутності повного пакету документів, а саме: заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (по 21 особі), а також копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати (по 20 особам).

Не погодившись з вказаною постановою від 30.09.2020 року №26(к) позивач оскаржив її у Харківському окружному адміністративному суді.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2020 року у справі №520/13437/2020, адміністративний позов Харківської обласної організації Політичної партії Партія Шарія до Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області Про відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області організації Політичної партії Партія Шарія від 30.09.2020 №26(К). Зобов`язано Люботинську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області повторно розглянути документи подані Харківською обласною організацією Політичної партії Партія Шарія для реєстрації кандидатів у депутати з урахуванням висновків суду. У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/13437/2020 набрало законної сили 06.10.2020 року.

На виконання вказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2020 року у справі №520/13437/2020 відповідачем повторно розглянуто документи подані Харківською обласною організацією Політичної партії Партія Шарія для реєстрації кандидатів у депутати та винесено постанову від 07.10.2020 №29 Про відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області організації Політичної партії Партія Шарія , з підстав відсутності повного пакету документів, а саме: заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (по 21 особі), а також копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати (по 20 особам).

Не погодившись з такою постановою відповідача, посилаючись на систематичне порушення виборчою комісією Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України та створення перешкод у реалізації позивачем своїх прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для реєстрації виборчою комісією кандидатів у депутати на підставі заяви позивача від 23.09.2020, оскільки зі змісту вказаної заяви та довідки №10 від 24.09.2020 про прийняття поданих позивачем документів встановлено відсутність заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (по 21 особі), а також копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати (по 20 особам).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ВК України, вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом.

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму (ч. 1 ст. 273 КАС України).

Дана стаття кореспондується з положеннями Виборчого кодексу України, а саме статтею 64 частиною першою, в якій зазначено, що суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище зазначені положення правових норм та обставини справи колегія суддів зазначає, що позивач є належним суб`єктом звернення до суду, щодо оскарження рішень Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області.

Оцінюючи можливе прийняття протиправної постанови відповідача щодо відмови у реєстрації кандидатів у депутати, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 196 ВК України визначено, що виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Відповідно до ст. 222 ВК України встановлено, що умови реєстрації кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 і більше тисяч).

Так, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті, сільська, селищна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії, за умови отримання нею документів, передбачених ч. 1 ст. 222 ВК України.

Подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати здійснюється представником організації партії, уповноваженим на це довіреністю від організації партії.

У разі виявлення територіальною виборчою комісією розбіжностей між єдиним виборчим списком та територіальними виборчими списками організації партії, наданими на паперових носіях та в електронному вигляді, перевагу має документ на паперових носіях.

Згідно з ч. 2 даної статті територіальна виборча комісія видає особі, яка подала документи, зазначені у частині першій цієї статті, довідку про їх прийняття. Довідка має містити перелік прийнятих документів, число, місяць і рік, а також час їх прийняття, посаду і прізвище особи, яка прийняла документи.

Відповідальність за достовірність і точність відомостей у документах, зазначених у пунктах 6, 7, 8 та 10 частини першої цієї статті, поданих до територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати, несуть особи, висунуті кандидатами у депутати (ч.4).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ВК України територіальна виборча комісія не розглядає документи, зазначені у частині першій цієї статті, якщо вони подані з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 227 цього Кодексу, про що повідомляється суб`єкта звернення листом за підписом голови комісії або за його дорученням - члена територіальної виборчої комісії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 206 ВК України територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, представників, уповноважених осіб організацій партій - суб`єктів відповідного виборчого процесу та видає їм посвідчення.

Таким чином, підставою для реєстрації виборчою комісією кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків організації партії є подання вичерпного переліку документів, передбачених частиною першою статті 222 ВК України.

Приписами частини першої статті 222 ВК України визначено перелік документів, які подаються кандидатами у депутати до відповідної виборчої комісії для їх подальшої реєстрації, зокрема, пунктами 10, 12 передбачено подання заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 230 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5-12 частини першої статті 222, пунктах 3-7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови).

Згідно з частиною шостої статті 227 ВК України територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидатів у депутати та доданих до неї необхідних документів приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в їх реєстрації.

Таким чином, обов`язковою умовою для проведення реєстрації особи кандидатом в депутати, є подання до відповідної комісії всіх передбачених у пунктах 5-12 частини першої статті 222 ст. 222 Виборчого кодексу України документів, зокрема, подання заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати.

Зміст вказаних норм дає підстави для висновків, що висування кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад, організаціями партій має здійснюватися у суворій відповідності до визначеного Виборчим кодексом України порядку та поданням вичерпного переліку документів. При цьому, порушення такого порядку чи подання неповного пакету документів, є підставою для відмови у реєстрації кандидата (кандидатів), про що приймається відповідне рішення. Підставою для відмови у реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати міських, сільських, селищних рад є, зокрема, встановлення факту відсутності хоча б одного з документів, перелік яких визначений у пунктах 5-12 частини першої статті 222.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області організації Політичної партії Партія Шарія , відповідно до оскаржуваної постанови від 07.10.2020 №29 стало відсутність повного пакету документів, поданих для реєстрації, а саме: заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (по 21 особі), а також копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати (по 20 особам).

На підтвердження вказаних висновків виборчої комісії, представником відповідача надано до матеріалів справи копію довідки № 10 від 24 вересня 2020 року про прийняття територіальною виборною комісією документів, поданих на реєстрацію кандидатів у депутати Люботинської міської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, відповідно до якої представником територіальної виборної комісії ОСОБА_2 прийнято наступні документи:

- заява місцевої організації політичної партії про реєстрацію кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області - на 2 арк.;

- рішення зборів, конференції місцевої організації політичної партії про висування кандидатів у депутати - на 1 арк.;

- єдиний виборчий список кандидатів у депутати - на 4 арк. та електронному носії;

- територіальні виборні списки кандидатів у депутати - на 8 арк. та електронному носії;

- заяви осіб, включених до виборчих списків кандидатів у депутати про згоду балотуватися кандидатами в депутати від цієї організації політичної партії - на 21 арк.;

- автобіографії осіб, включених до виборчих списків кандидатів у депутати на 21 арк. та електронному носії;

- документ про внесення грошової застави - на 1 арк.;

- фотографії осіб, включених до виборчих списків кандидатів у депутати розміром 4х6 см (по 1 фотографії кожного з кандидатів) - на 26 арк. та електронному носії;

- копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата в депутати - на 1 арк.;

- передвиборна програма місцевої організації політичної партії - на 2 арк. та електронному носії.

Разом з тим, представником позивача надано до матеріалів справи копію довідки №10 від 24 вересня 2020 року про прийняття територіальною виборною комісією документів, поданих на реєстрацію кандидатів у депутати Люботинської міської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, в якій зазначені відомості, що відрізняються від відомостей у довідці, наданої до суду відповідачем.

Так, у копії довідки, наданою представником позивача зазначено факт подачі заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кожного кандидата в депутати - на 21 арк., однак у довідці наданою представниками відповідача заперечується цей факт; у довідці наданою представником позивача зазначено факт подачі копій першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата в депутати - на 21 арк., коли у довідці наданою представниками відповідача зазначені документи подані на 1 арк.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача та представниками відповідача були надані для огляду колегії суддів оригінали довідок № 10 від 24 вересня 2020 року про прийняття територіальною виборною комісією документів, поданих на реєстрацію кандидатів у депутати Люботинської міської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Дослідивши оригінали вказаних довідок, колегією суддів встановлено розбіжності у наступних графах:

- у довідці наданою представником позивача зазначено факт подачі заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кожного кандидата в депутати - на 21 арк., однак у довідці наданою представниками відповідача у графі про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кожного кандидата в депутати проставлено прочерк;

- у довідці наданою представником позивача зазначено факт подачі копій першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата в депутати - на 21 арк., проте у довідці наданою представниками відповідача зазначені документи подані на 1 арк.

Також колегією суддів встановлено, що вказані довідки № 10 від 24 вересня 2020 року про прийняття документів підписано представником територіальної виборчої комісії ОСОБА_2.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допитано в якості свідка, якого попереджено під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, представника територіальної виборчої комісії ОСОБА_2.

З пояснень свідка, ОСОБА_2 колегією суддів встановлено, що 24.09.2020 року о 22:25 год. при прийнятті документів на реєстрацію кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області організації Політичної партії Партія Шарія , встановлено відсутність необхідного переліку документів, а саме: заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (по 21 особі), а також копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати (по 20 особам).

Також ОСОБА_2 зазначив, що в поданій разом з документами на реєстрацію заяві голови Харківської обласної організації Політичної партії Партія Шарія від 23.09.2020 про реєстрацію кандидатів у депутати, також встановлено відсутність вищезазначених документів, про що свідчать прочерки, проставлені у відповідних графах.

При цьому, свідок ОСОБА_2 наполягав на тому, що під час прийняття документів, ним було видано та власноручно підписано два екземпляри довідки № 10 від 24 вересня 2020 року, одну з яких видано позивачу, а іншу залишено територіальній виборчій комісії для службового використання.

В судовому засіданні колегією суддів було запропоновано ОСОБА_2 оглянути оригінали довідок, наданих представниками позивача та відповідача, в яких містилися розбіжності.

Свідком підтверджено справжність власноручного підпису на вказаних довідках, проте зазначено, що у екземплярі довідки, наданої представником позивача, де містяться відомості факту подачі заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кожного кандидата в депутати - на 21 арк. та факту подачі копій першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата в депутати - на 21 арк., записи "21 арк." проставлені не ним, а іншою особою.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що в екземплярі довідки, яку видано позивачу, він власноручно у лівому верхньому кутку проставив запис: "донести заяви про аліменти та копії паспортів".

Виходячи з викладеного, під час реєстрації кандидатів у депутати відповідно до поданої позивачем заяви від 23.09.2020 разом додатками, факт відсутності документів, а саме: заяв про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (по 21 особі), а також копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати (по 20 особам), підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який приймав такі документи.

Представником позивача в ході судового розгляду справи вказані обставини не спростовано, доказів, що ставлять під сумнів показання свідка не наведено, а колегією суддів не встановлено.

Також зі змісту заяви голови Харківської обласної організації Політичної партії Партія Шарія від 23.09.2020, колегією суддів встановлено відсутність інформації про кількість аркушів у графі "заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кожного кандидата в депутати" та кількість аркушів у графі "копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата в депутати".

З приводу цих обставин представник позивача не заперечувала та пояснила, що відсутність інформації про кількість аркушів у зазначених графах виникло внаслідок помилки при заповненні заяви від 23.09.2020.

Також обставини подання документів не в повному обсязі та відсутність інформації про кількість аркушів у відповідних графах у заяві позивача від 23.09.2020 під час подання документів для реєстрації кандидатів у депутати, підтверджуються протоколом засідання Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області №9 від 30.09.2020 року.

Матеріалами справи також підтверджено надання відповідачем відповідних заяв до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Прокурора Харківської області за фактом підробки довідки №10, складеної 24.09.2020 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на подання 24.09.2020 під час реєстрації кандидатів у депутати відповідно до заяви від 23.09.2020 повного пакету документів, зокрема, заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кожного кандидата в депутати (по 21 особі) та копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата (по 20 особам).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність та обґрунтованість постанови Люботинської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.10.2020 №29 Про відмову у реєстрації окремих кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області у зв`язку з не дотриманням позивачем вимог ч. 1 ст. 222 Виборчого кодексу України в частині не надання до заяви позивача про реєстрацію кандидатів у депутати Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на першої місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від 23.10.2020 обов`язкового переліку документів.

Згідно з положеннями частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року - 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, слід сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що ставка судового збору за подання даного позову складає у сумі 2102 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, становить 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної організації Політичної партії "Партія Шарія" в особі її голови Гордієнко Наталії Іванівни - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2020 по справі № 520/13890/2020 залишити без змін

Стягнути з Харківської обласної організації Політичної партії Партія Шарія в особі її голови Гордієнко Наталії Іванівни (вулиця Суздальські ряди, будинок 9, офіс 811, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ: 43365407) в дохід Державного бюджету України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 272, 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов