Ухвала

від 21.10.2020 по справі 826/11259/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11259/18

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м.Києві (правонаступника Головного управління ДФС у м.Києві) про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Трейд до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, не зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у задоволенні заяви ГУ ДФС у м. Києві про продовження строків на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ТОВ ВВ-Трейд до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

ГУ ДПС у м.Києві (правонаступник ГУ ДФС у м.Києві) подано до суду заяву про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, а саме: чи перевіряв суд фактичність надходження судового збору сплаченого платіжними дорученнями від 19.11.2018 №4144 та від 19.11.2018 №4123 при постановленні ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року? коли (дата) надходження на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судового збору сплаченого платіжними дорученнями від 19.11.2018 №4144 та від 19.11.2018 №4123 відповідачем?

У відповідності до ч.3 ст.254 КАС України розгляд заяви ГУ ДПС у м.Києві про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст.254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню , та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

З наведеного вбачається, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У своїй заяві про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року заявник фактично просить суд повідомити, чи дотримано судом вимоги ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір в частині перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, без наведення будь-яких обставин незрозумілості самого судового рішення.

Таким чином, позивач просить здійснити роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції постановленої з процесуального питання щодо повернення апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, що суперечить суті інституту роз`яснення судового рішення.

В той же час, дослідивши текст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, не містить положень, які викликають суперечності щодо її розуміння та з огляду, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яке має зобов`язальний характер, вона не підлягає виконанню.

Враховуючи, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року не було вирішено спір по суті, та вказане судове рішення не містять положень, які підлягають виконанню відповідно до Закону України Про виконавче провадження , при цьому вказана ухвала не містить жодних положень, які викликають труднощі у розумінні, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ГУ ДПС у м.Києві про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 254, 311, 328 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві (правонаступника Головного управління ДФС у м.Києві) про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма