Постанова

від 20.10.2020 по справі 823/4637/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/4637/15 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Собківа Я.М., за участю секретаря: Зуєнка Д.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" про припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом, в якому просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Політрейд . Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем як платником податків протягом більше одного року не надавалися податкові декларації до державної податкової служби, що є підставою для припинення юридичної особи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю Політрейд .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року -без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" звернулося з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №82/4637/15 в частині щодо призначення ліквідаційної комісії ТОВ Політрейд та встановлення строку та порядку її роботи - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 10 червня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі №823/4637/15 скасувати та направити справу для продовження розгляду справи. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року помилково не було зазначено способу виконання судового рішення, що унеможливлює його виконання.

У відповідності дост. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Тобто, постановленням додаткового рішення виправляються порушення вимоги вичерпності, якій повинно відповідати судове рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, КАС України передбачено, що процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім цього, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог, за результатами розгляду справи по суті.

Крім цього, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Однак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем не наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі, а підстави задоволення позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення. Вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення.

Суд вважає, що, така вимога відповідача не є способом виконання судового рішення, а її задоволення призведе зміни самого судового рішення та відповідно резолютивної частини рішення.

Відтак враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька Судді: Я.Б.Глущенко Я.М. Собків