Ухвала

від 09.09.2020 по справі 631/254/20

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/254/20

провадження № 2/631/513/20

У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

09 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче , в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений 22 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 січня 2008 року за № 040870000014, зобов`язати Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство Охоче , код ЄДРПОУ 00852973, повернути орендовану земельну ділянку, кадастровий номер 6324283500:02:001:0455 власнику - ОСОБА_1 та стягнути витрати по оплаті правової допомоги в сумі 10400 гривень 00 копійок й витрати по сплаті судового збору

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відповідно до яких просив суд розірвати договір оренди землі, укладений 22 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 січня 2008 року за № 040870000014, розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2020 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 червня 2012 року за № 632428354001857, розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2020 року між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 червня 2012 року за № 632428354001860 та стягнути витрати по оплаті правової допомоги в сумі 31200 гривень 00 копійок й витрати по сплаті судового збору.

23 червня 2020 року представник позивача - адвокат Мякота Т. М. направила на адресу суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № 3640/20-вх відповідно до якої просила суд прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договорів оренди земельних ділянок в редакції від 23 червня 2020 року, уточнену позовну заяву від 10 квітня 2020 року залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно, відповідно до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача - адвокат Мякота Т. М. 09 вересня 2020 року направила на адресу суду заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 51799/20 - вх. відповідно до якої просила суд раніше подану уточнену позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду, підготовче судове засідання провести без її участі та участі позивача, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно, відповідно до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримане уповноваженою особою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче 25 липня 2020 року.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9- зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них та розглядає відповідні заяви.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України надано право позивачу збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, встановив, що позивачем 15 квітня 2020 року було подано уточнену позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогсподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, яка ухвалою Нововодолазькогго районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року була прийнята до розгляду. Відповідно до вказаної позовної заяви позивач просив суд:

розірвати договір оренди землі, укладений 22 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 січня 2008 року за № 040870000014;

розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2020 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 червня 2012 року за № 632428354001857;

розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2020 року між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 червня 2012 року за № 632428354001860 та стягнути витрати по оплаті правової допомоги в сумі 31200 гривень 00 копійок й витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з поданої уточненої позовної заяви позивач звернувся до суду з уточненим позовом, що має три вимоги немайнового характеру .

23 червня 2020 року представник позивача - адвокат Мякота Т. М. направила на адресу суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до якої просила суд:

розірвати договір оренди землі, укладений 22 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 січня 2008 року за № 040870000014;

розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2012 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 червня 2012 року за № 632428354001857;

розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2012 року між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 червня 2012 року за № 632428354001860;

зобов`язати Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство Охоче , код ЄДРПОУ 00852973, повернути орендовані земельні ділянки, кадастровий номер 6324283500:02:001:0455, кадастровий номер 6324283500:02:001:0245, кадастровий номер 6324283500:02:001:0321 власнику - ОСОБА_1 та стягнути витрати по оплаті правової допомоги в сумі 31200 гривень 00 копійок й витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено чотири самостійні вимоги немайнового характеру, проте, в матеріалах справи маються квитанції про сплату судового збору лише за три вимогу немайнового характеру.

Статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічні положення міститься у пунктах 12 та 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах згідно яких, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою)

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка була подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Згідно з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мякотою Т. М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогсподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні дані, які мають значення для вирішення питання про проведення підготовчого судового засідання або про його відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, -суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти з наступних підстав.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексуУкраїни встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених зазначеним цивільним процесуальним кодифікованим законом України.

Пункт 1 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

При цьому частина 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд повідомити про відкладення розгляду справи й місце, дату і час нового судового засідання учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні під розписку, а тих, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі - в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 18, 23, 34, 76 - 80, 89, 128 - 131, 175 - 177, 189, 196, частиною 1 статті 197, статтями 211, 213 - 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, подану 23 червня 2020 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору у повному обсязі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/254/20 (провадження № 2/631/513/20) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Нове підготовче судове засідання у справі призначити на 20 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

Про відкладення підготовчого судового засідання, а також про дату, час і місце нового судового засідання в межах підготовчого провадження повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у підготовче судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://nv.hr.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська