Постанова

від 21.10.2020 по справі 370/3536/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 370 /3536/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11903/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року, ухвалені під головуванням судді Тандира О.В., по справі за позовом Приватного підприємства Макарів-Агробуд до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначив, що підприємство є власником транспортного засобу Renault Duster, р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

22 червня 2019 року позивач зазнав матеріальної шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у в смт. Макарів внаслідок зіткнення належного позивачу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом Volkswagen Touran, р.н. НОМЕР_3 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ..

08 серпня 2019 року постановою Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1823/19, яка набрала законної сили 20 серпня 2019 року відповідача було визнано винним у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ремонтної калькуляції № 9871 від 09.10.2019 року, повна сума відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу позивача складає 218 429,00 грн., у тому числі ПДВ.

05 листопада 2019 року страховик надав позивачу завірену копію страхового акту №140-19К, згідно якого сума страхової виплати становить 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ, за вирахуванням 1 000,00 грн. франшизи. Оскільки сума страхової виплати не покриває суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу до первісного стану, позивач має право вимагати від відповідача сплати йому різниці між страховою виплатою та вартістю відновлюваного ремонту (спричиненою шкодою). Різниця між фактичним розміром завданої відповідачем позивачу шкоди (218 429,00 грн.,) і сумою страхового відшкодування (99 000,00 грн.) складає 119 429,00 грн. Окрім того, позивачем на проведення оцінки вартості матеріальних збитків також були понесені витрати у сумі 2700,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь 119 429,00 грн. вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, не покритої сумою страхового відшкодування, 2700 грн., вартості проведеної оцінки транспортного засобу, а всього 122129 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн., сплаченого судового збору та 16 921 грн., витрат на правову допомогу з розрахунку 1500 грн., за 1 годину роботи та орієнтовної кількості часу, витраченої адвокатом у цій справі - 10 годин (а.с. 1-5).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі і ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 93-94).

Копію вказаної ухвали суду та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 28 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0800104865808 (а.с. 96).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року позовні вимоги ПП Макарів-Агробуд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП Макарів-Агробуд 119429,00 грн. шкоди, 1921 грн., судових витрат, а всього - 121350,00 грн. (а.с. 98-100).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 серпня 2020 року представник відповідача - адвокат Кравчук Я.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою. На обґрунтування скарги зазначив, що районний суд незаконно визначив розмір збитків, виходячи з ремонтної калькуляції станції з обслуговування автомобіля, не взявши до уваги наданий позивачем висновок товарознавця, при цьому кількість та номенклатура деталей і робіт в калькуляції має розбіжності і не зазначено в звіті про оцінку. Тому, просив рішення районного суду скасувати і ухвалити нове про часткове задоволення позову на суму 19242 грн., в іншій частині вимог просив відмовити (а.с. 111-119).

Представник позивача - адвокат Мендус С.С. подав відзив в якому просив апеляційну скаргу задовольнити частково, зменшити суму стягнення матеріальної шкоди з 119429 грн. до 112677.27 грн., стягнути із відповідача 22500 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 133-144).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач ПП Макарів-Агробуд є власником транспортного засобу Renault Duster, р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с. 42).

22 червня 2019 року позивач зазнав матеріальної шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у в смт. Макарів внаслідок зіткнення належного позивачу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом Volkswagen Touran, р.н. НОМЕР_3 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ..

08 серпня 2019 року постановою Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1823/19, яка набрала законної сили 20 серпня 2019 року відповідача було визнано винним у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 43).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до наданого позивачем до районного суду звіту № 63/09/19 складеного ФОП ОСОБА_3 23 вересня 2019 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу складає 118242 грн. Оцінювачу - ФОП ОСОБА_3 був наданий для огляду пошкоджений автомобіль позивача, у звіті вказаний перелік вузлів, агрегатів і деталей які підлягають ремонту та(або) заміні із доданням фото таблиці фіксації пошкоджень. ФОП ОСОБА_3 має кваліфікаційне свідоцтво, сертифікат і посвідчення суб`єкта оціночної діяльності та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (а.с. 45-78).

Згідно ремонтної калькуляції ТОВ Арма Моторс , яке є офіційним сервісним центром АТ Рено Україна № 9871 від 09 жовтня 2019 року, повна сума відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу позивача складає 218 429,00 грн., у тому числі ПДВ (а.с. 79-84).

За страховим актом ПрАТ Українська транспортна страхова компанія №140-19К, сума страхового відшкодування становить 99 000 грн. (сума страхової виплати становить 100 000,00 грн. з урахуванням ПДВ - 1 000,00 грн. франшизи) із зазначенням отримувача відшкодування ТОВ Арма Моторс (а.с. 44).

До відзиву на апеляційну скаргу представником позивача ПП Макарів-Агробуд - адвокатом Мендус С.С. були надані акти виконаних ремонтних робіт від 30 квітня 2020 року і від 27 травня 2020 року та платіжне доручення № 2937 від 14 травня 2020 року на суму 18623.04 грн. та платіжне доручення № 2914 від 07 травня 2020 року на суму 91354.23 грн. (а.с. 136-42)

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ПП Макарів-Агробуд є позивачем у справі, тому мав об`єктивну можливість подати усі докази до позовної заяви або в суді першої інстанції. Подані ним докази проведення ремонту пошкодженого автомобіля в квітні - травні 2020 року тобто після ухвалення оскаржуваного рішення фактично є новими доказами, які були створені після ухвалення рішення районного суду. Такими новими доказами позивач не обґрунтовував і не міг обґрунтовувати заявлені позовні вимоги, зважаючи на час їх створення, тому колегія суддів не прийняла їх до уваги.

Системний аналіз статей 509, 1187, 1188, 1192 ЦК України дає підстави для висновку, що факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоду (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відсутність висновку про проведення дослідження вартості завданих збитків, за наявності доказів проведення відновлювального ремонту, не може бути визнана підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, відхиливши наданий позивачем звіт про оцінку матеріальної шкоди від 23 вересня 2019 року, районний суд не навів доводів неналежності (незаконності) цього доказу та залишив поза увагою, що ремонтна калькуляція № 9871 від 09 жовтня 2019 року ТОВ Арма Моторс не свідчить про факт виконання цих ремонтних робіт, проте містить перелік робіт,кількість та номенклатуру деталей, які не зазначено в звіті про оцінку вартості матеріального збитку.

Так, відповідно до ремонтної калькуляції № 9871 від 09 жовтня 2019 року ТОВ Арма Моторс зазначено: ремкомплект вітрового скла - 838.12 грн., клей комплект вітрового скла (7711785626) - 532.85 грн., кріплення вітрового скла в зборі (903562759R) - 297.25 грн., заміна дверей задніх лівих (821014570R) вартістю 9504 грн., комплект кріплення дверей задніх лівих (600383718R) - 1225.91 грн.; облицювання колісної арки задньої лівої (849510057R) - 2325.85 грн., додатковий глушник (200108128) - 4336.44 грн., хомут вихлопної труби (8200661294) - 739.08 грн., заміна даху автомобіля (731126758R) - 9852.72 грн. та вказані відповідні розрахунки вартості робіт/послуг та нормо годин, які не збігаються з обсягом робіт/послуг і деталей, які підлягають ремонту (заміні), вказаних у звіті ФОП ОСОБА_4 від 23 вересня 2019 року необхідних на усунення пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 45-84).

Включення позивачем до вимог про відшкодування шкоди переліку робіт, деталей і послуг, які не підтверджені як такі, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суперечить вищенаведеним вимогам законодавства, за якими винна особа відшкодовує фактичний розмір завданої шкоди.

При цьому про відшкодування матеріальної шкоди з підстав фактично понесених витрат на ремонт автомобіля у цьому провадженні позивач не заявляв.

Оскільки до районного суду і станом на час ухвалення оскаржуваного рішення 24 лютого 2020 року позивачем не було надано об`єктивних доказів відновлення належного автомобіля, а наданий позивачем розрахунок ремонтної калькуляції ТОВ Арма Моторс в сумі 218 429.83 грн. містив приблизний перелік робіт, деталей і послуг, які не підтверджені як такі, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів відхилила посилання позивача на вказану ремонтну калькуляцію та при визначенні завданої матеріальної шкоди позивачу взяла за основу величину вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу як власнику пошкодженого автомобіля в розмірі 118 242 грн., визначеного за звітом № 63/09/19 складеного ФОП ОСОБА_3 23 вересня 2019 року.

При цьому, колегія суддів врахувала, що при оцінці розміру збитків оцінювачем ФОП ОСОБА_4 використовувалась система AUDATEX, яка визначає вартість відновлювальних робіт з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника і цін на запасні частини, визначені офіційним імпортером.

З огляду на наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19242 грн. (118242 грн. - 99 000 грн. виплаченого страхового відшкодування) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому обґрунтованим є висновок районного суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 2700 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження та витрат на правничу допомогу оскільки позивач 28 січня 2020 року отримав ухвалу районного суду про розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін і мав можливість подати до позовної заяви або до ухвалення рішення 24 лютого 2020 року відповідні докази понесених витрат, акт виконаних робіт, детального їх опису, відповідних рахунків чи платіжних доручень про фактичну їх сплату, проте таких доказів не надав (а.с. 93-97).

Позивач ПП Макарів-Агробуд рішення районного суду не оскаржував.

За змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, з відповідача на користь позивача, пропорційно до частини задоволених позовних вимог (15.75 %) підлягає стягненню 302.56 коп. судового збору за розгляд справи районним судом. З цих підстав слід стягнути із позивача на користь відповідача 2427 грн. 66 коп. (2881.50 грн. - 453.84 грн. (302.56 грн. х 150%)) судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції сплата якого підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 1, 116).

З огляду на вищезазначене, оскаржуване рішення підлягає зміні.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на положення частини 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року - змінити, викласти абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Приватного підприємства Макарів-Агробуд (код ЄДРПОУ - 35967573) 19242 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 302 грн. 56 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути із Приватного підприємства Макарів-Агробуд (код ЄДРПОУ - 35967573) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) - 2427 грн. 66 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених положеннями пункту 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова