Постанова

від 21.10.2020 по справі 127/13717/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13717/20

Провадження № 22-ц/801/1533/2020

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокуСправа № 127/13717/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Панасюка О. С., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Кредобанк

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Ухвалу постановила суддя ОСОБА_2 .

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний тест ухвали складено 01 липня 2020 року,

встановив:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться Замостянським відділом ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ВП № 616755164, на підставі виконавчого напису № 392 від 05 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки FORD, модель B-MAX, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; та шляхом зупинення стягнення, яке проводиться Замостянським відділом ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ВП № 61675078, на підставі виконавчого напису № 393 від 05 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки FORD, модель MONDEO, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свою заяву обґрунтувала тим, що між нею та АТ Кредобанк було укладено кредитні договори на купівлю транспортних засобів, а саме: кредитний договір № 868/2015 від 26 листопада 2015 року на суму 302 024,35 грн. та кредитний договір № 13255/2017 від 23 жовтня 2017 року на суму 595 138,01 грн., в забезпечення виконання зобов`язань за якими в заставу банку вона передала транспортні засоби: автомобіль марки FORD, модель B-MAX, та автомобіль марки FORD, модель MONDEO.

У червні 2020 року їй стало відомо, що на виконанні в Замостянському відділі ДВС перебуває виконавчий напис № 392 від 05 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Х. М., про задоволення вимог АТ Кредобанк за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, а саме автомобіля марки FORD, модель B-MAX, за період з 01 лютого 2019 року по 04 лютого 2020 року в загальній сумі 207 593,52 грн., та виконавчий напис цього № 393 від 05 лютого 2020 року, вчинений цим же нотаріусом, про задоволення вимог АТ Кредобанк за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, а саме автомобіля марки FORD, модель MONDEO, за період з 01 лютого 2019 року по 04 лютого 2020 року в загальній сумі 538 626,55 грн.

Із зазначеними у виконавчих написах сумами заборгованості вона не погоджується, оскільки заборгованість є значно меншою, а тому, враховуючи, що виконавчі написи вчинені за відсутності підтверджень безспірності заборгованості, вона має підстави звернутись з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи те, що виконавчі написи перебувають на примусовому виконанні та можуть бути фактично виконані шляхом реалізації транспортних засобів, є усі об`єктивні підстави для зупинення стягнення за вказаними виконавчими провадженнями до ухвалення рішення за її позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення її позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., за реєстровим № 392, що перебуває на примусовому виконанні у Замостянському відділі ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавче провадження № 61675164; та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., за реєстровим № 393, що перебуває на примусовому виконанні у Замостянському відділі ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавче провадження № 61675078.

В апеляційній скарзі АТ Кредобанк просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову; відновити стягнення за виконавчими провадженнями № 61675078 та № 61675164 на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., зареєстрованих в реєстрі за № 392 та № 393 від 05 лютого 2020 року, пославшись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує норми матеріального та процесуального права, та постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що з тексту ухвали суду вбачається відсутність обґрунтування підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Підстави для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, відсутні, оскільки ОСОБА_1 має заборгованість за кредитними договорами, яку не погасила у зазначений банком у досудових вимогах щодо виконання договірних зобов`язань строк. АТ Кредобанк дотримався передбаченої договорами застави і чинним законодавством України процедури для вчинення виконавчих написів нотаріусом.

Заявник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, пославшись на те, що ухвала є законною та обґрунтованою.

АТ Кредобанк подав відповідь на відзив, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити заяву про забезпечення позову у справі № 127/13717/20 у частині зупинення виконавчого провадження № 61675078; відновити стягнення за виконавчим провадженням № 61675164 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., зареєстрованого в реєстрі за № 393 від 05 лютого 2020 року. При цьому зазначило, що викладені у відзиві твердження ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що вводять суд в оману щодо дійсних обставин справи, а тому підлягають залишенню без уваги.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення стягнення за виконавчими написами нотаріуса є співмірними із заявленими у майбутньому позовними вимогами, а в разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце виконання виконавчих написів нотаріуса, які можуть бути визнані у судовому порядку такими, що не підлягають виконанню.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6).

Згідно роз`яснень у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими написами нотаріуса № 392 від 05 лютого 2020 року та № 393 від 05 лютого 2020 року, заявник ОСОБА_3 зазначила, що вона має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, оскільки вона не погоджується із зазначеними в цих виконавчих написах розмірами заборгованості за кредитними договорами № 868/2015 від 26 листопада 2015 року та № 13255/2017 від 23 жовтня 2017 року, який згідно з її розрахунками має бути значно меншим. При цьому зазначила, що невжиття зазначених нею заходів забезпечення позову призведе до виконання оспорюваних виконавчих написів, вилучення належних їй транспортних засобів та їх реалізації, що відповідно ускладнить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення її позову про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Встановивши, що між сторонами по справі дійсно існує спір щодо законності вчинення нотаріусом виконавчих написів про звернення стягнення на заставне майно (належні заявникові транспортні засоби), в рахунок задоволення вимог кредитора АТ Кредобанк за кредитними договорами № 868/2015 від 26 листопада 2015 року та № 13255/2017 від 23 жовтня 2017 року; що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із майбутніми позовними вимогами про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають до виконання; що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений заявником спосіб матиме місце виконання виконавчих написів нотаріуса, які в подальшому можуть бути визнані судом такими, що не підлягають виконанню, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги в тому, що з тексту оскаржуваної ухвали вбачається відсутність обґрунтування підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги в тому, що підстави для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, відсутні, оскільки ОСОБА_1 має заборгованість за кредитними договорами, яку не погасила у зазначений банком у досудових вимогах щодо виконання договірних зобов`язань строк, та АТ Кредобанк дотримався передбаченої договорами застави та чинним законодавством України процедури для вчинення виконавчих написів нотаріуса, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ці обставини мають встановлюватись та досліджуватись судом при вирішенні по суті позову про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції також не спростовують.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Кредобанк залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська СуддіО. С. Панасюк В. В. Сопрун