Постанова

від 15.10.2020 по справі 924/770/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Справа № 924/770/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Рачок Р.В. адвокат

прокурор Марщівська О.П.

третіх осіб: представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 (повне рішення складено 18.01.2019) у справі № 924/770/18

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у відповідних правовідносинах- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про витребовування земельних ділянок з незаконного володіння

В серпні 2018 заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Землестандарт про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0122, 6822455800:04:002:0126, 6822455800:04:002:0127, переданих для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району.

В обґрунтування позовних вимог прокурор повідомив, що підставами для реєстрації за громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на спірні земельні ділянки були накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідно №22-20592-СГ від 17.10.2017, №22-20711-СГ від 17.10.2017, №22-20862-СГ від 17.10.2017. Однак згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій накази про передачу у власність зазначеним громадянам спірних земельних ділянок не приймались. Натомість були прийняті накази з такими ж реквізитами (датою видачі та номером) про передачу у приватну власність іншим громадянам інших земельних ділянок. З огляду на те, що Головним управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як органом, до компетенції якого відноситься прийняття рішень щодо розпорядження земельними ділянками, рішень щодо їх передачі громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не приймалось, прокурор стверджує, що спірні земельні ділянки вибули з державної власності поза волею держави та в подальшому були відчужені відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу.

Посилаючись на положення ст. 116, 121, 122 Земельного кодексу України, ст. 321, 328, 388 ЦК України, вважає, що оскільки передумовою набуття права власності відповідачем на спірні земельні ділянки було попереднє незаконне їх вибуття з державної власності поза волею держави, інтереси держави підлягають захисту шляхом повернення до державної власності спірних земельних ділянок, які підлягають витребуванню у добросовісного набувача - відповідача.

Щодо представництва інтересів Держави в особі позивача, прокурор зазначає, що на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів Держави в суді у виключних випадках і в порядку, встановленому законом. Прокурор здійснює представництво інтересів Держави в разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Враховуючи те, що від імені Держави повноваження власника спірних земельних ділянок, які вибули з державної власності поза волею Держави, здійснює позивач та те, що вказаним органом державної влади не вживались заходи щодо повернення землі, тому позовні вимоги заявлено прокурором.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2018 до участі у справі № 924/770/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 у справі № 924/770/18, у задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у відповідних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Землестандарт , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребовування земельних ділянок з незаконного володіння - відмовлено.

Рішення суду мотивовано, зокрема, з тих підстав, що обґрунтування позову у справі з посиланням на незаконні, фактично підроблені накази можуть бути прийняті судом лише за належного підтвердження фактів підробки (вчинення злочину). Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження у визначеному законом порядку вищезазначених фактів (підробки документів, на підставі яких відбулося незаконне вилучення землі з державної власності) матеріали справи не містять, тоді як факт вчинення злочину може бути встановлено лише в рамках кримінального провадження, закінченого з прийняттям відповідного рішення суду. Разом з тим, за висновком суду, лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 0-22-0.14-52/39/2-18 від 06.08.2018 не є доказом вчинення підробки документів, оскільки він складений органом, не компетентним на встановлення відповідного факту. Окрім того, при прийнятті вказаного рішення, судом враховано, що прокурором належним чином не обґрунтовано наявності підстав звернення із цим позовом в інтересах позивача.

Заступник прокурора Хмельницької області, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 по справі № 924/770/18 та прийняти нове, яким задоволити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає:

- в червні 2017 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звертались особи (які відчужили спірні земельні ділянки на користь відповідача): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із заявами про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовними площами 2 га. Однак за результатами розгляду клопотань вказаних громадян позивачем 11.07.2017 надано відповіді про відмову у наданні таких дозволів. Таким чином, правових підстав для розроблення проектів землеустрою щодо відведення цими особами спірних земельних ділянок не було;

- згідно із листом Головного управління Держгеокадастру в області від 06.08.2018 №0-22-0.14-5239/2-18, наданого на запит прокуратури області від 01.08.2018 № 05/2-2вих-18, вказаним органом виконавчої влади накази про передачу громадянам земельних ділянок площею 2 га з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0122; 6822455800:04:002:0126; 6822455800:04:002:0127 не приймались;

- водночас, в липні 2018 з державної власності незаконно вибули земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 80 га, орієнтовною ринковою вартістю понад 3 млн.грн, серед яких земельні ділянки, які є предметом даного судового розгляду з кадастровими номерами: 6822455800:04:002:0122; 6822455800:04:002:0126; 6822455800:04:002:0127, розташовані на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району;

- на підставі справжніх наказів з такими реквізитами (датою видачі та номером) Головним управлінням Держгеокадастру в області іншим громадянам у приватну власність передано інші земельні ділянки з іншими кадастровими номерами. За вказаними земельними ділянками наявні усі документи, що підтверджують факт та правомірність їх відведення (накази про надання дозволів на розроблення проектів щодо їх відведення, накази про передачу у власність, проекти їх відведення з погодженнями територіальних органів Держгеокадастру тощо);

- при цьому, судом не взято уваги та не надано належної оцінки тому, що позивач як єдиний уповноважений державою орган виконавчої влади на розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності будь-яких рішень про надання прав на спірні земельні ділянки не приймав, про що зазначено у вказаному листі та підтверджено в ході судового розгляду справи;

- прокурором надано суду належним чином засвідчені копії справжніх наказів з відповідними реквізитами (датою видачі та номером), справжність яких під сумнів сторонами та судом не ставились;

- вилученим наказам під час досудового розслідування кримінального провадження у державного реєстратора КП Бюро нерухомості Поділля ОСОБА_4 , які стали підставою для реєстрації права власності спірних земельних ділянок за громадянами, суд надав статусу доказів, хоча вони не є оригіналами документів чи належним чином засвідченими копіями;

- виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу;

- прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, зазначив про порушення інтересів держави щодо розпорядження, землями державної власності, вказавши, що у даних правовідносинах уповноваженим державою здійснювати відповідні функції орган є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;

- суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, не врахував, що у вересні 2017 відділом у Кам`янець-Подільському районі Міськрайонного управління в районі та м. Кам`янець-Подільському головного управління Держгеокадастру в області спірні земельні ділянки сформовані з присвоєнням кадастрових номерів, про що свідчать витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.09.2017 (знаходяться в матеріалах справи), при тому, що Головним управлінням Держгеокадастру в області накази про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою відносно спірних земель не приймались;

- з вересня 2017, зазначений орган не вжив жодних заходів щодо скасування реєстрації земель та подальшого їх витребування, що вибули з державної власності без достатньої правової підстави;

- під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підтвердив суду у поясненнях, що жодних дій щодо звернення до суду з позовами про витребування спірних земельних ділянок управлінням не вживалось, помилково вважаючи, що зазначений орган виконавчої влади не наділений повноваженнями пред`являти позови такої категорії;

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не мало та не має на міру самостійно звертатись до суду з позовами про витребування спірних земельних ділянок, що є підставою прокурору для звернення до суду з таким позовом;

- встановивши, що з державної власності незаконно вибули земельні ділянки, а орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції щодо захисту інтересів держави в сфері земельних відносин тривалий час бездіяв, прокурор мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів;

- зволікання з пред`явленням позовів упродовж тривалого часу може призвести до спливу строків давності та неможливості у подальшому поновлення порушених прав. Враховуючи викладене, для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно;

- суд першої інстанції вказавши, як підставу відмови позову по сутті, не подання прокурором доказів наявності підстав звернення його з цими позовами в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, грубо порушив норми процесуального права;

- прокурором у повному обсязі, з урахуванням вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру , обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;

- судом першої інстанцій під час розгляду справи не надано оцінки доводам позивача і прокурора, що свідчить про недотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням зазначеного джерела права Європейського суду з прав людини.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 10.01.2020 у справі № 924/770/18, як такого, що прийняте без врахування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права /т.3 а.с. 4-14/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 у справі № 924/770/18, розгляд справи призначено на 27.03.2019 бо 11:00 год. /т.3 а.с. 2-3/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 року розгляд справи № 924/770/18 призначено в режимі відеоконференції із Господарським судом Хмельницької області /т.3 а.с. 54-55/.

На підставі розпорядження від 26.03.2019 № 01-04/121 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 26.03.2019 року по 09.04.2019 (включно) проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/770/18 між суддями, протокол від 26.03.2019, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), судді Павлюк І.Ю., Юрчук М.І. /т.3 а.с. 74-75/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 у справі № 924/770/18, яка призначена до розгляду 27.03.2019 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І. /т.3 а.с. 76/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, розгляд справи № 924/770/18 відкладено на 24.04.2019 об 11:00 год /т.3 а.с. 82-83/.

24.04.2019 судове засідання у справі № 924/770/18 в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Павлюк І.Ю.

Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання телефонограмою та шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет.

22.04.2019 Головним управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до суду подано додаткові пояснення (вх№ 15429/19), у яких позивач вказує, що Управління не зверталося самостійно з позовом до суду, оскільки вважало, що не наділене повноваженнями самостійно пред`являти позови про витребування земельних ділянок відповідно до Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель та Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.09.2016 № 333, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 за № 1391/29521. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.3-4 ч.1 ст. 277 ГПК України, а позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ТОВ Землестандарст про витребування земельних ділянок з незаконного володіння підлягає задоволенню /т.3 а.с. 109-111/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки) розгляд справи № 924/770/18 призначено на 30.05.2019 об 09:30 год., забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Хмельницької області /т.3 а.с. 130-133/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 924/770/18, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.06.2019 об 12:00 год., зокрема до вирішення Верховним Судом подібного спору у справі № 924/817/18 /т.3 а.с. 154-155/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 зупинено провадження у справі № 924/770/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) /т.3 а.с. 177-178/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 924/770/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019, призначено розгляд апеляційної скарги на 11.12.2019 об 10:30 год. /т.3 а.с. 194-195/.

11.12.2019 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшло клопотання (вх. № 3087/19 від 11.12.2019) про зупинення провадження у справі № 924/770/18 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 відповідного рішення /т.3 а.с. 213-214/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.), зупинено провадження у справі № 924/770/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18 /т.3 а.с. 217-218/.

07.08.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Заступника прокурора Рівненської області про поновлення провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 у справі № 924/770/18, у зв`язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 постанови у справі № 912/2385/18, повний текст якої оприлюднено 20.07.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень /т.3 а.с. 233/.

На підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 № 01-04/359 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у період з 03.08.2020 по 21.08.2020 (включно) проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/770/18 між суддями, протокол від 12.08.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Василишин А.Р., Юрчук М.І. /т.3 а.с. 237-238/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 у справі № 924/770/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Крейбух О.Г.(головуючий суддя), Василишин А.Р., Юрчук М.І.; апеляційне провадження у справі № 924/770/18 поновлено, розгляд справи призначено на 15.10.2020 об 11:00 год. /т.3 а.с. 239-240/.

В судовому засіданні 15.10.2020 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги щодо підстав представництва прокурором інтересів Держави, просив оскаржуване рішення господарського суду скасувати, а заявлені позовні вимоги про витребування спірних земельних ділянок задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ Землестандарт заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, про відсутність визначених законом підстав для представництва інтересів позивача в суді прокурором. Звертає увагу, що позивач вправі самостійно звертатися із позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача явку повноважних представників в призначене судове засідання 15.10.2020 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14.08.2020 явка представників сторін в судове засідання 15.10.2020 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та третіх осіб, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника органу прокуратури та відповідача дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із заявами ОСОБА_1 , отриманою позивачем 16.06.2017, ОСОБА_2 , отриманою позивачем 14.06.2017, ОСОБА_3 , отриманою позивачем 14.06.2017, останні відповідно до ст. 118, 121 Земельного кодексу України просили надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га із зміною виду використання в межах категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

У відповідях від 11.07.2017 позивач зазначив, що для задоволення відповідних клопотань відсутні підстави, оскільки згідно з інформацією міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельні ділянки, з приводу яких звернулися громадяни, перебувають у власності (користуванні) третіх осіб.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (від 15.09.2017 №НВ-6805393622017) щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822455800:04:002:0122 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада, інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня. Державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 26.07.2017 ТОВ Терра-М відділом у Кам`янець-Подільському районі Міськрайоного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 15.09.2017. До витягу додано копію кадастрового плану вказаної земельної ділянки.

Згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.07.2018, укладеним між гр. України ОСОБА_1 (продавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 09.07.2018 в порядку передоручення, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №1203, діє ОСОБА_5 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Землестандарт (покупець), за цим договором продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2,0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, сщ/рада Староушицька, кадастровий номер 6822455800:04:002:0122, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену в цьому договорі грошову суму (п. 1 Договору купівлі-продажу).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 17.08.2018 №134726517) земельна ділянка кадастровий номер 6822455800:04:002:0122 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада, зареєстрована на праві приватної власності 30.07.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю Землестандарт на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 648 від 30.07.2018. З деталізованої інформації про право власності слідує здійснення реєстрації зазначеної земельної ділянки на праві приватної власності 13.07.2018 за ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20592-СГ від 17.10.2017; право власності припинено 30.07.2018.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (від 15.09.2017 №НВ-6805392952017) щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822455800:04:002:0126 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада, інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня. Державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 26.07.2017 ТОВ Терра-М відділом у Кам`янець-Подільському районі Міськрайоного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 15.09.2017. До витягу додано копію кадастрового плану вказаної земельної ділянки.

Згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2018, укладеним між гр. України ОСОБА_2 (продавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 09.07.2018 в порядку передоручення, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №1186, діє ОСОБА_5 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Землестандарт (покупець), за цим договором продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2,0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, сщ/рада Староушицька, кадастровий номер 6822455800:04:002:0126, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену в цьому договорі грошову суму (п. 1 Договору купівлі-продажу).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 17.08.2018 №134727040) земельна ділянка кадастровий номер 6822455800:04:002:0126 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада, зареєстрована на праві приватної власності 29.07.2018 за товариством з обмеженою відповідальністю Землестандарт на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №602 від 28.07.2018 р. З деталізованої інформації про право власності слідує здійснення реєстрації зазначеної земельної ділянки на праві приватної власності 13.07.2018 за ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20711-СГ від 17.10.2017; право власності припинено 29.07.2018.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (від 15.09.2017 №НВ-6805393662017) щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822455800:04:002:0127 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада, інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня. Державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 26.07.2017 ТОВ Терра-М відділом у Кам`янець-Подільському районі Міськрайоного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 15.09.2017. До витягу додано копію кадастрового плану вказаної земельної ділянки.

Згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.07.2018, укладеним між гр. України ОСОБА_3 (продавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 09.07.2018 в порядку передоручення, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №1184, діє ОСОБА_5 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Землестандарт (покупець), за цим договором продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2,0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, сщ/рада Староушицька, кадастровий номер 6822455800:04:002:0127, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену в цьому договорі грошову суму (п. 1 Договору купівлі-продажу).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 17.08.2018 №134727128) земельна ділянка кадастровий номер 6822455800:04:002:0127 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада, зареєстрована на праві приватної власності 31.07.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю Землестандарт на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №654 від 30.07.2018. З деталізованої інформації про право власності слідує здійснення реєстрації зазначеної земельної ділянки на праві приватної власності 13.07.2018 за ОСОБА_3 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20862-СГ від 17.10.2017; право власності припинено 31.07.2018.

01.08.2018 заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом № 05/2-2вих-18 від 01.08.2018 із проханням надати інформацію чи приймались ГУ Держгеокадастру (Держкомзему) в області накази про надання дозволів на розроблення та затвердження землевпорядної документації щодо відведення у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0127, 6822455800:04:002:0122, 6822455800:04:002:0126 та надати завірені копії даних наказів.

06.08.2018 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у відповідь повідомило листом №0-22-0.14-52/39/2-18 від 06.08.2018 про те, що в ході проведення перевірки згідно з наказом від 31.07.2018 № 114 встановлено, зокрема:

- кадастровий номер земельної ділянки, право на яку зареєстроване в державному реєстрі речових прав КП Бюро нерухомості Поділля : 6822455800:04:002:0122; прізвище, ім`я, по-батькові власника земельної ділянки, на якого зареєстроване речове право КП Бюро нерухомості Поділля : ОСОБА_1 ; наказ Головного управління, який зазначений як підстава в реєстрі речових прав для виникнення права власності (неіснуючий наказ): № 22-20592-СГ від 17.10.2017; громадянин, якому в дійсності був виданий наказ Головного управління про передачу у власність з відповідними реквізитами: ОСОБА_6 ;

- кадастровий номер земельної ділянки, право на яку зареєстроване в державному реєстрі речових прав КП Бюро нерухомості Поділля : 6822455800:04:002:0126; прізвище, ім`я, по-батькові власника земельної ділянки, на якого зареєстроване речове право КП Бюро нерухомості Поділля : ОСОБА_2 ; наказ Головного управління, який зазначений як підстава в реєстрі речових прав для виникнення права власності (неіснуючий наказ): № 22-20711-СГ від 17.10.2017; громадянин, якому в дійсності був виданий наказ Головного управління про передачу у власність з відповідними реквізитами: ОСОБА_7 ;

- кадастровий номер земельної ділянки, право на яку зареєстроване в державному реєстрі речових прав КП Бюро нерухомості Поділля : 6822455800:04:002:0127; прізвище, ім`я, по-батькові власника земельної ділянки, на якого зареєстроване речове право КП Бюро нерухомості Поділля : ОСОБА_3 ; наказ Головного управління, який зазначений як підстава в реєстрі речових прав для виникнення права власності (неіснуючий наказ): № 22-28622-СГ від 17.10.2017; громадянин, якому в дійсності був виданий наказ Головного управління про передачу у власність з відповідними реквізитами: ОСОБА_8 .

17.08.2018 заступник прокурора Хмельницької області листом 05/2-38 вих-18 від 17.08.2018 повідомим Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом пред`явлення позовів до Господарського суду Хмельницької області про витребування з незаконного володіння ТОВ Землестандарт 20-ти земельних ділянок з кадастровими номерами у тому числі 6822455800:04:002:0122, 6822455800:04:002:0126, 6822455800:04:002:0127, що розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-подільського району.

28.08.2018 заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом (вих№ 05/2-2058/18 від 22.08.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю Землестандарт про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0122, 6822455800:04:002:0126, 6822455800:04:002:0127 переданих для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ТОВ Землестандарт у відзивах зазначає, що він є добросовісним набувачем земельних ділянок і позбавлення його майна на підставі порушення державного органу є неприпустимим. Єдиним доказом того, що земельні ділянки були набуті попередніми власниками протизаконно є лише твердження представників позивача, що накази не відповідають тим, що містяться у його справах. Разом з тим, відносно посадових осіб позивача ведеться розслідування щодо перевищення ними своїх повноважень. Відповідач стверджує, що він не знав і не міг знати про будь-які порушення при відчуженні йому земельних ділянок, тоді як договори купівлі-продажу земельних ділянок є дійсні, не визнані судом недійсними або неукладеними, а обов`язок стосовно можливості здійснення реєстрації прав на нерухоме майно, законність документів на це майно покладений на державних реєстраторів та нотаріусів.

Вказує, що порушення, покладені в основу позову, допущені стосовно видачі наказів ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, підставою позову є обставини, які є предметом розслідування кримінального провадження, в якому жодній особі не оголошено підозри, не складено обвинувального акту, вина підозрюваних не доведена, справа не передана на розгляд суду.

Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів про наявність підстав для представництва інтересів позивача в суді та доказів відповідного повідомлення прокурором позивача.

10.01.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище /т.2 а.с. 123-129/.

Розглянувши матеріали справи , апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення - скасувати та залишити позов без розгляду.

Предметом позову є витребування земельних ділянок, які були вилучені з державної власності у незаконний спосіб, шляхом підроблення відповідних наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що із цим позовом звернувся заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру ).

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Нездійснення захисту має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 у справі № 911/980/18 також зазначив, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття інтереси держави дійшов висновку, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру .

У пунктах 37-40, 43-47 постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із ч.4 ст. 53 та ч.5 ст.162 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

Водночас якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, з метою дотримання принципу правової визначеності, та формування сталої судової практики суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що із державної власності неправомірно вибули земельні ділянки, які, в подальшому, відчужені на користь відповідача ТОВ Землестандарт і, враховуючи те, що від імені Держави повноваження власника спірних земельних ділянок згідно із положеннями ч. 4 ст. 122 Земельного Кодексу України на території Хмельницької області виконує позивач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, та те, що вказаним органом державної влади не вживалися заходи щодо їх повернення до державної власності, тому позов подається саме Прокурором.

Відповідно до вимог ст.15-1, ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, підпункту 13 п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру № 308 від 17.11.2016, Головне управління з 01.01.2013 розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Хмельницької області.

Виходячи з наведеного, відповідно до вимог чинного земельного законодавства повноваження по передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах Хмельницької області з 01.01.2013 покладені на Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Судом встановлено, 01.08.2018 заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із запитом про надання інформації в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру , в якому просив надати до 06.08.2018 відомості чи приймались ГУ Держгеокадастру (Держкомзему) в області накази про надання дозволів на розроблення та затвердження землевпорядної документації щодо відведення у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0127, 6822455800:04:002:0122, 6822455800:04:002:0126 та надати завірені копії даних наказів.

06.08.2018 на виконання запиту заступника прокурора Хмельницької області від 01.08.2018 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом № 0-22-0.14-52/39/2-18 від 06.08.2018 повідомило, що наказів про передачу земельних ділянок за кадастровими номерами 6822455800:04:002:0122, 6822455800:04:002:0126, 6822455800:04:002:0127 у власність гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймалось. Позивачем до відповіді долучено: копію наказу № 22-1298 від 16.06.2017 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ; копію наказу № 22-20592 від 17.10.2017 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність .

17.08.2018 заступник прокурора Хмельницької області листом за № 05/2-38 вих-18 повідомив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом пред`явлення позовів до Господарського суду Хмельницької області про витребування з незаконного володіння ТОВ Землестандарт 20-ти земельних ділянок з кадастровими номерами у тому числі 6822455800:04:002:0122, 6822455800:04:002:0126, 6822455800:04:002:0127, що розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-подільського району.

З позовної заяви вбачається, що 22.08.2018 заступником прокурора Хмельницької області складена та підписана позовна заява, яка до канцелярії Господарського суду Хмельницької області подана 28.08.2018 за вх № 05-08/1562/18.

Таким чином, вказане може свідчити лише про те, що прокурором не була надана можливість у розумні строки відреагувати на імовірні порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову, чи вчинення інших дій для вирішення ситуації або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність порушення, натомість, не отримавши відповіді Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, прокурор подав позовну заяву, датовану 22.08.2018, тобто через 4 днів після відправлення повідомлення позивачу, як органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, про намір звернення до суду із даним позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області знало про порушення інтересів держави (до того, як прокурор повідомив про імовірність такого порушення) та не мало наміру вживати будь-яких заходів спрямованих на захист таких інтересів. Не встановлено і обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Головним управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави у спірних відносинах, зокрема після повідомлення прокуратурою Хмельницької області листом за № 05/2-38 вих-18 від 17.08.2018 про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив недотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру , та не підтвердив підстав представництва, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач, як компетентний орган, протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звертався, чи не мав наміру звернутися до суду із даним позовом в інтересах держави.

Як вже зазначалося, позовна заява заступника прокурора Хмельницької області датована 22.08.2018, тоді як повідомлення Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області про намір представництва в суді інтересів держави в особі уповноваженого органу направлялося 17.08.2018, а отже у позивача, як компетентного органу, взагалі не було часу для реагування на повідомлення прокуратури. При цьому, аргументи щодо того, що позивач не знав про його компетентність у спірних правовідносинах до того, як його повідомлено 17.08.2018 про це прокурором для суду не має правового значення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль , замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 914/1844/18, від 02.09.2020 у справі № 924/817/18.

У постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 910/1062/18 зазначено, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч. 3, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст. 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що прокуратурою при зверненні з позовом до суду не зазначено причин неможливості здійснення позивачем захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку, не наведено доказів того, що відповідний орган не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом після відповідного повідомлення прокурора від 17.08.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недотримання прокурором визначеної ст. 23 Закону України Про прокуратуру процедури, що у будь-якому випадку свідчить про відсутність підтвердження підстав для представництва інтересів держави у суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати і в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Хмельницької області не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 у справі № 924/770/18 слід скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору за позовом прокурор може звернутися до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, проте за апеляційною скаргою судовий збір покладається на скаржника, оскільки саме за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції прийнята дана постанова.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 226, ст. 269, 270, 271, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 у справі № 924/770/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 у справі № 924/770/18 - скасувати.

Позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого деhжавою на здійснення функцій у відповідних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" про витребовування земельних ділянок з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/770/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "22" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.