Ухвала

від 21.10.2020 по справі 908/2226/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/98/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2020 Справа № 908/2226/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002; адреса для листування: вул. Кругова, буд. 152, м. Запоріжжя, 69068) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Базіс-Плац (69014, місто Запоріжжя, вул. Базова, буд. 1-а)

про стягнення грошових коштів

За участю представники сторін:

прокурор: Лєскіна І.Є., посвідчення №032477 від 11.03.2015;

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність № 01/03-20/00030 від 03.01.2020, посвідчення №1442 від 27.06.2017;

від відповідача: Першин І.М., посвідчення №2854 від 26.03.2008, адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 19.06.1997.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Базіс-Плац про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 125.385,89 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції прокурор посилається на використання відповідачем земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Базова, 1-а, без належного правового оформлення, що позбавляло Запорізьку міську раду, як власника землі, права отримувати дохід у розмірі орендної плати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/98/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 01.10.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 розгляд справи було відкладено на 21.10.2020. Сторін зобов`язано вчинити певні процесуальні дії.

08.10.2020 на адресу суду від Запорізької міської ради надійшла відповіді на відзив, відповідно до якої позивач вважає доводи відповідача, що викладені у відзиві безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України. З урахуванням наведених доводів просив суд врахувати надану відповідь на відзив при розгляді справи по суті. До відповіді на відзив додані копія листа №03/02-32-00004 від 03.01.2017, докази направлення відповіді на відзив на позовну заяву учасникам справи.

12.10.2020 від першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи відповідача є безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства й не відповідають обставинам справи. Прокурор зауважував, що предметом спору є стягнення безпідставно набутого та збереженого майна - суми платежів (коштів), які підлягали сплаті за використання земельної ділянки з часу набуття нерухомого майна, розташованого на ній, але були безпідставно збережені (не сплачувалися) відповідачем. Зазначав, що доводи відповідача про прострочення кредитора є неспроможними, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено звільнення боржника від виконання його обов`язку у разі прострочення кредитора. Також суду надані докази обізнаності позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача доходу від безпідставно набутого майна.

У запереченнях на відповідь на відзив, які отримані судом 20.10.2020, відповідач висловив своє непогодження із міркуваннями, які наведені позивачем у відповіді на відзив. Зазначав, що відносини, які сформувалися між ЗМР та ТОВ Базіс-Плац після набуття останнім права власності на нерухоме майно, є відносинами з користування земельною ділянкою (сервітутом). Втім в реєстрі відсутнє зареєстроване право сервітуту щодо земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості ТОВ Базіс-Плац . Вказував, що в позовній заяві відсутні посилання на жодне рішення, яким би встановлювалася ставка у 3% від нормативно грошової оцінки для стягнення плати за землю без орендної плати. Отже, на думку відповідача, розрахунок здійснений ЗМР та наданий прокурором на підтвердження позовних вимог не є належним та допустимим доказом. Звертав увагу суду, що уповноважені особи Запорізької міської ради протягом тривалого часу здійснювали низку дій, які передували підготовці та зверненню із позовною заявою, при цьому Запорізька міська рада, як відвідний суб`єкт владних повноважень, самостійно до суду із позовом не звернувся. Зазначав про направлення запиту до Запорізької міської ради для отримання відповідних доказів. Зауважував про відсутність порушення прав позивача та, як наслідок відсутність правових підстав для внесення відповідачем плати за землю. З урахуванням наведених доводів просив в позові відмовити.

Також цього ж дня від відповідача надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До початку судового засідання від ТОВ Базіс-Плац надійшли клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та про витребування у Запорізькій міські раді копії заяви ТОВ Базіс-Плац щодо оформлення оренди земельної ділянки із додатками у відповідності до п. 3.1 - 3.2.1 Регламенту, копії доручення міськвиконкому на підтвердження видачі заяви та доручення міськвиконкому замовнику у відповідності до п. 3.3 Регламенту, копії відповідних документів та рішень, прийнятих Запорізькою міською радою на виконання пунктів 3.4 - 3.17 Регламенту.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

До початку судового засідання з розгляду справи по суті прокурором заявлено про неотримання заперечень на відповідь на відзив. Просив надати час для ознайомлення з правовою позицією відповідача, висловленій в цій заяві з процесуальних питань.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили проти заявлених клопотань відповідача про долучення доказів та їх витребування.

Розглянувши надані клопотання, заслухавши доводи прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених відповідачем клопотань у зв`язку з недотриманням останнім положень ст. 170 ГПК України, яка передбачає обов`язкове надсилання будь-яких заяв, скарг, клопотань всім учасникам судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Інших клопотань до початку розгляду справи сторонами та прокурор заявлено не було.

Після переходу до розгляду справи по суті прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, відповідях на відзив на позовну заяву. Просили позов задовольнити.

З метою дотримання рівності всіх учасників справи, об`єктивного та всебічного розгляду спору між сторонами, необхідністю ознайомлення прокурора з запереченнями на відповідь на відзив, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засідання на підставі ст. 216 ГПК України.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України встановлено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні.

2. Судове засідання призначити на 28.10.2020 о/об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 220, 213).

3. Зобов`язати відповідача у строк до 22.10.2020 направити на адресу заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002; адреса для листування: вул. Кругова, буд. 152, м. Запоріжжя, 69068) копію заперечень на відповідь на відзив з додатками, докази надсилання надати суду.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 21.10.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова