Рішення

від 19.10.2020 по справі 910/9826/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/9826/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агротолока , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агріматіка , м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Ганчук Г.В.;

від відповідача: Рекрут Д.В.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агротолока (далі - ТзОВ Агротолока /позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агріматіка (далі - ТзОВ Агріматіка /відповідач) про зобов`язання здійснити заміну всієї партії товару Гранфос, ВГ/ Пірімекс, ВГ неналежної якості, придбаного згідно додатка №2 від 04.06.2020 за договором поставки №420007 від 19.05.2020, на такий самий товар Гранфос, ВГ/ Пірімекс, ВГ належної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до додатку № 2 до договору поставки №420007 від 19.05.2020, відповідач зобов`язався поставити позивачу товар, а саме: Гранфос, ВГ/ Пірімекс, ВГ. Після отримання товару, ТзОВ Агротолока виявило приховані недоліки продукції, про що було складено відповідний акт разом з представником відповідача. Зокрема виявлено, що зовнішній шар мішку було розірвано, а на внутрішньому шарі пакувального мішку нанесено назву іншого товару на іноземній мові Diagro 10G без перекладу на українську мову опису вмісту товару. Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про заміну неналежного товару, на товар належної якості, передбаченого додатком № 2 до договору поставки. Проте, ці претензії залишені відповідачем без задоволення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2020 позовну заяву ТзОВ Агротолока залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

21.07.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.07.2020 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 31.08.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 11.08.2020 повідомив сторін про перенесення підготовчого засідання з 31.08.2020 на 07.09.2020 у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

31.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ Агріматіка заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що невідповідність упаковки товару не впливає на його якість. При цьому, згідно п. 5.10 договору повернення товару з причин, не пов`язаних з неякісністю товару, не допускається, а тому підстави для заміни товару відсутні.

07.09.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

19.10.2020 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представник ТзОВ Агротолока позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник ТзОВ Агріматіка проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротолока (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріматіка (далі - продавець) укладено договір поставки № 420007, відповідно до якого продавець зобов`язався в строки, визначені договором, передати у власність покупця (поставити) товар, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно п. 1.2. договору найменування товару, його ціна та вартість, інші погоджені сторонами умови, визначені в додатках до цього договору, які, з моменту їх підписання сторонами, складають його невід`ємну частину.

У відповідності до п. 2.1. договору асортимент та кількість товару, що постачається, визначаються у додатках до цього договору.

В п. 3.1. та п. 3.2. договору встановлено, що товар за своїми якісними характеристиками відповідає сертифікату чи паспорту якості (аналізу) виробника. Підтвердження якості товару є копія сертифікату виробника, завірена продавцем.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.3. договору товар повинен бути затарений і упакований продавцем таким чином, щоб виключити пошкодження, псування та/або знищення товару на період поставки до прийняття товару покупцем. Товар маркується відповідно до встановлених вимог.

Положеннями п. 5.1. та п. 5.2. договору встановлено, що передача-приймання товару здійснюється в місці поставки, зазначеному в додатках до цього договору. Одночасно із товаром (його партією) продавець зобов`язаний надати покупцю наступні документи: товарну накладну, завірені продавцем копії сертифікатів якості виробника на поставлену партію товару. Підпис представника покупця на видатковій накладній є достатнім підтвердженням отримання товару та документів на нього.

Згідно п. 5.7. договору претензії щодо прихованих недоліків товару приймаються продавцем до розгляду протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати поставки товару.

Пунктом 5.10. договору передбачено, що повернення покупцем товару з причин, не пов`язаних з неякісністю товару, не допускається, якщо інше не буде встановлено письмовою домовленістю сторін про умови повернення неякісного товару.

Отже, 04.06.2020 між позивачем та відповідачем був підписаний додаток №2 до договору поставки № 420007 від 19.05.2020, відповідно до якого сторони погодили поставку товару, а саме: Гранфос, ВГ/Пірімекс, ВГ (інсектицид), виробник: Агро-кемі кфт. (Угорщина) у кількості 180 кг, на загальну суму 28 879,20 грн.

04.06.2020 згідно з видатковою накладною № 36 відповідач поставив, а позивач прийняв товар - Гранфос, ВГ/Пірімекс, ВГ у кількості 180 кг на суму 28 879,20 грн.

Позивач стверджує, що оглядаючи 04.06.2020 придбаний товар на своєму складі, виявив порушення пакування на декількох мішках, у зв`язку з чим запросив уповноваженого представника відповідача для складання акту про виявлені приховані недоліки продукції.

Так, 04.06.2020 складено та підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача акт про виявлені приховані недоліки продукції, в якому зазначено наступне.

В процесі огляду продукції на складі покупця за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, виявлено, що продукція інсектицид Гранфос, ВГ/Пірімекс, ВГ, запаковано в коричневі багатошарові паперові мішки вагою нетто по 20 кг (згідно маркування), та всі мішки прошити ниткою без будь-яких захисних елементів (пломби, чи інше). На мішках наклеєне маркування, де вказано назва товару: інсектицид Гранфос, ВГ/Пірімекс, ВГ, партія, дата виготовлення (2017 рік та 2018 рік), термін придатності, країна виробник: Угорщина.

Однак, при знятті верхнього шару мішку на внутрішньому другому шарі мішку виявлено позначення невідомого товару Diagro 10G , а саме: є мішки з боковим надрукованим написом Diagro 10G , серія виробництва 2015; та є мішки з написом продукту Diagro 10G з повним описом на іноземній мові надрукованим на мішку, серія виробництва 2015.

Сторони наводять у додатку до цього акту фото-таблицю щодо виявленого недоліку продукції (додаток №1).

Сторони підтверджують, що покупець за умовами договору придбавав препарат Гранфос, ВГ/Пірімекс, ВГ, інсектицид, а не виявлений невідомий товар під назвою Diagro 10G . Виявлені приховані недоліки товару неможливо усунути на місці. .

04.06.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо прихованих недоліків продукції, в якій просив в оперативному режимі здійснити заміну всього придбаного товару неналежної якості на відповідний товар без прихованих недоліків.

Листом № 050620-01 від 05.06.2020 відповідач повідомив позивача про те, що ТзОВ Агріматіка зверталося до виробника продукції Гранфос, ВГ/Пірімекс, ВГ угорської компанії Agro-Chemie Kft, яка повідомила, що при пакуванні товару виробник дійсно використав через власну господарську економію на пакувальному матеріалі, для внутрішнього шару мішків, мішки із нанесеною назвою товару Diagro 10G та описом товару на іноземній мові, проте компанія ТзОВ Агріматіка не була попереджена про це. Сам процес виготовлення товару задокументований виробником у повній відповідності до ISO 9001:2015. Також відповідач зазначив, що використання такого пакувального матеріалу не порушує вимоги Закону України Про пестициди і агрохімікати через те, що на зовнішньому шарі мішку нанесена відповідна і належна інформація щодо товару.

05.06.2020 у відповідь на лист відповідача, позивач повторно направив на адресу ТзОВ Агріматіка претензію щодо прихованих недоліків продукції, в якій наголосив на тому, що товар запаковано без використання будь-яких захисних елементів від підробок, та під час розпакування товару, можна позбутись верхнього шару мішку без пошкодження товарного вигляду мішку, де основним шаром мішка може стати внутрішній шар із нанесеною назвою на іноземній мові Diagro 10G і описом товару на іноземній мові. Наявність двох шарів пакувального матеріалу безумовно вводить в оману кінцевого покупця, а відтак це може стати загрозою для пред`явлення претензій до позивача від кінцевих покупців такого товару, та/або правоохоронних органів щодо розповсюдження незареєстрованого інсектициду.

Позивач повідомив відповідача про намір повернути весь товар в обсязі 180 кг із неналежною якістю (пакуванням та маркуванням) для заміни на товар належної якості (у належній упаковці з відповідним маркуванням).

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, вимогу не задовольнив.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про зобов`язання здійснити заміну всієї партії товару Гранфос, ВГ/Пірімекс, ВГ неналежної якості, придбаного згідно додатка №2 від 04.06.2020 за договором поставки №420007 від 19.05.2020, на такий самий товар Гранфос, ВГ/ Пірімекс, ВГ належної якості, посилаючись на ст. 678, ст. 679 Цивільного кодексу України.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову зазначає, що невідповідність упаковки товару не впливає на якість товару, відповідно підстави для заміни товару відсутні.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу вимог статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №420007 від 19.05.2020, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар, погоджений у додатку до цього договору.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що сторони у додатку № 2 від 04.06.2020 до договору №420007 погодили поставку товару - Гранфос, ВГ/Пірімекс, ВГ (інсектицид), виробник: Агро-кемі кфт. (Угорщина) у кількості 180 кг , проте після поставки товару покупцем виявлено, що поставлена продукція не відповідає умовам договору.

При цьому, зовнішній шар мішків, у які упаковано товар, відповідав умовам, викладеним у додатку № 2 договору поставки, проте на внутрішньому шарі пакувального мішку містилась інша назва товару, а саме Diagro 10G , та опис цього товару на іноземній мові.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України Про пестициди і агрохімікати фальсифіковані пестициди і агрохімікати - продукція, яка не відповідає встановленим вимогам, що висуваються до пестицидів і агрохімікатів, у тому числі вимогам щодо маркування та пакування, розміщення інформації про товар на його упаковці тощо , та/або продукція, на упаковці якої зареєстрований знак для товарів та послуг використано з порушенням прав власника.

Згідно з ст. 10 Закону України Про пестициди і агрохімікати пестициди і агрохімікати, що використовуються в Україні, пакуються і маркуються відповідно до чинного законодавства. Кожна товарна одиниця повинна супроводжуватися рекомендацією щодо її застосування із зазначенням культур та об`єктів, для оброблення яких призначено пестициди і агрохімікати, способів, норм і кратності використання, термінів вичікування (для пестицидів), заборони та обмеження на застосування, способів і засобів знешкодження пестицидів та агрохімікатів, а також заходів безпеки під час роботи, транспортування і зберігання, ліквідації аварійних ситуацій та їх наслідків, заходів подання першої медичної допомоги у разі отруєння. Розфасування пестицидів і агрохімікатів може здійснюватися лише за наявності дозволу його виробника або власника знака для товарів і послуг. Пестициди і агрохімікати і пакування іноземного виробництва, що ввозяться на територію України, повинні супроводжуватися даними про технологію їх знешкодження та утилізацію.

Ураховуючи встановлене вище, приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача, суд дійшов до беззаперечного висновку, що поставлений ТзОВ Агріматіка товар не відповідає умовам додатку № 2 від 04.06.2020 до договору поставки №420007, а також в розумінні ст. 1 Закону України Про пестициди і агрохімікати є фальсифікованим товаром.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на п. 5.10. договору поставки № 420007 від 19.05.2020.

Так, пунктом 5.10. договору передбачено, що повернення покупцем товару з причин, не пов`язаних з неякісністю товару, не допускається, якщо інше не буде встановлено письмовою домовленістю сторін про умови повернення неякісного товару.

Судом встановлено, що у день поставки товару, позивачем у присутності представника відповідача складено акт про виявлені приховані недоліки продукції. Цей акт підписаний представником ТзОВ Агріматіка без будь-яких зауважень.

Крім того, у відповіді на претензію позивача від 04.06.2020 щодо прихованих недоліків продукції, відповідач підтвердив, що пакування товару здійснювалось угорською компанією Agro-Chemie Kft в пакувальні мішки, на які нанесена інша назва товару, ніж передбачено в договорі.

Отже, відповідач не заперечує, що поставлений товар не відповідає умовам додатку №2 до договору поставки № 420007 від 19.05.2020, проте, відмовляється здійснити заміну неякісного товару (товару, який не передбачений умовами договору) на товар, який буде відповідати умовам додатку № 2 до договору поставки, в тому числі щодо маркування такого товару.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ Агротолока , що має наслідком їх задоволення.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агротолока задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агріматіка (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 1, офіс 312; ідентифікаційний код 38315600) здійснити заміну всієї партії товару Гранфос, ВГ/ Пірімекс, ВГ неналежної якості, придбаного згідно додатка №2 від 04.06.2020 за договором поставки №420007 від 19.05.2020, на такий самий товар Гранфос, ВГ/ Пірімекс, ВГ належної якості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агріматіка (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 1, офіс 312; ідентифікаційний код 38315600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротолока (03143, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 152; ідентифікаційний код 39196467) судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення .

Повний текст рішення складено: 22.10.2020.

Суддя В.В. Бондарчук