Ухвала

від 22.10.2020 по справі 283/2203/20

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2203/20

провадження №1-кс/283/781/2020

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ» ОСОБА_3

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ» на постанову дізнавача інспектора СД Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12020065080000034 від 26 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВІ» звернулося до суду зі скаргою на постанову дізнавача - інспектора СД Малинського ВП від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020065080000034 від 26.08.2020 року, у зв`язку з тим, що дії дізнавача в рамках вказаного провадження спрямовано не на розслідування, а на його закриття. Постанова про закриття є не вмотивованою, формальною, досудове розслідування не здійснено взагалі. Дізнавачем не надано оцінку всім обставинам кримінального провадження, не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. Просить скасувати постанову, як таку що прийнята без належних на те правових підстав та без достатньо зібраних мотивованих доказів.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Начальник СД Малинського ВП до суду не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, заперечень відносно скарги не надала.

Перевірившиматеріали кримінального провадження №12020065080000034, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключаютькримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).

З моменту внесення інформації до ЄРДР до винесення постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не здійснено жодної слідчої дії.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 31.03.2016 року та 05.04.2016 року між ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договори купівлі-продажу нежитлових будівель (зерносховища та комори) за домовленістю подальшого переоформлення земельних ділянок під вказаними будівлями на ім`я ОСОБА_7 з майбутнім відчуженням на користь ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_7 , ставши власником нерухомого майна, не виконав домовленості щодо подальших дій. На території зерносховища та комори знаходилися транспортні засоби, належні ТОВ «АВІ», що використовувалися ТОВ «Фірма Т.В.П.», зокрема: автомобіль марки «ЗИЛ 137Б», р.н. НОМЕР_1 ; напівпричіп ОДАЗ 9357, р.н. НОМЕР_2 ; причіп ГКБ 8328, р.н. НОМЕР_3 ; погрузчик «KOMATSU FG-7-11-963 22»; дробильна установка (змонтована власноручно на базі рами від авто «Renault Magnum AE 430», д.н. НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 ). ОСОБА_7 відмовився повернути вказані транспортні засоби власнику, чим порушив права ТОВ «АВІ».

Обставини заволодіння коморою та зерносховищем розслідуються Малинським ВП в межах кримінального провадження №12019060080000719 від 06.12.2019 року. Представник скаржника зазначає, що в діях ОСОБА_7 є також склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.190 КК, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману або зловживання довірою, а саме заволодіння транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020065080000034, 26 серпня 2020 року дізнавачем СД Малинського ВП на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретноїособи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Всупереч вище викладеного постанова про закриття кримінального провадження від 24.09.2020 року мотивована тим, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено цивільно-правовий договір, а тому відсутні шахрайські дії.

Органом дізнання не взято до уваги факт відсутності в матеріалах кримінального провадження №12020065080000034 вказаних договорів купівлі-продажу, аналіз та вивчення яких покладено в основу мотивування постанови про закриття кримінального провадження, не перевірено факт заволодіння ОСОБА_7 транспортними засобами ТОВ «АВІ». Жодна особа в рамках вказаного кримінального провадження не допитана.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавачем в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відсутній в діях ОСОБА_7 .

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ» про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача - інспектора СД Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020065080000034 від 26 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя