Вирок
від 22.10.2020 по справі 299/36/19
ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/36/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об`єднані кримінальні провадження №12015070080000054 та №12018070080001278 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.В.Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , маючи умисел на організацію злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, працюючи майстром ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», будучи обізнаним з приводу охорони та умов зберігання товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_1 ОСОБА_4 і запропонував останньому вчинити крадіжку котушки з мідними, ізольованими провідниками. В ході телефонної розмови по мобільному телефону ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_10 , майстра ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», підшукати спільників та викрасти котушки з мідними, ізольованими провідниками із складського приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», що розташоване в м. Виноградів по вул. І.Франка, 129. В ході телефонної розмови ОСОБА_10 , запевнив ОСОБА_4 про те, що в ніч з 13.01.2015 на 14.01.2015 охороняти приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» буде охоронець ОСОБА_8 та повідомив номер мобільного телефону останнього НОМЕР_2 , за яким йому потрібно буде зателефонувати перед крадіжкою для того, щоб ОСОБА_8 , виконуючи взяті на себе домовленості перед ОСОБА_10 , відчинив охоронюване приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», де зберігаються котушки. Також ОСОБА_10 повідомив, що викрадені котушки ОСОБА_4 повинен буде реалізувати за грошові кошти, з яких 2000 грн. передати ОСОБА_10 , а також надати останньому перелік викраденого.

Відразу, після розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 зателефонував своїм знайомим, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими домовився про вчинення крадіжки з ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» в ніч з 13.01.2015 на 14.01.2015 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, отримавши згоду ОСОБА_4 на вчинення крадіжки, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, маючи прямий умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час і спосіб домовився з ОСОБА_8 , охоронцем ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», за винагороду, шляхом відчинення воріт та вхідних дверей, допомогти у проникненні до складського приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 з метою викрадення котушок з мідними, ізольованими провідниками, на що ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, маючи прямий умисел, направлений на пособництво у скоєння крадіжки чужого майна, погодився в подальшому виконати вказану домовленість.

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно розробленого плану ОСОБА_10 , буде забезпечено безперешкодне проникнення до охоронюваного складського приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» та вчинення крадіжки, за пособництва охоронця ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 00 годин 30 хвилин 14.01.2015, на автомобілі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під`їхали до будівлі ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», що розташоване в м.Виноградів по вул.І.Франка, 129, де ОСОБА_4 , зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. « НОМЕР_3 », на паркувальному майданчику, що по вул.І. Франка в м.Виноградів, перед фасадною стороною приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД». Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зателефонували на мобільний телефон НОМЕР_2 охоронця ОСОБА_8 , вийшли з автомобіля та підійшли до охоронця ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 , який виконуючи попередньо взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_10 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив залізні ворота, чим забезпечив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вільний вхід на охоронювану територію ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД».

Перебуваючи на території ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, проникли через попередньо відчинені охоронцем вхідні двері до компресорної, приміщення з обмеженим доступом, де через заздалегідь відчинене ОСОБА_8 метало-пластикове вікно, проникли до складського приміщення, звідки згідно обвинувачення таємно викрали п`ять пластикових котушок марки ZZCEC400 по 21 євро за одиницю, загальною вартістю 105 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H00 по 4500 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 731,86 євро, одну пластикову котушку марки ZZCEC400 вартістю 21 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H09 довжиною 4500 метра, вартістю 135,77 євро, дві пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 12,6 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т03 по 4000 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 924 євро, одну пластикову котушка без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т02 довжиною 4000 метра, вартістю 462 євро, три пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 18,9 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т00 по 4500 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 1559, 25 євро, чотири пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 25,2 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т11 по 4000 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 1848 євро, одну пластикову котушку марки ZZCEC400 вартістю 21 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H08 довжиною 4500 метра, вартістю 143,235 євро, одну пластикову котушку без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т05, довжиною 4000 метра, вартістю 514 євро, одну пластикову котушку марки без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1250FN37M21 довжиною 1000 м., вартістю 176,76 євро, які перенесли до вікна в приміщенні робочого цеху з видом на паркувальний майданчик ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», через яке надалі завантажили до багажного відділення та салону вищевказаного автомобіля, і з викраденим зникли, чим самим спричинили ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», матеріальних збитків на загальну суму 6717,48 євро, що у відповідності до курсу Національного банку України у відношенні до грошової одиниці - гривні, станом на 14.01.2015 становило 124810,78 гривень.

В подальшому, 14.01.2015 близько 4 години ранку викрадені котушки ОСОБА_4 були реалізовані за 12000,00 грн., з яких 2000,00 грн. він передав ОСОБА_10 , по 1000,00 грн. він передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а інші грошові кошти залишив собі.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України, як пособництво, яке виразилось в усуненні перешкод у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.27 ч.3 ст.185 КК України, як організатор таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав частково та показав, що він раніше працював у ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» оператором, а за півроку до крадіжки звільнився з роботи. Із ОСОБА_10 він познайомився на роботі, а з обвинуваченим ОСОБА_13 в той вечір, коли була вчинена крадіжка. Обвинувачений визнав, що крадіжка мала місце в ніч з 13.01.2014 року. Запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_10 , він сказав, що потрібно винести неповні котушки з електропроводами, бо так легше їх списати. Також ОСОБА_10 просив записати коди товарів, які будуть винесені із приміщення. Винесені котушки необхідно відвезти до ОСОБА_14 , який мешкає в с.Шаланки Виноградівського району. Після розмови з ОСОБА_10 він зателефонував своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запропонував останнім поїхати разом з ним до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» винести разом із ним котушки із електрокабелями. Десь о 23 год. 30 хв. він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 заїхав за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і всі троє вони поїхали до ТОВ «Платі Юкрейен Лімітед», де охоронець ОСОБА_8 забезпечив їм проникнення до приміщення, в якому знаходилися котушки. Викрадені котушки вони відвезли до ОСОБА_15 , який дав йому листок паперу на якому він і записав коди товару та кількість котушок. ОСОБА_10 просив викрасти 13 котушок, але фактично було викрадено 19 котушок. ОСОБА_14 зважив котушки, а син ОСОБА_16 передав йому 9 тис. грн. із яких 2 тис. грн. він передав ОСОБА_17 і по 1 тис. грн. він передав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Обвинувачений пояснив, що всі котушки були неповні, а йому інкримінується також крадіжка повних котушок, через що і визнає себе винуватим частково. Заявлений цивільний позов визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково та показав, що 13.01.2014 року ввечері йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 і запитав, чи не бажає він, ОСОБА_5 , заробити трохи грошей, так як ОСОБА_10 запропонував поїхати на ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», де він попередньо домовився з охоронцем ОСОБА_8 , винести з підприємства котушки із електрокабелем. На цю пропозицію він погодився. Про те що це була крадіжка, він не дуже розумів, та як він тільки переносив котушки із приміщення до автомобіля. Зазначені котушки вони відвезли до с.Шаланки, де вивантажили в гаражі ОСОБА_18 . Він не знає скільки було котушок. ОСОБА_4 на папері записував коди товару і їх кількість. За виконану роботу він отримав 1 тис. грн. Обвинувачений пояснив, що раніше він особисто не знав ОСОБА_10 , а тільки чув про нього із слів ОСОБА_4 . Заявлений цивільний позов визнав частково.

ОСОБА_6 винним себе визнав частково та дав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_19 . Заявлений цивільний позов визнав частково.

ОСОБА_8 в інкримінованих йому діяннях винуватість визнав частково та показав, що з 2011 року працював у ТОВ «Безпека універсал». З 2014 року він працював охоронцем в ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», яке розташоване в місті Виноградів по вулиці Івана Франка. На цьому підприємстві він познайомився з майстром ОСОБА_10 , який і запропонував вчинити йому крадіжку. Останній дозволив виносити з підприємства відходи електричного кабелю. 13.01.2014 р. ОСОБА_10 зателефонував йому і повідомив, що ввечері потрібно буде пропустити на територію підприємства трьох знайомих йому хлопців, які повинні винести відходи. Він, ОСОБА_8 , вночі запустив цих хлопців на територію підприємства, відкрив двері на компресорній, через які вони потрапили до компресорної, де вони самостійно відкрили вікно через яке проникли до складського приміщення, відкрили залізні ворота в цьому приміщенні і пройшли до виробничого цеху. Десь на протязі півгодини вони виносили відходи, які завантажували в автомобіль. Раніше він цих хлопців не знав. В ході досудового слідства йому стало відомо, що це були ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 . Заявлений цивільний позов визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від дачі показань.

Представник цивільного позивача ОСОБА_12 , який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЗР №68467 від 22.01.2020 р., підтримав цивільний позов, який випливає із обвинувачення. Він пояснив, що після вчинення крадіжки була проведена інвентаризація. На підставі акту інвентаризації була пред`явлена претензія охоронній фірмі. Просив стягнути на користь ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 124810,78 грн. Крім цього, у заяві від 06.07.2020 року представник потерпілого клопотав про стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 18500,00 грн.

Свідок ОСОБА_22 показала, що на час вчинення крадіжки вона працювала заступником головного бухгалтера ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед». На початку 2015 року була виявлена пропажа дорогого кабелю про що був повідомлений директор і складено акт. В зв`язку з цим директор підприємства дала усну вказівку щодня проводити інвентаризацію кабелю, який зберігається в складському приміщенні, а керівнику відділу інформаційних технологій, щоб він кожного дня проглядав відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження, яким і було виявлено проникнення до складського приміщення невідомих осіб, які викрали котушки з електрокабелями. Свідок пояснила, що кожна котушка має заводське позначення (кілограми і метри). Кабель видається тільки на котушці. Неціла котушка повертається на склад. У грудні 2014 року проводилася інвентаризація. Свідок допускає, що могли бути викрадені котушки, які не зазначені в акті інвентаризації, так як проводилась інвентаризація кабелю під одним кодом.

Свідок ОСОБА_23 показав, що на той час він працював в.о. головного бухгалтера ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед». У 2015 році в системі відео спостереження було виявлено переміщення цінностей в зв`язку з чим директор підприємства ОСОБА_24 організувала перевірку цінностей. Одночасно була проведена інвентаризація на виробництві і в складі. Свідок пояснив, що він підписував акти інвентаризації, все що зазначено в акті він підтверджує, але при проведенні інвентаризації присутній не був.

Свідок ОСОБА_25 , директор ТОВ «Безпека Універсал» показав, що десь 4-5 років тому назад його запросив бухгалтер ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» і прокрутив відео, де було видно як хлопці виносять котушки. Один акт він підписав, бо там був задіяний охоронець. Що стосується другого акту інвентаризації, то такий ним не підписувався, так як представника ТОВ «Безпека Універсал» не залучали до участі в проведенні інвентаризації. Після вчинення крадіжки охоронця ОСОБА_8 звільнено з роботи.

Свідок ОСОБА_26 , керівник складу ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» показала, що вона працює завскладом і в 2015 році директор підприємства ОСОБА_24 дала усну вказівку щодня проводити інвентаризацію одного з виду електрокабелю. На складі зберігаються котушки, вони всі обмотані поліетиленом, кожна котушка має свою серію і номер. Для того щоб видати їх на виробництво, подається запит. Для виробництва видається повна котушка, після використання котушка повертається на склад із фіксацією кількості витрат на виробництво. Під час проведення інвентаризації були виявлені відхилення кількості електрокабелю на складі виробництва, а не на основному складі. До складу виробництва мають доступ усі працівники складу.

Свідок пояснила, що обвинувачений ОСОБА_27 подавав заявки на основний склад, а він був відповідальним на складі виробництва.

Свідок ОСОБА_28 , економіст ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» показала, що деталі крадіжки, яка мала місце у 2015 році вона не пам`ятає, інвентаризація на підприємстві проводилася два рази на рік, а потім була дана вказівка, щоб проводити інвентаризацію одного кабелю щоденно. На складі знаходилися повні котушки. На якому складі проводилася інвентаризація вона не пам`ятає. Акт про недостачу був складений за результатами інвентаризації.

Свідок ОСОБА_29 показав, що один із обвинувачених привозив йому металобрухт. Це було десь 2-3 роки тому назад. Електропровід йому не привозили. В нього були обшуки і ніхто нічого не знайшов.

Свідок ОСОБА_30 , на час виявлення крадіжки працювала директором ТОВ«ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», показала що під час роботи на підприємстві були виявлено нестачу через крадіжку, про що нею було подано заяву до поліції. На камерах зовнішнього і внутрішнього спостереження було зафіксовано групу осіб, які в нічний час виносили з підприємства котушки. Доступ до складу надав охоронець. Після цього вона спілкувалася з директором охоронної агенції, які збитки, заподіяні підприємству, вона не пам`ятає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень та винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у їх вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази:

- протокол огляду місця події від 16.01.2015 з фототаблицями, об`єктом огляду якого являється приміщення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» у м.Виноградів по вул.І.Франка, 129. Згідно протоколу, зокрема, у дальньому правому кутку приміщення наявний дверний прохід, що веде до приміщення розміром 15х5 м, де з лівого боку наявне металопластикове вікно, яке веде до котельні-компресорної та з правого боку наявний прохід, що веде до приміщення складу, де розміщені стелажі з виробами, а саме котушки з дротом (а.п.11-20 т.1).

- копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.11.2018 року у справі №299/2941/15 про накладення арешту на речовий доказ клаптик паперу, на якому записані коди (артикули) проводів (мідних, ізольованих провідників), які були викрадені 14.01.2015 року близько 02 год. із складського приміщення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» (а.п.56-58 т.1)

- копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.03.2015 року у справі №299/635/15 про надання тимчасового доступу до відеозапису, який здійснювався камерами спостереження в приміщенні ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» 14.01.2015 року в період часу з 00 год. 30 хв. по 03 год. 00 хв., що за адресою м.Виноградів, вул.І.Франка, 129 та належить ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», і можливості його подальшого вилучення (а.п.115, 115 зв. т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2015 року (а.п.116-118 т.1);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали (а.п.119 т.1);

- диск, який містить відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження за 14.01.2015 року ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» (а.п.120), оглянутий у судовому засіданні (а.п.120 т.1);

- копія повідомлення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про укладення додаткової угоди до Договору на охорону об`єкта від 23.11.2012 року (Угода про розірвання Договору) (а.п.167 т.1);

- повідомлення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» від 25.05.2015 року про період роботи ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на підприємстві (а.п.168 т.1);

- графік роботи ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» (а.п.173 т.1);

- довідка ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» №57 від 10.03.2015 року про матеріальні цінності товариства у вигляді котушок та дротів (а.п.174-176 т.1);

- копія актів виявлення недостач від 15.01.2015 року на суму 994,19 євро та 19.01.2015 року на суму 7648,9 євро (а.п.177-178 т.1);

- графік чергування особового складу ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на січень місяць 2015 року (а.п.195 т.1);

- лист заступника директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 05.12.2018 року про неможливість проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення ринкової вартості пластикової котушки та мідних ізольованих провідників із зазначенням відповідних артикулів, у зв`язку з відсутністю будь-якої цінової пропозиції на об`єкти, які підлягають дослідженню в інтернет мережі (а.п.185 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2018 року з фототаблицями, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів як і при яких обставинах він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку із складського приміщення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», що по вул.І.Франка, 129 в м.Виноградів (а.п.5-15 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2018 року під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів як і при яких обставинах він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку із складського приміщення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», що по вул.І.Франка, 129 в м.Виноградів (а.п.52-60 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2018 року під час якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів як і при яких обставинах він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку із складського приміщення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», що по вул.І.Франка, 129 в м.Виноградів (а.п.91-99 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2018 року під час якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів як і при яких обставинах він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку із складського приміщення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», що по вул.І.Франка, 129 в м.Виноградів (а.п.132-139 т.3).

Дослідженими доказами в їх сукупності підтверджуються, як дата, час, місце, так і способи вчинення кримінальних правопорушень, тобто обставини визначені ст.91 КПК України. При цьому, надані у ході судового розгляду показання свідків кореспондуються з даними відображеними у протоколах та узгоджуються між собою цілком і повністю в повній мірі.

Однак, згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скоїли спільно крадіжку наступних товарно-матеріальних цінностей: п`ять пластикових котушок марки ZZCEC400 по 21 євро за одиницю, загальною вартістю 105 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H00 по 4500 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 731,86 євро, одну пластикову котушку марки ZZCEC400 вартістю 21 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H09 довжиною 4500 метра, вартістю 135,77 євро, дві пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 12,6 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т03 по 4000 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 924 євро, одну пластикову котушка без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т02 довжиною 4000 метра, вартістю 462 євро, три пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 18,9 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т00 по 4500 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 1559, 25 євро, чотири пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 25,2 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т11 по 4000 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 1848 євро, одну пластикову котушку марки ZZCEC400 вартістю 21 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H08 довжиною 4500 метра, вартістю 143,235 євро, одну пластикову котушку без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т05, довжиною 4000 метра, вартістю 514 євро, одну пластикову котушку марки без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1250FN37M21 довжиною 1000 м., вартістю 176,76 євро, на загальну суму 6717,48 євро, що за курсом НБУ станом на 14.01.2015 року становило 124810,78 грн.

В якості головного доказу, який обґрунтовує кількість викрадених котушок, назви товару, кількість метрів провідника і суму товару, яка перебувала у віданні ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», прокурором надано Акт виявлення недостач від 15.01.2015 року на загальну суму 994,19 євро та Акт виявлення недостач від 19.01.2015 року на загальну суму 7648,9 євро.

Дослідивши дані два акти від 15.01.2015 року та 19.01.2015 року, судом встановлено, що котушки з ізольованими провідниками марок 1A22FT16H09, довжиною 4500 метра, вартістю 135.77 євро; 1А22ІТ13Т05, довжиною 4000 метра, вартістю 514 євро; 125FN37M21, довжиною 1000 метрів, вартістю 176,76 євро не вказані у даних цих двох актів, тобто котушки з даними маркуваннями не були обліковані ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», і таким чином не були взяті на баланс підприємства. Таким чином, обвинувачення на суму збитків у 826,53 євро (135,77+514+176,76), що становить 15356,92 грн., не підтверджені.

Крім цього, розбіжністю при визначенні розміру збитків є кількість викрадених метрів ізольованого провідника, що впливає на суму збитків, зокрема:

- у двох котушках з ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т03 (по 4000 метра довжиною на кожній), тобто 8000 метрів, при тому що в Акті від 19.01.2015 року (позиція №14) вказано «Кількість недостачі, м»: 7000, тобто 1000 метрів (вартістю 115 євро, що становить 2143,68 грн.) є не облікованою;

- у трьох котушках з ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т00 (по 4500 метра довжиною на кожній), тобто 13500 метрів, при тому що в Акті від 19.01.2015 року (позиція №14) вказано «Кількість недостачі, м»: 7306, тобто 6194 метрів (вартістю 715,4 євро, що становить 13278,00 грн.) є також не облікованою;

- у чотирьох котушках з ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т11 (по 4000 метра довжиною на кожній), тобто 16000 метрів, при тому що в Акті від 19.01.2015 року позиція №16) вказано «Кількість недостачі, м»: 10000, тобто 6000 метрів (вартістю 693 євро, що становить 12862 грн.) є також не облікованою.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження вчинення крадіжки обвинуваченими котушок із ізольованим провідником на суму 28283,76 грн., а в загальному на суму 43640,68 грн. та встановлено суму заподіяної обвинуваченими ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» майнової шкоди на суму 81170,10 грн.

У ході судового розгляду справи обвинуваченими було частково відшкодовано ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» завдану матеріальну шкоду на загальну суму 81362,15 грн.: ОСОБА_10 відшкодував шкоду на суму 24962,15 грн. (а.п.104-105 т.1); ОСОБА_8 відшкодував шкоду на суму 14100,00 грн. (а.п.136, 193 т.1); ОСОБА_5 відшкодував шкоду на суму 14100,00 грн. (а.п.137, 213 т.1); ОСОБА_4 відшкодував шкоду на суму 14100,00 грн. (а.п.140, 211 т.1); ОСОБА_6 відшкодував шкоду на суму 14100,00 грн. (а.п.144, 212 т.1).

Так, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного.

Досліджені в судовому засіданні докази, як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях. Часткове визнання обвинуваченими своєї провини узгоджуються з показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого щодо обставин кримінального правопорушення. Ці свідчення об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події від 16.01.2015 з фото таблицями, протоколами проведення слідчих експериментів, в ході яких обвинувачені розповідали як і при яких обставинах вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей із складського приміщення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», що по вул.І.Франка, 129 в м.Виноградів та оглянутим у судовому засіданні диском з відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мали місце. Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

Суд вирішив, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України пособництво, яке виразилось в усуненні перешкод у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

Суд вирішив, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.185 КК України організатор таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 винні у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягають покаранню за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не вчинили кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.201 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.198 т.2), на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.195 т.2), має на утриманні неповнолітню дитину (а.п.197 т.2), досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.210 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.209 т.2), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра (а.п.195 т.2), досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.215 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.214 т.2), на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.195 т.2), досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.219 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.218 т.2), на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.195 т.2), досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.205 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.204 т.2), на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.195 т.2), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п.203 т.2), досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , суд, врахувавши думку сторін та інших учасників судового провадження, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, що згідно із ст.12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями, враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винних - їх вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених з обранням покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, покарання за які встановлено в межах позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особу винних, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання і їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинувачених та для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Досліджуючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.

Представником потерпілого було заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 124810,78 грн.

Обвинувачені під час надання пояснень суду визнавали заявлений до них позов частково, а в ході судового розгляду справи відшкодували завдану ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» майнову шкоду на суму 81362,15 грн.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом об`єктивно встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» було завдано матеріальної шкоди в розмірі 81170,10 грн., розмір якої підтверджений належними доказами.

З урахуванням наведеного та добровільного відшкодування обвинуваченими завданої шкоди, цивільний позов ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» підлягає залишенню без задоволення.

Що стосується клопотання представника потерпілого про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного.

На підставі п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

У позивача за цивільним позовом у даному кримінальному провадженні наявні витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які складають 18500,00 грн., що випливає з детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, розмір судових витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, підтверджується наступними доказами: договором про надання правової допомоги від 22.01.2019 року, актом №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2019 року, актом №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.06.2019 року, рахунком №1 від 28.02.2019 року, рахунком №2 від 05.06.2019 року, платіжним дорученням №17157 від 06.03.2019 року, платіжним дорученням №18134 від 10.06.2019 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає що з обвинувачених підлягають стягненню в рівних частинах, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу на користь ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» 18500,00 грн.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

З огляду на вищевказане, керуючись статтями 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_31 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_31 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_31 :