Постанова

від 15.10.2020 по справі 160/337/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/337/20 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року

у справі №160/337/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Сістар"

до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Сістар" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення

- №0010160506 від 17.12.19 року (Форма ПН ), по податку на додану вартість штраф на суму 203 188,97 грн.;

- №0010191403 від 17.12.19 року (Форма В4 ), по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 16 562 грн.;

- №0010201403 від 17.12.19 року (Форма Р ), по податку на прибуток приватних підприємств на суму податкового зобов`язання 244 536 грн. та штрафні санкції - 61 134 грн.;

- №0010150506 від 17.12.19 року (Форма Р ), по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму податкового зобов`язання 46 515 грн. та штрафні санкції - 11 628,75 грн.;

- №0010211403 від 17.12.19 року (Форма П ), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 162 135 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення є незаконними та необґрунтованими, а висновки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо порушення ТОВ НВП Сістар норм податкового законодавства зроблені на підставі інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності щодо ТОВ ММК , ТОВ Вінспецпрофіль , та інших . Відповідач у своїх висновках не надав належної оцінки первинним документам по господарським операціям ТОВ НВП Сістар з його контрагентами та посилався на наявності кримінальних проваджень за ст. 205 КК України та вироків суду у відношенні посадових осіб ТОВ ММК і ТОВ Вінспецпрофіль .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р. у справі № 160/337/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Сістар" до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки контролюючим органом виявлено численні порушення вимог податкового законодавства з боку товариства, що призвело до нарахування податкових зобов`язань та штрафів, та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. На підставі дослідження встановлених обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивач мав та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Стосовно вироків суду, щодо контрагентів позивача, судом зазначено, що даними вироками не було надано оцінки господарській діяльності позивача та контрагентів за період, що перевірявся. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р. у справі № 160/337/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги та не надав оцінки тим фактам, що у ТОВ ММК відсутні об`єктивно необхідні умови для реального здійснення задокументованих з ТОВ НВП СІСТАР господарських операцій, що також підтверджено позаплановою перевіркою. Згідно інформації наявної в Реєстрі облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва ГУ ДФС У м. Києві по підприємству ТОВ ММК внесено ознаку фіктивності. Крім цього, вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року, по справі №758/8351/17, провадження №1-КП/758/549/17, посадову особу даного контрагента визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України. Крім того зазначили, що перевіркою встановлено неможливість здійснення ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 навантажувально-розвантажувальні роботи та роботи переміщення вантажу в адресу ТОВ НВП Сістар , а дані операції оформлено виключно з метою мінімізації ТОВ НВП Сістар сплати податку на прибуток до бюджету та здійснено лише документальне оформлення начебто здійснених операцій. Також скаржник вказує, що згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів перевіркою встановлено, що дерев`яні піддони були придбані підприємством разом з товаром як безповоротна тара.. Тобто, ТОВ НВП СІСТАР повинно було самостійно собі нарахувати податкові зобов`язання відповідно до п. 188.1 ПКУ та зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, відповідно до ст.201 ПКУ на безоплатно передані піддони дерев`яні у відповідних звітних періодах, що підприємством не було зроблено. Також перевіркою встановлено, що в порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН по реалізації товарів кінцевому споживачу-неплатнику ПДВ.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції визначені правові позиції підтримано, надано пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як становлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Сістар з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС правильність обчислення, повноти і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законом за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області (як правонаступником) складено Акт №753/04-36-05-03/24238090 від 23 вересня 2019 року Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП Сістар .

Не погодившись із висновками Акту перевірки, позивачем 05 листопада 2019 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано Заперечення до Акту перевірки від 23.09.2019 року №753/04-36-05-03/24238090.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду питань, викладених в запереченнях на акт перевірки від 23.09.2019 року №753/04-36-05-03/24238090 ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка, з питань що стали предметом розгляду заперечень.

За результати документальної позапланової перевірки складено акт від 10.12.2019 року №15230/04-36-05-03/24238090, яким встановлено наступні порушення:

п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 244 536 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2 квартал 2019року на суму 162 135 грн;

п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПКУ, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 63 077 грн. та завищення від`ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 16 562 грн. у червні 2019 року.

п. 201.1 та 201.10 ст.201 ПКУ в результаті чого підприємством не складено та не зареєстровано податкові накладні В ЄРПН на суму ПДВ 406 378,23, що тягне за собою накладання штрафу у розмірі 50%.

На підставі вказаних висновків акту перевірки від 10.12.2019 року №15230/04-36-05-03/24238090, відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№0010160506 від 17.12.19 року (Форма ПН ), по податку на додану вартість штраф на суму 203 188,97 грн.;

№0010191403 від 17.12.19 року (Форма В4 ), по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 16 562 грн.;

№0010201403 від 17.12.19 року (Форма Р ), по податку на прибуток приватних підприємств на суму податкового зобов`язання 244 536 грн. та штрафні санкції - 61 134 грн.;

№0010150506 від 17.12.19 року (Форма Р ), по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму податкового зобов`язання 46 515 грн. та штрафні санкції - 11 628,75 грн.;

№0010211403 від 17.12.19 року (Форма П ), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 162 135 грн.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що у перевірений період між ТОВ НВП Сістар (постачальник) укладено договір поставки №ДОП 01195/15 від 20.11.2015 року з ТОВ ММК (Покупець) за умовами якого постачальник зобов`язався продати і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити металопродукцію. Найменування продукції, асортимент, якість, кількість, ціна за одиницю та загальна сума Товару, а також умови та строки передачі Товару зазначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною вказаного Договору. Сторони домовились, що при постачанні товару на умовах 100% попередньої оплати, ціна, кількість, асортимент і номенклатура Товару, яка поставляється по вказаному Договору, зазначається у рахунках-фактурах Постачальника, які мають силу Специфікацій та підтверджуються в видаткових накладних. Ціна, кількість, асортимент та номенклатура Товару вважається погодженою сторонами з моменту оплати Покупцем виставленого Постачальником рахунка-фактури (том 1 а.с. 190-192).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано видаткову накладну №КСис0000430 від 01 липня 2016 року, було отримано Довіреність №1008 від 30 червня 2016 року на отримання цінностей, товарно-транспортну накладну №КСиС0000430 від 01 липня 2016 року, лист від 30.06.16р. на відвантаження товару, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; видаткову накладу №КСиС0000522 від 27 липня 2016 року, було отримано Довіреність №1160 від 26 липня 2016 року на отримання цінностей, отримано товарно-транспортну накладну №КСиС0000522 від 27 липня 2016р., копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; видаткову накладну №КСиС0000584 від 11 серпня 2016 року, було отримано Довіреність №1258 від 09.08.16 року на отримання цінностей, лист від 11.08.16 року на відвантаження товару, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну №КСиС0000584 від 11 серпня 2016р.; видаткову накладну №КСиС0000589 від 12.08.16р., було отримано Довіреність №1277 від 11.08.16р. на отримання цінностей, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну №КСиС0000589 від 12.08.16р.; видаткову накладну №КСиС0000596 від 15 серпня 2016 року, було отримано Довіреність №1303 від 15.08.16р. на отримання цінностей, лист від 15.08.16р. на відвантаження товару, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну №КСиС0000596 від 15.08.16р.; видаткову накладну №КСиС0000670 від 30.08.16р., було отримано Довіреність №1392 від 29.08.2016р. на отримання цінностей, лист від 29.08.16р. на відвантаження товару, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну №КСиС0000670 від 30.08.16р.; видаткову накладну №КСиС0000744 від 16.09.16р., було отримано Довіреність №1501 від 15.09.16р. на отримання цінностей, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну №КСиС0000744 від 16.09.16р.; видаткову накладну №КСиС0000753 від 20.09.16р., було отримано Довіреність №1521 від 19.09.16р. на отримання цінностей, лист від 19.09.16р. на відвантаження товару, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортна накладна №КСиС0000753 від 20.09.16р.; видаткову накладну №КСиС0000911 від 17.11.16р., було отримано Довіреність №1680 від 14.11.16р. на отримання цінностей, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, лист від 17.11.16 року на відвантаження товару, товарно-транспортна накладна №КСиС0000911 від 17.11.16 року. За отриманий товар ТОВ ММК сплачено кошти в повному обсязі, відповідно до банківських виписок (том 1 а.с. 234-243).

ТОВ НВП Сістар виписано та зареєстровано на ТОВ Міжрегіональна металургійна компанія наступні податкові накладні: № 11 від 30.06.2016р. на суму 7901,00 грн,. № 10 від 10.07.2016р. на суму 97,00 грн., № 5 від 26.07.2016р. на суму14 850,00 грн.; № 4 від 09.08.2016р. на суму37 830,00 грн., № 9 від 11.08.2016р. на суму 15 600,00 грн.; № 9 від 15.08.2016р. на суму 24 300,00 грн., № 9 від 29.08.2016р. на суму 38 769,60 грн., № 8 від 15.09.2016р. на суму 40 131.00 грн., №4 від 19.09.2016р. на суму 40 131,00 грн., № 14 від 11.11.2016р. на суму 19 320,00 грн. (том 1 а.с. 244-250, том 2 а.с. 1-12).

Таким чином, під час судового розгляду позивачем доведено фактичне здійснення господарської операції за укладеними договорами, за результатами виконання яких відбулися зміни майнового стану позивача.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ НВП Сістар (Постачальник) укладено договір поставки товару №ДОП 00872/15 від 12.01.2015 року з ТОВ Вінспецпрофіль за умовами, якого постачальник зобов`язався продати і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити металопродукцію. Найменування продукції, асортимент, якість, кількість, ціна за одиницю та загальна сума Товару, а також умови та строки передачі Товару зазначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною вказаного Договору. Сторони домовились, що при постачанні товару на умовах 100% попередньої оплати, ціна, кількість, асортимент і номенклатура Товару, яка поставляється по вказаному Договору, зазначається у рахунках-фактурах Постачальника, які мають силу Специфікацій та підтверджуються в видаткових накладних. Ціна, кількість, асортимент та номенклатура Товару вважається погодженою сторонами з моменту оплати Покупцем виставленого Постачальником рахунка-фактури (том 2 а.с. 18-20).

На виконання умов договору ТОВ НВП Сістар виписано в адресу ТОВ Вінспецпрофіль видаткову накладну № ИСиС0000272 від 15 липня 2016 року, отримано довіреність №141 від 14 липня 2016 року на отримання цінностей, товарно-транспортну накладну №ИСиС0000272 від 15.07.16 року. За поставку товару ТОВ Вінспецпрофіль сплачено кошти в повному обсязі, відповідно до банківської виписки (том 2 а.с. 27).

Виписано та зареєстровано на ТОВ Вінспецпрофіль податкову накладну №1 від 15.07.2016р. па суму 382 297,30 грн.

01 травня 2018 року між ТОВ НВП Сістар та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено Договір № 8-05/18 на вантажно-розвантажувальні роботи, за умовами якого виконавець зобов`язаний здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи вантажу, який перебуває на території м АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги. Факт виконання зазначених у п. 1.1 даного Договору робіт підтверджується шляхом підписання сторонами акту виконання вантажно-розвантажувальних послуг.

Згідно Додаткової угоди до Договору №8-05/18 на вантажно-розвантажувальні роботи від 01.05.18року з ФОП ОСОБА_3 , доповнено розділ 1 Предмет договору новим пунктом наступного змісту: 1.3. При виконані вантажно-розвантажувальних робот Виконавець має право залучати третіх осіб, власні та орендовані машини та механізми. При цьому Виконавець відповідає за виконання робіт, в тому числі робіт, виконаних третіми особами перед Замовником в повному обсязі.

Також до перевірки надано лист до ТОВ НВПІ Сістар від 04.11.19р.. яким ФОП ОСОБА_3 повідомила наступне:

У період з 01.05.2018 по листопад 2019 року ФОП ОСОБА_4 на підставі договору на вантажно-розвантажувальні роботи від 01.05.2018 здійснювались вантажно-розвантажувальні роботи на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Сістар .

Вказані роботи здійснювались за допомогою Крану мостового електричного, 1988 року випуску, заводський № 22, реєстраційний № НОМЕР_1 , вантажопідйомність 12.5 тон. який з 01.05.2018 і по теперішній час перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_2 підставі договору оренди механізмів № 1-18, укладеного 01.05.2018 з Приватним акціонерним товариством Будмаркет , строк дії договору - до 31.12.2019 (том 2 а.с. 136-137).

Для роботи на крані протягом періоду дії вказаного договору залучені (залучалися) наймані робітники, а саме: вантажник-стропальник ОСОБА_5 , який має відповідну кваліфікацію, що підтверджується посвідченням № 160-14-4 від 08.09.2014р. виданим на ім`я останнього в тому, що він 08.09.2014 закінчив Навчально-курсовий центр Будмашоснова з професії стропальник та рішенням кваліфікаційної комісії № 160 від 08.09.2014 про те, що ОСОБА_5 присвоєно кваліфікацію 4 (четвертого) розряду стропальника; кранівник-комірник ОСОБА_6 , який має відповідну кваліфікацію, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 від 28.08.2014, виданим на ім`я останнього в тому, що він 28.08.2014 закінчив Навчально-курсовий центр Будмашоснова з професії машиніст крана мостового та козлового та рішенням кваліфікаційної комісії № 151 від 28.08.2014 про те, що ОСОБА_7 присвоєно кваліфікацію 4 (четвертого) розряду машиніста крана мостового та козлового; кранівник-комірник ОСОБА_8 , який має відповідну кваліфікацію, що підтверджується посвідченням № 13-18-21 від 25.01.2018, виданим на ім`я останнього в тому, що він 25.01.2018 закінчив Навчально-курсовий центр Будмашоснова з професії машиніст крана мостового та козлового та рішенням кваліфікаційної комісії № 13 від 25.01.2018 про те, що ОСОБА_7 присвоєно кваліфікацію 4 (четвертого) розряду машиніста крана мостового та козлового; кранівник-комірник ОСОБА_8 , який має відповідну кваліфікацію, що підтверджується посвідченням №418, виданого ТОВ Гудвіл на підставі рішення комісії №23 від 10.09.2002.

Крім того, ОСОБА_2 15.09.2017 закінчила Навчально-курсовий центр Будмашоснова з професії машиніст крана мостового, що підтверджується посвідченням №357-17-8 від 15.09.2017.

Виконання договірних зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) № 05-18-СиГр від 31.05.2018 року, № 06-18-СиГр від 30.06.2018 року, № 07-718-СиГр від 31.07.2018 року, №08-18-СиГр від 31.08.18року, №09-18-СиГр від 15.09.18року, №09-1 8/1 -СиГр від 30.09.18року; №10-18/-СиГр від 17.10.18року, №10-18/2-СиГр від 31.10.18року, №11-18-СиГр від 15.11.18року, №11-18/1-СиГр від 30.11.18року, №12-18-СиГр від 15.12.18оку, №12-18/1-СиГр від 31.12.18року, №01-19-СиГр від 15.01.19 року, №01-19/1-СиГр від 31.01.19року, №02-19-СиГр від 15.02.19року, №02-19/1-СиГр від 28.02.19року; №03-19-СиГр від 15.0.3.19року, №03-19/1-СиГр від 31.03.19року, №04-19-СиГр від 15.04.19року, №04-19/1-СиГр від 30.04.19року; №05-19-СиГр від 15.05.19року, №05-19/1-СиГр від 31.05.19року; №06-19/1-СиГр від 15.06.19року; №06-19/2-СиГр від 30.06.19року (том 2 а.с. 86-133). Оплату за отримані послуги здійснено в повному обсязі на розрахунковий рахунок Виконавця відповідно до банківських виписок (том 2 а.с. 147-169).

Перевіряючи доводи позивача та відповідача судом досліджено документи щодо господарських операцій між ТОВ НВП Сістар (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) на підставі укладеного договору №5-05/17 від 01.05.17 року на вантажно-розвантажувальні роботи.

Згідно пункту 1.1 зазначеного договору виконавець зобов`язується здійснити вантажно-розвантажувальні роботи вантажу, який перебуває на території Виконавця, а замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги.

Факт виконання зазначених у п.1.1 даного договору робіт підтверджується шляхом підписання сторонами Акту Виконання вантажно-розвантажувальних послуг. На виконання умов договору між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ НВП Сістар складено та підписано наступні акти виконаних робіт: акт від 31.05.17р. №05-17-СиГр, акт від 30.06.17р. №06-17-СиГр, акт від 31.07.17року №07-17-СиГр, акт від 31.08.17р. №08-17-СиГр, від 30.09.17року, №09-17-СиГр, від 31.10.17р. №10-17-СиГр, від 30.11.17р. №11-17-СиГр, від 31.12.17р. №12-17-СиГр, від 31.01.18року, №01-18-СиГр, акт від 28.02.18р. №02-18-СиГр, акт від 31.03.18року, №03-18-СиГр, від 30.04.18 року, №04-18-СиГр. Оплату за отримані послуги здійснено в повному обсязі на розрахунковий рахунок Виконавця відповідно до банківських виписок.

Згідно Додаткової угоду до Договору №5-05/17 на вантажно-розвантажувальні роботи від 01.05.2017 року з ФОП ОСОБА_1 , якою доповнено розділ 1 Предмет договору новим пунктом наступного змісту: 1.3. При виконані вантажно-розвантажувальних робот Виконавець має право залучати третіх осіб, власні та орендовані машини та механізми. При цьому Виконавець відповідає за виконання робіт, в тому числі робіт, виконаних третіми особами перед Замовником в повному обсязі.

Так, у період з 01.05.2017 по 30.04.2018 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору на вантажно-розвантажувальні роботи № 5-05/17 від 01.05.2017 здійснювались вантажно-розвантажувальні роботи на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Сістар . Вказані роботи здійснювались за допомогою Крану мостового електричного, 1988 року випуску, заводський № 22, реєстраційний № НОМЕР_1 , вантажопідйомність 12,5 тон. Вказаний Кран перебував у користуванні ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди механізмів № 1. укладеного 01.11.2016 з Приватним акціонерним товариством Будмаркет . Для роботи на Крані залучалися наймані робітники, а саме: вантажник-стропальник ОСОБА_5 , який має відповідну кваліфікацію, що підтверджується посвідченням №160-14-4 від 08.09.2014 про те, що ОСОБА_5 присвоєно кваліфікацію 4 (четвертого) розряду стропальника (копії додаються), та кранівник-комірник ОСОБА_6 , який має відповідну кваліфікацію, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 від 28.08.2014, виданим на ім`я останнього в тому, що він 28.08.2014 закінчив Навчально-курсовий центр Будмашоснова з професії машиніст крана мостового та козлового та рішенням кваліфікаційної комісії № 151 від 28.08.2014 присвоєно кваліфікацію 4 (четвертого) розряду машиніста крана мостового та козлового

Таким чином, доводи відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не могли здійснювати навантажувально-розвантажувальні роботи є безпідставні та спростовуються наданими до суду документами, що підтверджує реальність господарських операцій з ТОВ НВП Сістар .

Такі висновки зроблені судом першої інстанції щодо визначеного відповідачем порушення ТОВ НВП Сістар в частині реальності господарських операцій. Слід зазначити, що доводи апеляційної скарги, фактично дублюють висновки акту перевірки та заперечення відповідача, викладені у відзиві на адміністративний позов.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження нереальності здійснення господарських операцій позивача із покупцями ТОВ ММК та ТОВ Вінспецпрофіль . Судова колегія погоджується з твердженням позивача, викладеним в відзиві на апеляційну скаргу, що відповідач взагалі не приділяє уваги взаємовідносинам позивача з ТОВ Вінспецпрофіль . Таким чином в частині взаємовідносин зазначених суб`єктів підприємницької діяльності , податковий орган погоджується з висновком суду щодо належного підтвердження наданими в справу первинними документами господарської діяльності цих суб`єктів.

Окремим аргументом апеляційної скарги є посилання на взаємовідносини позивача з ТОВ Міжрегіональна Металургійна компанія по яких перевіркою не підтверджено реальний характер здійснення господарської діяльності. Перевіркою встановлено, що у вказаного контрагента позивача відсутні об`єктивні умови для реального здійснення задокументованих з ТОВ Сістар господарських операцій. Згідно інформації, наявної в Реєстрі облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва , по ТОВ ММК внесено ознаку фіктивності. Крім того вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року керівника зазначеного підприємства ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 -1 КК України.

Суд першої інстанції з цього приводу, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, зазначив, що можливе порушення контрагентом позивача податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права , за результатами такої господарської діяльності з таким контрагентом на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Судова колегія зазначений висновок підтримує і підстав для скасування рішення суду з цього приводу не вбачає.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПКУ в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 63 077 грн та завищено від`ємне значення з ПДВ на загальну суму 16 562 грн в результаті чого винесено ППР №0010150506, № 0010191403 від 17.12.19 року, суд зазначає наступне.

Основний вид діяльності ТОВ НВП Сістар є оптова торгівля металами та металевими рудами. Основною групою товару ТОВ НВП Сістар є прокат плоский з вуглецевої сталі, в рулонах, завширшки 600 і більше мм., вага рулону складає від 4 до 8 тон. Рулон має нестійку циліндричну форму, завантаження, перевантаження, реалізація та зберігання на складах можливо виключно з використанням піддонів.

Із наданих документів, зокрема долучених до матеріалів справи фото вбачається необхідність зберігання та переміщення рулонів з використання пакувальних матеріалів (в даному випадку піддонів). Для забезпечення вищезазначених операцій з товарами, ТОВ НВП Сістар використовувалась дерев`яна пакувальна тара.

Так при відпуску тари у виробництво, продажу та іншому вибутті оцінка її вартості здійснюється за одним із таких методів: ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів;середньозваженої собівартості; собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу (п. 16 П (С) БО 9, пп. 6.3 Методрекомендацій №2). Вартість тари при вибутті згідно з пп. 6.4 Методрекомендацій №2 включається, зокрема витрат на збут, якщо вона використовується для затарювання товарів, готової продукції та інших запасів на складах.

ТОВ НВП Сістар включено вартість тари саме до витрат на збут, у зв`язку з затарюванням готової продукції на складах, відповідно до п. 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16. Витрати на збут :

19. Витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати пакувальних матеріалів для затарювання готової продукції на складах готової продукції; витрати на ремонт тари .

Підпунктом 6.4 Методрекомендацій №2, зазначено, що Вартість тари при вибутті включається до витрат на збут, якщо вона використовується для затарювання товарів, готової продукції та інших запасів на складах.

Таким чином, витрати на піддони для зберігання на складах та транспортування рулонної сталі є безпосередніми витратами на збут, списуються на підприємстві, згідно актів на списання, є витратною частиною та безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю, оскільки торгівля оцинкованим рулонним металопрокатом неможлива без використання піддонів. Тому, на підприємстві не проводилось самостійне нарахування податкових зобов`язань згідно ст. 198.5, оскільки дані витрати безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю.

Щодо порушення ст. 201 п.201.4 Податкового Кодексу України , яке стало підставою для накладення на позивача штрафу на суму 406 378,23 грн. з огляду на відсутність складених та не зареєстрованих податкових накладних, суд першої інстанції зазначив:

Згідно п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні па кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку. - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

У разі, якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1,2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, положеннями п. 201.1. ст. 201 ПК України передбачено обов`язок платника податку на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації. Відповідно до абзацу 1, 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено обов`язок платника податку (продавця товарів/послуг) в установлені терміни скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також падати покупцю податкову накладну за його вимогою.

При цьому, пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено право (передбачено можливість), а не обов`язок складення платником податку податкової накладної як за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції), так і складання та реєстрацію зведеної податкової накладної в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер.

Маючи безперервний та ритмічний характер постачання товару (реалізація товару фізичним особам), Позивач скористався своїм правом, яке визначено пунктом 201.4 ст.201 ПК України, на складання та реєстрацію саме зведеної податкової накладної на здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна.

Позивач скористався можливістю реєстрації зведеної податкової накладної при здійсненні постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через Касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника).

Судом встановлено, що позивачем складено та зареєстровано зведенні податкові накладні:№16 від 31.10.2017 року на суму 339,45 грн.; №8 від 30.11.2017 року на суму 658 388,80 грн.; №8 від 30.03.2018 року на суму 324 387.30 грн.; №11 від 31.08.2018 року на суму 142 900.00 грн.; №8 від 30.11.201 8 року га суму 403 831,04 грн.; №7 від 31.01.2019 року на суму 522 341,46 грн.; №6 від 29.03.2019 року на суму 7 614,50 грн., що відповідачем не заперечувалось та відображено в Акті документальної позапланової виїзної перевірки.

Зведенні податкові накладні подані на реєстрацію в межах граничного строку передбаченого для реєстрації зведених податкових накладних (не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг). Крім цього, до кожної податкової накладної додано квитанцію податкового органу в якій відображено присвоєний реєстраційний номер документу та підтверджено факт прийняття податкової накладної на реєстрацію.

Вищезазначені докази та обставини свідчать про безпідставність тверджень контролюючого органу про невиконання Позивачем свого обов`язку щодо реєстрації податкових накладних по реалізації товарів кінцевому споживачу-неплатнику ПДВ.

При цьому, ТОВ НВП Сістар у повному обсязі відображено податкові зобов`язання у зведених податкових накладних.

З огляду на встановлені обставини , суд першої інстанції обґрунтовано і справедливо зазначив, що висновки акта перевірки щодо відсутності факту реєстрації ТОВ НВП Сістар податних накладних не знайшли свого належного підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки спростовуються зазначеними нормами законодавства та дослідженими обставинами справи, тому і в цій частині адміністративний позов підлягає задоволенню. Судова колегія зауважує, що доводи апеляційної скарги щодо наявності порушення позивачем ст. 201 Податкового Кодексу України є фактично такими, що розглянуті судом першої інстанції. Скаржник не спростовує висновків суду, а з урахуванням підтвердження і відповідачем також того факту, що зведені податкові накладні подані на реєстрацію в межах граничного строку , передбаченого для реєстрації накладних ( не пізніше останнього дня місяця в якому здійснено такі постачання) , доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування суду.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку, що викладені в ній доводи в повній мірі розглянуті судом першої інстанції і кожному з них надана оцінка, тому підстав для застосування ст. 317 КАС України не встановлено, рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування, не встановлено.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р. у справі № 160/337/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р. у справі № 160/337/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко