Ухвала

від 22.10.2020 по справі 420/1546/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1546/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАЛЬЯНС" по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАЛЬЯНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальності ХІМАЛЬЯНС звернулося з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 27.11.2019 року 1) № 000660505, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1495066 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 196053 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 299013 грн.; 2) №000653505, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3311663 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 2207775 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 103 888 грн.; 3) №000664505, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 557 776, 50 грн., у зв`язку із встановленням відсутності складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 1 115 553 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.11.2019 року №000660505, №000653505, №000664505.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАЛЬЯНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишено без змін.

Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАЛЬЯНС" витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 21020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишено без задоволення. Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року - залишено без змін.

16 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАЛЬЯНС" в суді апеляційної інстанції в розмірі 25 000 грн.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 3 частини 1 цієї правової норми суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 252 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 наведеної правової норми при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За результатами аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів приходить до висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, згідно матеріалів справи, 07 листопада 2019 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням Мітракс було укладено договір про надання правової допомоги №47/ОФ. Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової допомоги Виконавець (Адвокатське об`єднання) приймає зобов`язання надавати Замовнику в межах його Замовлення/Замовлень правову допомогу, вказану в п. 2.1.1. Договору, а Замовник зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору.

Згідно з п. п. 5.2., 5.5. Договору про надання правової допомоги, гонорар за даним договором є фіксованим та складає 25000 грн. Вартість Послуг та додаткові витрати Виконавця сплачуються Замовником у безготівковій формі у національній грошовій валюті - гривні на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання даного договору.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання правової допомоги №47/ОФ від 07.11.2019 року позивач сплатив ОФАЄМ (код 42484593) 25000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20 листопада 2019 року № 1399.

Крім того, до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції надано копію акту прийому - передачі від 09 червня 2020 року наданої правової допомоги, в якому, зокрема, зазначено, що виконавцем на підставі Договору була надана правова допомога Замовнику в межах замовлення на правову допомогу, вказана в п.2.1.1 Договору та що винагорода за надані юридичні послуги складає 25 000,00 грн.

Саме ці докази розглядав Одеський окружний адміністративний суд, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, та ухвалюючи у справі додаткове судове рішення від 06 липня 2020 року

Згідно п.4.4 умов Договору про надання правової допомоги №47/ОФ від 07.11.2019 року відомості про надані Послуги та додаткові витрати Виконавця фіксуються в Акті прийому - передачі на підставі даних про фактично надані обсяги Послуг за Замовленням за звітний період.

Тим часом, до заяви про відшкодування судових витрат представником позивача не надано акта прийому - передачі правової (правничої) допомоги саме в суді апеляційної інстанції, який би дав можливість встановити обсяг правової (правничої) допомоги, наданої позивачу по договору та її вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості у П`ятому апеляційному адміністративному суді при розгляді апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області.

Надана позивачем копія платіжного доручення № 1399 від 20 листопада 2019 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з його змісту не уявляється за можливе встановити, що зазначена в ньому сума оплачена саме за правову (правничу) допомогу, надану позивачу адвокатом у зв`язку з розглядом справи № 420/1546/20 в суді апеляційної інстанції, оскільки цю ж суму згідно ж цього самого платіжного доручення позивач просив стягнути в суді першої інстанції, як сплачену за надання правової допомоги саме в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви представника позивача про відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 243, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Легенченко Олени Андріівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАЛЬЯНС" по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАЛЬЯНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 22.10.2020р.

Суддя-доповідач Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.