Постанова

від 21.10.2020 по справі 826/11063/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11063/17 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Державної аудиторської служби України до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Північний офіс Державної аудиторської служби України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 191332,01 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року ТУ ДСА в м. Києві одержано бюджетних коштів на загальну суму 479484982,57 гривень. Вартість державного майна станом на 31.08.2016 року становила 132887763,82 гривень. Обсяг обревізованих бюджетних коштів складає 335646487,2 грн., обревізованого державного майна - 38353079,38 гривень.

У вказаний період відповідачем було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю 17.12.7 - папір і картон оброблені (папір формату А4) - 15 000 пачок за кошти державного бюджету (КЕКВ 2210) очікуваною вартістю 700 000,00 грн.

Документацію конкурсних торгів (далі - ДКТ) затверджено Протоколом засідання комітету від 29.09.2014 року № 62.

Відповідно до умов ДКТ: термін постачання товарів - з моменту підписання договору і до кінця грудня 2014 року; забезпечення пропозиції конкурсних торгів - 24 500 грн. банківська гарантія; критерії оцінки пропозицій: ціна без ПДВ (100 балів); строк подання та розкриття пропозицій 03.11.2014 року.

Протоколом засідання комітету № 74 від 29.10.2014 року внесено зміни до п.3 розділу 3 ДКТ: - забезпечення пропозиції конкурсних торгів - 17 500 грн. банківська гарантія; строк подання та розкриття пропозицій перенесено на 11.11.2014 року.

Інформація про проведення торгів опублікована у Віснику державних закупівель та оприлюднена на офіційному веб-порталі за №99 (03.10.2014) від (03.10.2014) оголошення №172580 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій б/н від 11.11.2014 року на участь у торгах надійшли пропозиції від 3-х учасників: №1 - ТОВ "Компанія Кит"; №2 - ПП "Папірканцторг"; №3 - ТОВ "Індагро груп".

До оцінки пропозиції учасників комітетом допущено всіх трьох учасників.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 19.11.2014 року №81 відповідачем визнано переможцем торгів ТОВ Індагро груп з ціною пропозиції 635 250,00 грн. (без ПДВ), та 762 300,00 грн. (з ПДВ).

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів опубліковано у Віснику державних закупівель за №195570 від 24.11.2014 року №135 (24.11.2014) та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Звіт про результати проведеної процедури складено комітетом з конкурсних торгів 11.11.2014 року за №14.

Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі за №206455 опубліковано у Віснику державних закупівель від 10.12.2014 року № 147 (10.12.2014) та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами здійсненої процедури закупівлі Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві (в особі заступника начальника Шевченко С.В.) з ТОВ "Індагро груп" (в особі директора Перловської Ю.О.) укладено договір про закупівлю від 05.12.2014 року №374 (далі - договір №374).

Предметом договору є товар - код 17.12.7 - папір А4 (210x297мм) 15 000 пачок по ціні 50,82 грн./п. на суму 762 300,00 грн. з ПДВ. Товар має бути доставлений за адресами судів в м. Києві (Додаток №2) до договору.

Ціна договору включає ціну товару з урахування податків і зборів, витрат на транспортування, страхування, завантаження, розвантаження та в усіх інших випадках. Загальна сума вартості товару по договору складає 762 300,00 грн. Строк дії договору до повного виконання, але не пізніше 31.12.2014 року.

Цього ж дня, 05.12.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1/377 від 05.12.2014 року до договору №374 від 05.12.2014 року, якою збільшено вартість одиниці товару до 55,44 грн/п з ПДВ.

12.12.2014 року між сторонам повторно укладено Додаткову угоду №2/379 від до договору №374 від 05.12.2014 року, якою збільшено вартість одиниці товару до 60,984 грн./п з ПДВ.

Отже, відповідачем, шляхом укладання додаткових угод було збільшено ціну одиниці товару на (60,984 грн./п - 50,82 грн./п) = 10,164 грн./п, що призвело до зменшення його кількості на 2500 пач. з 15 000 пач. до 12 500 пач.

Згідно Договору №374 від 05.12.2014 року (зі змінами), відповідачем оплачено та отримано товарів на загальну суму 762 300,00 грн. Дебіторська та кредиторська заборгованість по договору № 374 відсутні.

Також, ТУ ДСА України в м. Києві було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю машин обчислювальних, частини та приладдя до них (принтер HP LaserJet P1102 (СЕ651А) або еквівалент) - 300 шт. очікуваною вартістю 620 000,00 грн. (КЕКВ 2210).

Документацію конкурсних торгів (далі - ДКТ) затверджено Протоколом засідання комітету від 27.10.2014 року № 72.

Відповідно до умов ДКТ: термін постачання - з моменту підписання договору і до кінця 2014 року; забезпечення пропозиції конкурсних: застава (внесок на рахунок замовника) 15 500,00 грн. банківська гарантія; критерії оцінки пропозицій: ціна без ПДВ (100 балів); строк подання та розкриття пропозицій 01.12.2014 року.

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано у Віснику державних закупівель за №183875 від 30.10.2014 року №118 (30.10.2014) та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій б/н від 01.12.2014 року та протоколу розкриття пропозицій від 01.12.2014 року №86, на участь у торгах надійшли пропозиції від двох учасників: ТОВ "Індагро Груп" (34528410) з ціною пропозиції 630 000,00 грн. та ТОВ "Компанія Кит" (37316320) з ціною пропозиції 619 200,00 грн.

Протоколом засідання комітету від 03.12.2014 року №89 до оцінки допущено обох учасників конкурсних торгів.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.12.2014 року №90 ТУ ДСА України в м. Києві визначено переможцем торгів ТОВ "Компанія Кит" з ціною пропозиції 516 000,00 грн. (без ПДВ), та 619 200,00 грн.(з ПДВ).

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів опубліковано у Віснику державних закупівель за №204526 від 08.12.2014 року №145 (08.12.2014) та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу.

Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі опубліковано у Віснику державних закупівель за №221423 від 22.12.2014 року №155/1/1 (22.12.2014) та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу.

Звіт про результати проведеної процедури складено комітетом з конкурсних торгів 22.12.2014 року за №18.

22.12.2014 року між ТУ ДСА України в м. Києві та ТОВ "Компанія Кит" укладено договір №409 (далі - договір 409). Предметом договору є товар за кодом 26.20.1 - машини обчислювальні, частини та приладдя до них згідно ДК 016:2010) принтер HP LaserJet P1102 (СЕ651А)), визначені в специфікації (додаток №1) як "принтер лазерний, А4, OKI В 22200" в кількості 300 штук по ціні 2064,00 грн. з ПДВ. Загальна сума вартості товару по договору складає 619 200,00 грн. з ПДВ.

Цього ж дня. 22.12.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1/423 від 22.12.2014 року до Договору №409 згідно якої сторони дійшли згоди про поставку товару в кількості 273 штуки за ціною 2268,132 грн. на загальну суму 619200,00 грн.

Отже, відповідачем, шляхом укладання додаткової угоди було збільшено ціну одиниці товару на (2268,132 грн. - 2064,00 грн.) = 204,132, що призвело до зменшення його кількості на 27 одиниць з 300 до 273 шт.

Згідно Договору від 22.12.2014 року №409 відповідачем оплачено та отримано товарів на загальну суму 619 196,76 грн. (з ПДВ). Дебіторська та кредиторська заборгованість по договору №409 відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, Північним офісом Держаудитслужби в період з 28.09.2016 року по 20.12.2016 року було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві за період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року.

Результати проведеної ревізії оформлені актом від 27.12.2016 року №07-30/313, у висновках якого наведено перелік порушень, зокрема порушення замовником пп.2 ч.5 ст.40 Закону №1197-VII в частині безпідставного збільшення ціни товару без обґрунтування факту коливання ціни на ринку в день укладання додаткової угоди про збільшення ціни до договору про закупівлю на загальну суму 182777,49 грн. по двом процедурам, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відповідну суму.

Крім того, вибірковою ревізією фактів використання службових автомобілів у вихідні, святкові та інші не робочі дні, а також не на виконання функцій ТУ ДСА в м. Києві проведеною за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року встановлено наступне.

Ревізією проведено методом порівняння подорожніх листів (далі - п/л), табелів обліку використання робочого часу та графіків роботи водіїв, відомостей по нарахуванню заробітної плати, наказів про закріплення транспортних засобів.

До ревізії надано наступні документи: подорожні листи від 03.02.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 07.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 04.02.2014 №№3386, 3387, 3388, 3389, 3390, 3392, 3393, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписано водієм ОСОБА_1 ; подорожні листи від 21.01.2014 №3228, який виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_2 та підписаний водієм ОСОБА_2 ; подорожні листи від 14.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014 №№4450, 4451, 4452, 4453, 4454, 4455, 4456, 4457, 4458, 4459, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_3 та підписані водієм ОСОБА_3 ; подорожні листи від 26.05.2014, 27.05.2014 №№4056, 4057, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_4 та підписані водієм ОСОБА_4 ; подорожні листи від 14.10.2014 №5091, який виписано на автомобіль Mitsubishi Carisma НОМЕР_5 та підписаний водієм ОСОБА_5 ; подорожні листи від 10.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015 №№6155, 6156, 6157, 6158, 6159, 6160, 6161, 6162, 6163, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_3 та підписані водієм ОСОБА_3 ; подорожні листи від 10.03.2015, 11.03.2015 №№6344, 6345, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписані водієм ОСОБА_6 ; подорожні листи від 05.05.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015 №№6742, 6743,6744, 6745, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписані водієм ОСОБА_6 ; подорожні листи від 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 06.04.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015 №№6558, 6559, 6560, 6561, 6562, 6563, 6564, 6565, 6567, :568, 6569, 6570, 6571, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписані водієм ОСОБА_6 ; подорожні листи від 25.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015 №№7345, 7346, 7347, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_6 та підписані водієм ОСОБА_7 ; подорожні листи від 14.12.2015, 15.12.2015 №№8065, 8066, які підписано на автомобіль Skoda НОМЕР_2 та підписані водієм ОСОБА_8 .

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу зазначених водіїв в зазначені дати не було протабельовано в зв`язку з перебуванням останніх у відпустках та на лікарняних.

Вказані обставини на переконання перевіряючих свідчать про порушення відповідачем п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 та п.1 Постанови КМУ "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003 №848, а саме зайво списано паливо в кількості 466 л. на суму 8554,52 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві в загальній сумі 8554,52 гривень.

Відповідач, не погоджуючись з вказаними висновками позивача, подав заперечення до Акту.

Листом від 06.02.2017 року № 26-07-14-14/1325 позивачу направлено висновок на заперечення до акту ревізії, в якому зазначено, що обставини, викладені в акті ревізії, відповідачем не спростовано.

06.02.2017 року Північним офісом Держаудитслужби на адресу відповідача направлено письмову вимогу №26-07-14-14/1325 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням місячного строку зворотного інформування з моменту отримання листа.

У зв`язку з невиконанням вказаної вимоги, Північний офіс Держаудитслужби звернувся з даним позовом до суду для стягнення з відповідача збитків.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність шкоди завданої Державі підтверджується наявними в справі доказами

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та нормами Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі по тексту - Закон №2939-ХІІ) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 4 Закону №2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено добровільне виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 7 ст. 10 Закону №2939-ХІІ передбачено, що орган державного фінансового контролю має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стали, зокрема обставини порушення відповідачем (замовником) пп.2 ч.5 ст.40 Закону №1197-VII в частині безпідставного збільшення ціни товару без обґрунтування факту коливання ціни на ринку в день укладання додаткової угоди про збільшення ціни до договору про закупівлю на загальну суму 182777,49 грн. по двом процедурам, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відповідну суму.

Як зазначалось вище, у 2014 році відповідачем було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю паперу і картону оброблених (папір формату А4) у кількості 15 000 пачок за кошти державного бюджету очікуваною вартістю 700 000,00 грн.

05.12.2014 року за результатами здійсненої процедури закупівлі між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві та ТОВ "Індагро груп" було укладено договір про закупівлю №374, згідно умов якого вартість товару - паперу А4 (210x297мм) становить 50,82 грн./п. Усього погоджено кількість товару 15 000 пачок на суму 762 300,00 грн. з ПДВ.

Цього ж дня, 05.12.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1/377 до договору №374 від 05.12.2014 року, якою збільшено вартість одиниці товару до 55,44 грн/п з ПДВ.

12.12.2014 року між сторонам повторно укладено Додаткову угоду №2/379 від до договору №374 від 05.12.2014 року, якою збільшено вартість одиниці товару до 60,984 грн./п з ПДВ.

Таким чином, відповідачем, шляхом укладання додаткових угод було збільшено ціну одиниці товару на (60,984 грн./п - 50,82 грн./п) = 10,164 грн./п, що призвело до зменшення його кількості на 2500 пач. з 15 000 пач. до 12 500 пач.

Згідно ч.5 ст.40 Закону України Про здійснення державних закупівель умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

В даному випадку з моменту підписання договору №374 від 05.12.2014 року ціну за одиницю товару було збільшено більш ніж 16 відсотків, що є порушенням вимог ч.5 ст.40 Закону України Про здійснення державних закупівель .

Апелянтом акцентовано увагу суду на те, що ним подавались під час проведення ревізії документи, що підтверджують факт коливання цін на ринку у день укладання договору №374 та додаткових угод до нього від 05.12.2014 року та 12.12.2014 року, а саме: Експертний висновок Торгово-промислової палати України від 05.12.2014 року № ЧК 375, в якому зазначено, що середня ціна на аналогічний папір, що є предметом Договору, станом на 21.11.2014 року становить 55,72 грн.; Експертний висновок Торгово-промислової палати України від 12.12.2014 року №ЧК 392, в якому зазначено, що середня ринкова ціна на папір в Україні, що є предметом Договору, становить 62,50 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказані доводи відповідача не спростовують факту збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 16 відсотків та зменшення кількості товару (паперу) на 20%, що є прямим порушення норм законодавства.

До того ж вказані вище докази не підтверджують факт коливання ціни на ринку в день укладання договору № 374, та додаткових угод до нього, а саме: 05.12.2014 року та 12.12.2014 року.

Аналогічна ситуація виникла й під час проведення відповідачем процедури відкритих торгів на закупівлю машин обчислювальних, частини та приладдя до них (принтер HP LaserJet P1102 (СЕ651А) або еквівалент) - 300 шт. очікуваною вартістю 620 000,00 грн. (КЕКВ 2210).

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2014 року між ТУ ДСА України в м. Києві та ТОВ "Компанія Кит" укладено договір №409, згідно умов якого вартість товару - принтерів 2064,00 грн. за 1 шт. Усього погоджено кількість товару 300 штук на суму 619 200,00 грн. з ПДВ.

Цього ж дня, 22.12.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1/423 від 22.12.2014 року до Договору №409, збільшено вартість одиниці товару до 2268,132 грн. та зменшено кількість товару до 273 штук.

Таким чином, відповідачем, шляхом укладання додаткової угоди було збільшено ціну одиниці товару на (2268,132 грн. - 2064,00 грн.) = 204,132, що призвело до зменшення його кількості на 27 одиниць з 300 до 273 шт.

Апелянтом акцентовано увагу суду на те, що ним подавалось під час проведення ревізії документи, що підтверджують факт коливання цін на ринку у день укладання договору №409 та додаткової угоди до нього від 22.12.2014 року, а саме: Експертний висновок Торгово-промислової палати України від 22.12.2014 року № ЧК 398, в якому зазначено, що на підставі аналізу цінової інформації, та вивчивши кон`юктуру цін, які склалися в торгівельній мережі на принтери, експертом визначена ринкова вартість ( з урахуванням доставки) по Київському регіону, яка станом на 22.12.2014 року складала 2320 грн.

Проте, вказані вище докази не підтверджують факт коливання ціни на ринку в день укладання договору № 409, та додаткової угоди до нього, а саме 22.12.2014 року.

Вказані обставини, як правильно зазначив суд першої інстанції, свідчать про порушення відповідачем пп.2 ч.5 ст.40 Закону №1197-VII.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість встановлених порушень відповідачем п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 та п.1 Постанови КМУ "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003 №848, а саме зайво списано паливо в кількості 466 л. на суму 8554,52 грн.

Доводи апелянта про розроблення управлінням Положення про організацію бухгалтерського обліку у Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в місті Києві, затвердженого наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 04 липня 2016 № 6/од, де п. 6 в розділі VI "Використання службових автомобілів" визначено, що облік пробігу та контроль за використанням паливно-мастильних матеріалів, списання шин та періодичність проведення технічного обслуговування й ремонт службових автомобілів здійснюється на підставі даних подорожніх листів службового автомобіля, вказаний наказ є внутрішнім документом управління, контроль обліку пального за подорожніми листами є зручним при розрахунку використання бензину на певний кілометраж проходження автомобіля, судом першої інстанції правильно визнано безпідставним, оскільки вказане положення затверджене наказом від 04.07.2016 року, в той час порушення щодо оформлення путівних листів встановлено з 03.02.2014 року до 15.12.2015 року.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийнятої позивачем вимоги від 06.02.2017 року №26-07-14-14/1325, якою визначено відповідачу суму відшкодування до Державного бюджету України в розмірі 182777,49 грн. та на суму 8554,52 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких