Постанова

від 13.10.2020 по справі 461/6432/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6432/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/811/462/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:76

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ТОВ Лемберг-Агро - Павловського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг-Агро на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг-Агро до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2019 року ТОВ Лемберг-Агро звернулося до суду з позовом, в якому просить суд скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013 року у ТОВ Лемберг-Агро за формою Н-5 від 12 квітня 2016 року, скасувати акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, ОСОБА_2 , за формою Н-1 від 12 квітня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2013 року тваринник ТОВ Лемберг-Агро ОСОБА_2 прибув близько 8.00 год. на роботу в структурний підрозділ товариства (свинарники) в с. Ліщин Жидачівського району Львівської області. Близько 10.00 год. йому під час перенесення дерев`яного щита стало погано, він присів на землю, після чого впав спиною на землю і помер. ГУ Держпраці у Львівській області листом від 27 жовтня 2017 року № 10957/3/8-10 направило на адресу ТОВ Лемберг-Агро копії акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013 року у ТОВ Лемберг-Агро за формою Н-5 від 12 квітня 2016 року та копію акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 12 квітня 2016 року. Вказані акти позивач вважає неправомірними з огляду на наступне. ОСОБА_2 під час нещасного випадку не перебував на території підприємства, оскільки таке не має своєї території поблизу свинарників. У момент настання нещасного випадку він займався перенесенням щита для облаштування вольєру для собак, що були принесені працівниками підприємства. З висновку СМЕ вбачається, що потерпілий помер від тілесних ушкоджень, проте відсутні дані, які б свідчили про їх отримання під час виконання робіт у підприємстві. У актах відсутні дані про те, чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг-Агро до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 - відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Лемберг-Агро .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що відповідачем не доведена обставина виконання роботи потерпілим ОСОБА_2 в інтересах товариства, а відтак судом протиправно її визнано встановленою. Також ні вході спеціального розслідування, ні під час судового розгляду не було доведено саму обставину нещасного випадку. Також, зазначає, що судом взагалі не було надано оцінки письмовому доказу, а саме додатковому висновку № 84/2017, в якому судовий експерт дав відповіді на додаткові питання, які були поставлені на вирішення експертизи. Вважає, що суд не врахував доводи позивача про те, що згідно п.47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) та з даної норми чітко вбачається необхідність спочатку визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, а вже потім складати акти за формою Н-5 і Н-1, чого комісією зроблено не було. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ Лемберг-Агро Павловський А.В. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Представник ГУ Держпраці у Львівській області Горпинич І.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте причини неявки не визнані судом поважними. Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України ).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що 27 вересня 2013 року близько 08.00 год. ОСОБА_2 прийшов на роботу в ТзОВ Лемберг-Агро . Згідно наданих усних та письмових пояснень працівників товариства, будь-яких тілесних ушкоджень (синців, набряків) на обличчі ОСОБА_2 не було і він був допущений до виконання своїх функціональних обов`язків. Близько 10.00 год. директор ТОВ Лемберг-Агро ОСОБА_3 дала доручення ОСОБА_2 зробити вольєр для двох щенят. Згідно з поясненням тваринника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 разом із ним несли великий дерев`яний щит до КПП. Спереду щит ніс ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 в цей час йшов позаду ОСОБА_4 . Йдучи позаду них, ОСОБА_5 почув, що ОСОБА_4 закричав, що ОСОБА_2 впав. Однак, ОСОБА_5 не надав цьому значення, тому що думав, що ОСОБА_2 спіткнувся, так як на траві було багато бруківки, яку напередодні ставили від КПП до адміністративного будинку. До ОСОБА_2 підбіг ОСОБА_4 та охоронець ОСОБА_6 , які стали надавати ОСОБА_2 долікарську допомогу, принесли води, викликали швидку медичну допомогу та повідомили керівництво товариства. По прибутті на місце події лікарі констатували смерть ОСОБА_2

12 квітня 2016 року складений акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013 року о 10 годин 20 хвилин у Товаристві з обмеженою відповідальністю Лемберг-Агро , згідно якого даний нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом і на нього складається акт форми Н-5.

Цього ж дня складено акт № 1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом відносно ОСОБА_2 .

З матеріалів справи убачається, що 12 квітня 2016 року уповноважена особа найманими працівниками ТзОВ Лемберг-Агро ОСОБА_5 та завідувач ферми член комісії ОСОБА_7 підписали окрему думку, в якій вказали, що враховуючи розбіжності в показах свідків щодо обставин смерті потерпілого та висновку судово-медичної експертизи, вважають недоцільним пов`язувати даний нещасний випадок з виробництвом.

Цього ж дня, 12 квітня 2016 року страховий експерт з ОП Відділення ВД ФСНВ в Жидачівському районі член комісії ОСОБА_8 підписав окрему думку, за якою останній зазначив, що мав місце злочин, тому в даний час складання актів за формою Н-5 та Н-1 на вищевказаний випадок, як такий, що пов`язаний з виробництвом, є передчасним.

Постановою від 05.05.2017 заступника начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Гвоздик Р.Б. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150200000941 від 27.09.2013, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.78-81).

Судом установлено також, що на запит голови комісії Львівське бюро судово-медичної експертизи надало висновки від 20 листопада 2013 року №1860 та від 03 грудня 2013 року №1945, в яких однозначно вказано, що смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок черепно-мозкової травми, ознак гострих чи хронічних захворювань при судово-медичній експертизі, які б могли знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з смертю потерпілого не виявлено, що свідчить про те, що при проведенні спеціального розслідування комісія вжила всіх можливих заходів з метою встановлення причин смерті потерпілого.

Як убачається з висновку експерта від 31 жовтня 2013 року № 96/13, смерть ОСОБА_2 , 1985 р. н., наступила внаслідок черепно-мозгової травми у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, котрі ускладнились набряком-набуханням та компресією головного мозку. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути незадовго до настання смерті. Ознак гострих чи хронічних захворювань, які б могли знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з смертю при судово-медичному дослідженні не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_2 , 1985 р.н. алкоголю не виявлено (а.с.37-40).

Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 за № 1232, який був чинним на дату складення оспорюваних актів (далі-Порядок), передбачені вичерпні обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом.

Так, п. 16 Порядку передбачено що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є:

1) перебування за місцем постійного проживання на території польових; і вахтових селищ;

2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (Крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідним висновками);

3) погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов`язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору;

4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком;

5) вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами;

6) природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності будь-яких з перелічених обставин, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і комісія діючи відповідно до п. 15 чинного на дату складення оспорюваних актів Порядку, прийшла до обгрутованого висновку, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 27.09.2013 на ТОВ Лемберг-Агро , пов`язаний з виробництвом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку, що Порядком не передбачено обов`язок ведення протоколу засідання комісії з спеціального розслідування, яким за результатами, голосування приймається рішення про пов`язаність чи не пов`язаність даного випадку з виробництвом, з огляду на положення п. 51 Порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що директор товариства не давала доручення ОСОБА_2 зробити вольєр для щенят, а отже потерпілий ОСОБА_2 виконував роботу не в інтересах товариства, не заслуговують на увагу, оскільки трудовим законодавством передбачено прямий обов`язок працедавця забезпечити безпечні і належні умови праці, а також трудову і виробничу дисципліну.

Так, ст. 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Крім цього, пункт 54 Порядку передбачає, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органівДержпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного(додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Матеріали справи не містять відомостей поро те, що позивач звертався з заявою про проведення повторного спеціального розслідування в іншому складі комісії до органу Держпраці.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі Проніна проти України ).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг-Агро залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:19.10.2020

Головуючий

Судді