Постанова

від 27.04.2010 по справі 53/309-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Справа №53/309-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді Бабакової Л.М., судді К равець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - Яровий А.О . - дов. № 2 від 04.01.2010р.

відповідача - ОСОБА _2 - дов. № 8962 від 27.10.2005р.

третьої особи - Вас иленко Г.В. - дов. № 25-22/08 від 11.01.20 10р., Кусайло О.М. - дов. № 25-22/17 в ід 11.01.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача, ФОП ОСОБА_5, м. Харків, (вх. № 66 2Х/2-4) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 15.02.2010р. по справі № 53/309-09

за позовом Комунально ї установи Богодухівський ди тячий будинок-інтернат, м. Бог одухів, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Контрольно-ревіз ійне управління в Харківські й області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Хар ків

про стягнення 11531,00 грн.

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 15.02.2010р. (суддя Хачатрян В.С.) п озов задоволено. Стягнуто з Ф ОП ОСОБА_5 на користь КУ Бо годухівський дитячий будино к-інтернат суму завищення ва ртості виконаних робіт в роз мірі 11531,00 грн., 115,31 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_5, з рішенням суду першої інстан ції не погодився, звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Харківської області від 15.02.20 10 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного зако нодавства.

Позивач, Комунальна устано ва Богодухівський дитячий бу динок-інтернат, у відзиві на а пеляційну скаргу просить ріш ення суду першої інстанції з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення. Вва жає, що доводи, викладені в апе ляційній скарзі, є необґрунт ованими та не підлягаючими з адоволенню, а рішення суду пе ршої інстанції законним та т аким, що прийнято у чіткій від повідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що ма ють значення для даної справ и.

Третя особа, Контрольно-рев ізійне управління в Харківсь кій області, у відзиві на апел яційну скаргу також просить рішення суду першої інстанці ї залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення. В важає, що доводи, викладені в а пеляційній скарзі, є необґру нтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду п ершої інстанції - законним та таким, що прийнято у чіткій ві дповідності з нормами чинног о законодавства, в якому повн о відображені обставини, що м ають значення для даної спра ви.

У судовому засіданні 12.04.2010р. б уло оголошено перерву до 26.04.2010р . о 17:30 год. для виготовлення пов ного тексту постанови.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и, надану в рішенні суду їх юри дичну оцінку, дослідивши мат еріали справи та правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, розг лянувши доводи апеляційної с карги, судова колегія встано вила наступне.

01.10.2008р. між КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір № 8 на суму 25718,00 грн., за я ким підрядник (відповідач) по винен виконати роботи по пот очному ремонту (відділка від косів) в спальних кімнатах жи тлового корпусу за адресою: м . Богодухів, вул. Космічна, 3. Цін а договору була договірною, о скільки додаток до договору «Договірна ціна на відділку відкосів»був підписаний обо ма сторонами (арк. справи 13 том І).

Акт приймання виконаних пі дрядних робіт №1 за жовтень 2008 р оку також був підписаний та с кріплений печатками з боку з амовника та підрядника. Розр ахунки за роботу були провед ені в повному обсязі позивач ем відповідачу згідно платіж ного доручення № 526 від 06.11.2008р.

З наданих позивачем до позо вної заяви документів, а саме : договору № 8 від 01.10.2008р., актів пр иймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., додатку до договору «Договірна ціна на відділку відкосів»та лока льного кошторису станом на 27.0 8.2008р., вбачається, що всі вони бу ли підписані належною особою та скріплені печаткою позив ача, тому, підрядні роботи ст оронами були узгоджені в уст ановленому законом порядку.

Контрольно-ревізійним від ділом в Богодухівському райо ні у період з 13.07.2009р. по 14.08.2009р. була проведена планова ревізія ф інансово-господарської діял ьності комунальної установи Богодухівського дитячого бу динку-інтернату за 2008 рік та за вершений звітний період 2009 ро ку, підпорядкованого Головно му управлінню праці та соціа льного захисту населення Хар ківської обласної державної адміністрації, за результат ами якої були складені акт пр оміжний № 103-09 від 31.07.2009р. та акт № 103 -09/182 від 17.08.2009р.

Ревізією обґрунтованості вартості робіт, виконаних ФО П ОСОБА_5, проведено шляхо м суцільної документальної п еревірки кошторисної докуме нтації, актів форми КБ-2в та ви біркових контрольних обмірі в фактично виконаних робіт.

Проведеною документальною ревізією кошторисної докуме нтації, актів форми КБ-2в за жо втень 2008 року на суму 25718,00 грн. бу ли виявлені порушення в п. 1, п. 2 , п. 3, п. 4, п. 6, п. 7, п. 8., а також, в проце сі перевірки договору № 8 від 0 1.10.2008р. порушення ДБН Д. 1.1-1-2000, ДБН Д . 2.4-2000, ДБН Д.2.4.-11-2000, п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000. Тако ж, було виявлено завищення ва ртості будівельних матеріал ів підрядником ФОП ОСОБА_5 , чим, на думку позивача, було з авдано йому матеріальної шко ди на загальну суму 11531,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був заявлений п озивачем як відшкодування ма теріальної шкоди, тобто, відш кодування збитків.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Ци вільного кодексу України. Ві дповідно до її положень майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України, особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України ). Для застосування такої міри відповідальності, як відшко дування збитків, потрібна на явність повного складу цивіл ьного правопорушення, як-то: п ротиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідли вий результат такої поведінк и (збитки); причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою т а збитками; вина правопорушн ика. Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що підрядні роб оти по договору №8 від 01.10.2008р. бул и проведені за договірною ці ною та сторонами були викона ні ці роботи, завищена вартіс ть будівельних матеріалів не є збитками у відповідності д о цивільного законодавства і матеріалами справи не доказ ано, що це являється збитками .

Крім того, в акті Контрольно -ревізійного відділу в Богод ухівському районі вказано, щ о замовник - КУ Богодухівськи й дитячий будинок-інтернат, у клавши договір № 8 від 01.10.2008р. на с уму 25718,00 грн. по поточному ремон ту (відділка відкосів) в спаль них кімнатах житлового корпу су за адресою: м. Богодухів, ву л. Космічна, 3 використав держа вні кошти з грубим порушення м п. 1.4.5 ДБН Д.1.1-1-2000, в чому вбачаєть ся нанесення саме державі зб итків позивачем на загальну суму 22542,00 грн., а не ФОП ОСОБА_5

З урахуванням викладеного , суд першої інстанції неправ омірно зробив висновок, що по зовні вимоги позивача є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги знай шли підтвердження в матеріал ах справи.

Судова колегія вважає, що рі шення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм м атеріального права, у зв' яз ку з чим рішення господарськ ого суду Харківської області від 15.02.2010р. підлягає скасуванню , а апеляційна скарга - задов оленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч . 1 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія, одноголосно -

постановила:

Апеляційну скаргу від повідача, ФОП ОСОБА_5, задо вольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 15.0 2.2010р. по справі № 53/309-09 скасувати т а прийняти нове.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови під писано та оголошено в судово му засіданні 26.04.2010р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Судді Бабакова Л.М.

Кравець Т.В.