Постанова

від 27.04.2010 по справі 38/338-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 38 /338-09

Колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду у складі:

головуючий суддя Фоміна В . О., суддя Кравець Т.В. , суддя Шу тенко І.А.

при секретарі Буханово ї Т.А.

за участю представників сторін:

позивача - Мєльніка Д.М. (довіреність б/н від 19.04.2010 р.);

відповідача - Грищенк а О.В. (довіреність б/н від 20.04.20 10 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу (вх. № 727Х/2-5) Товариства з обмеженою відп овідальністю “Торговельног о будинку “ВЕЛЕС”, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2010 р . по справі № 38/338-09 (суддя Жельне С .Ч.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговельного будинку “ВЕ ЛЕС”, м. Харків

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Салт івський м' ясокомбінат”, м. Х арків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 19603,32 грн., -

встановила:

В листопаді 2009 р. ТОВ “ТБ “ВЕ ЛЕС” звернулось до суду з поз овом, в якому просило стягнут и на його користь з ТОВ “Салті вський м' ясокомбінат” 19515,38 гр н. - основного боргу, 11,22 грн. - 3 % р ічних, 76,72 грн. - пені, 196,04 грн. дер жавного мита за подання позо ву та 236,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючи сь на те, що відповідач лише ч астково сплатив за поставлен ий йому товар за договором по ставки № В-190 від 19.10.2009 р.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 16.02.2010 р. (суддя Жельне С.Ч.) в позов і було відмовлено повністю з посиланням на його необґру нтованість, оскільки наявнос ті боргу позивачем не було до ведено, а відповідачем спрос товано.

В апеляційній скарзі позив ач не погоджується з вказани м рішенням суду першої інста нції й порушує питання про ск асування зазначеного рішенн я і прийняття нового, яким зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі, посилаючись н а те, що господарським судом н еправильно застосовані норм и матеріального та

процес уального права, що в свою черг у є підставою для скасування рішення.

В обґрунтування своїх вимо г позивач у апеляційній скар зі та наданих пізніше поясне ннях вказує, що товарний чек в ід 22.10.2009 р. на суму 14335,56 грн., надани й суду відповідачем не може б ути належним підтвердженням оплати поставленої продукці ї за видатковою накладною № В -00004698 від 22.10.2009 р., оскільки вказані у чеку правова форма та ідент ифікаційний код одержувача к оштів не відповідають даним позивача; на документі не заз начено посади та прізвища ос оби, що його підписала, та особ и яка здала кошти; цей докумен т не відповідає положенням п . 5.4. договору поставки № В-190 від 19.10.2009 р., де формою розрахунку вс тановлено безготівкова форм а розрахунку, а датою оплати в важається дата надходження г рошових коштів на розрахунко вий рахунок продавця (позива ча). Також, на думку позивача, г осподарський суд незаконно в ідхиляє як доказ поставки то вару відповідачу видаткову н акладну № В-00004546 від 19.10.2009 р., незваж аючи на наявність підпису та печатки відповідача, посила ючись на наявність нанесених виправлень, а також на збіг но меру накладної та продукції з накладною для іншого суб'єк та підприємницької діяльнос ті, оскільки останнє не може б ути підставою недійсності да ної накладної через те, що дію чим законодавством України н е заборонено відвантаження п родукції по видатковим накла дним з однаковими номерами і асортиментом різним покупця м.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав, його п редставник в судовому засіда нні просив рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення, оскільки викладе ні у ній доводи є необґрунтов аними та не підлягають задов оленню, а рішення суду першої інстанції законне і таке, що прийнято у чіткій відповідн ості з нормами чинного закон одавства.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх у судовому засіданні представників сторін, дослі дивши доводи апеляційної ска рги, перевіривши правильніс ть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду погоджуєт ься з висновками Господарсь кого суду Харківської област і, і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Як встановлено з матеріалі в справи, 19.10.2009 р. між позивачем т а відповідачем був укладений договір поставки продукції № В-190, за яким позивач зобов' я зувався протягом строку дії даного договору поставляти м олочну продукцію, а відповід ач - приймати цю продукцію т а оплачувати її.

Відповідно до п. 3.2 Договору, поставка продукції здійснює ться на складі Покупця і офор млюється накладними, підписа ними уповноваженими предста вниками сторін. Датою постав ки продукції є дата підписан ня, уповноваженими представн иками сторін, накладних.

Пунктом 5.3.1. договору поставк и № В-190 від 19.10.2009р. передбачено оп лату відповідачем вартості к ожної партії продукції на пр отязі 14 календарних днів з мом енту відвантаження продукці ї.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

На виконання вказаного дог овору позивачем 22.10.2009 р. було по ставлено відповідачу продук цію на суму 14335,56 грн., що підтвер джується наданою позивачем в идатковою накладною № В-00004698 ві д 22.10.2009 р. (а.с. 10) та не заперечуєть ся відповідачем.

Відповідач свої зобов' яз ання по договору поставки що до оплати отриманого товару на підставі видаткової накла дної № В-00004698 від 22.10.2009 р. виконав у повному обсязі, що підтвердж ується належним чином засвід ченою копією товарного чеку від 22.10.2009 р. на суму 14335,56 грн., яку бу ло надано до матеріалів спра ви відповідачем разом з відз ивом на позовну заяву (а.с. 25).

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що в казаний товарний чек не може бути належним підтвердження м оплати поставленої продукц ії за видатковою накладною № В-00004698 від 22.10.2009 р., є безпідставним и, оскільки зазначений товар ний чек в графі одержувача ко штів містить підпис без вказ івки ПІБ особи, що підписала д окумент, який засвідчено печ аткою позивача.

Стосовно поставки продукц ії на підставі видаткової на кладної № В-00004546 від 19.10.2009 р. колегі я суддів зазначає наступне.

Апелянт в обґрунтування св оєї скарги вказує, що продукц ія була відвантажена на скла д відповідача, що підтверджу ється наданою ним копією вид аткової накладної № В-00004546 від 19 .10.2009 р., що, на думку заявника ска рги, підтверджується наявніс тю печатки відповідача (а.с. 9).

Проте, в матеріалах справи м ається ще одна видаткова нак ладна № В-00004546 від 19.10.2009 р., копію як ої надав відповідач, з якої вб ачається, що товар від позива ча на суму 36315,38 грн. було отрима но ФОП ОСОБА_4 (а.с. 23).

Крім того, у видатковій накл адній № В-00004546 від 19.10.2009 р., яку нада в позивач маються закресленн я та виправлення ціни та суми продукції, що не відповідає в имогам п. 4 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, згідно якого у тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регіс трів і звітів підчистки і нео бумовлені виправлення не доп ускаються; виправлення поми лки повинно бути обумовлено надписом “виправлено” та пі дтверджено підписами осіб, щ о підписали цей документ, із з азначенням дати виправлення .

Представник позивача в суд овому засіданні 22.04.2010 р. під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції зазна чив, що він не може пояснити фа кт збігу номеру видаткових н акладних на поставку продукц ії ФОП ОСОБА_4 та відповід ачу, збігу асортименту та кіл ькості продукції у зазначени х видаткових накладних.

Натомість, в матеріалах спр ави міститься письмове пояс нення ФОП ОСОБА_4 від 09.02.2010 р., в якому вона підтвердила ф акт отримання нею товару від позивача за видатковою накл адною № В-00004546 від 19.10.2009 р. на за гальну суму 36315,38 грн. (а.с. 51)

А наданий позивачем рахуно к-фактура № В-00000057 від 26.10.2009 р. на су му 16800,00 грн., з зазначеним призна ченням - згідно видаткової накладної № В-00004546 від 19.10.2009 р. (а.с. 3 9) було сплачено відповідачем повністю платіжним дорученн ям № 7311 від 27.10.2009 р. на суму 16800,00 грн., д е у призначенні платежу зазн ачено - плата за сир згідно рах . № 57 від 26.10.2009 р. (а.с. 24).

Отже, доводи апеляційної ск арги, стосовно порушення суд ом першої інстанції вимог ст . 34 ГПК України щодо належност і та допустимості доказів, та кож не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Док азування не може ґрунтуватис ь на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК Ук раїни позивач зобов' язаний викласти в позовній заяві об ставини, на які ґрунтуються й ого вимоги, надати докази, що п ідтверджують позов.

Позивачем не було доведено наявність заборгованості пе ред ним у відповідача за дого вором поставки № В-190 від 19.10.2009 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду було пр ийняте при повному з' ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи, викладені в ньом у висновки відповідають фак тичним обставинам справи, у з в' язку з чим це рішення підл ягає залишенню без змін, а апе ляційна скарга позивача - за лишенню без задоволення.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торговельного буд инку “ВЕЛЕС”, м. Харків, залиши ти без задоволення.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 16.0 2.2010 р. по справі № 38/338-09 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її підписан ня і може бути оскаржена прот ягом місяця до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Повний текст підписаний 26.04.2010 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Кравець Т.В.

Шутенко І.А.