Постанова

від 21.10.2020 по справі 201/4089/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6314/20 Справа № 201/4089/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Будівельна Компанія Будмонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Енерго Клімат , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Будівельна Компанія Будмонтаж про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Будівельна Компанія Будмонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Енерго Клімат , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Енерго Клімат в межах суми 2922025,40 грн.; накладено арешт на виявлені в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Енерго Клімат в межах суми 2922025,40 грн.; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми 5000 грн.; накладено арешт на виявлені в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову банківські рахунки ОСОБА_1 в межах суми 5000 грн., скасовано.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» , звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило, скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, ТОВ Монтажно-Будівельна Компанія Будмонтаж звернулося до суду із позовом до ТОВ Аеро Енерго Клімат , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення. Разом із позовною заявою позивачем було подано заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/4089/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Будівельна Компанія Будмонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Енерго Клімат , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Енерго Клімат (02166, м. Київ, вул. Братиславська, 9-А/146, код ЄДРПОУ 39811145) в межах суми 2922025,40 грн.;

- накладення арешту на виявлені в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Енерго Клімат (02166, м. Київ, вул. Братиславська, 9-А/146, код ЄДРПОУ 39811145) в межах суми 2922025,40 грн.;

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми 5000 грн.;

- накладення арешту на виявлені в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову банківські рахунки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми 5000 грн.

14 травня 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ Аеро Енерго Клімат про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2020 року у зв`язку із тим, що будь-яких потреб для вжиття таких заходів не існує.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що із заяви наданої позивачем вбачається, що відсутність такого забезпечення жодним чином не зможе утруднити виконання рішення у справі, будь-яких потреб для подальшого його застосування не існує.

Колегія суддів погоджується з висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, за змістом наведених норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що відпала потреба у цих заходах.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність такого забезпечення жодним чином не зможе утруднити виконання рішення у справі, будь-яких потреб для подальшого його застосування не існує.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду залишена без змін, провадження у даній цивільній справі закрито.

Відтак висновок суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням норми процесуального права є безпідставними.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: