Ухвала

від 22.10.2020 по справі 991/8655/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8655/20

Провадження1-кс/991/8881/20

У ХВ АЛ А

22 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» (далі ТОВ «Юнік») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 01.10.2020 ТОВ «Юнік» засобами поштового зв`язку надіслало до САП заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зазначена заява, за твердженням ОСОБА_3 , була отримана САП 06.10.2020. Втім, станом на день подання скарги відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Зазначена бездіяльність уповноважених осіб САП, на думку заявника, суперечать положенням ч.1 ст.214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, Директор ТОВ «Юнік» ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені у заяві ТОВ «Юнік» за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

До початку судового засідання Директором ТОВ «Юнік» ОСОБА_3 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву про розгляд справи без участі заявника.

Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію заявника висловлену у змісті заяви про розгляд справи без його участі, а також положення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, за наявними матеріалами скарги.

Дослідивши матеріали скарги Директора ТОВ «Юнік» ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у відповідності до ч. 1ст.214КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що заява ТОВ «Юнік» про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2020 була отримана САП 06.10.2020. Зазначене підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу АТ «Укрпошта».

Отже, з огляду на приписи ч. 1ст.214КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 07.10.2020 року включно. На момент судового розгляду представники САП не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та внесення відомостей за вказаною вище заявою до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно дост. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи САП не виконали обов`язку, передбаченогоч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Юнік» від 01.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно визначення в ухвалі слідчого судді попередньої правової кваліфікації за вказаними заявником статтями КК України. Зазначене пояснюється тим, що до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого (детектива). А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.214,303-307,309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційноїпрокуратуривнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Юнік» від 01.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1