Ухвала

від 26.11.2020 по справі 991/8655/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8655/20

Провадження1-р/991/125/20

У ХВ АЛ А

26 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.М., прокурора Степаняна С.Л., розглянувши увідкритому судовомузасіданні уприміщенні судуу м.Києві клопотанняначальника другоговідділу управлінняпроцесуального керівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриКравченко М.про роз?яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищогоантикорупційного судунадійшла заява начальника другоговідділу управлінняпроцесуального керівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриКравченко М.про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 991/8655/20.

Прокурор КравченкоМ.зазначає, що вказаною ухвалою зобов`язано службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Юнік» Кваки С.В. від 01.10.2020.

Вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2020 року є незрозумілою за своїм змістом і суттю та неможливою для виконання.

В обґрунтування цього посилається на те, що в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020 не зазначено ідентифікуючих ознак заяви, яку було задоволено та не зазначено за якими саме обставинами та попередньою правовою кваліфікацією потрібно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020, вказавши: яким чином Спеціалізована антикорупційна прокуратура повинна внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, яка до САП не надходила та САП не розглядалась? Яку саме заяву ОСОБА_1 необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань? За якими встановленими обставинами та за якою попередньою правовою кваліфікаціє потрібно внести відомості до ЄРДР?

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що не заперечує виконати ухвалу, проте не розуміє за якою заявою це необхідно зробити, оскільки до САП, ніякої заяви не надходило. Просив ро`яснити судове рішення.

У судове засідання представиник ТОВ «Юнік» не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначає прокурор ухвала суду є незрозумілою та її неможливо виконати через відсутність зазначених ідентифікуючих ознак заяви. У той же час слідчий суддя звертає увагу на те, що у резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі№ 991/8655/20зобов`язано уповноваженихосіб Спеціалізованоїантикорупційноїпрокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Юнік» від 01.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зазначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином відомості до ЄРДР вносяться на підставі заяви. Заява ТОВ «Юнік» містить ідентифікуючу ознаку дату її подання до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.10.2020; суб`єкта звернення ТОВ «Юнік», що дозволяє її відмежувати від інших заяв про вчинення кримінального правопорушення поданих іншими заявниками.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що уповноважена особа САП була повідомлена 20 жовтня 2020 року про день та час судового засідання, проте 22 жовтня 2020 року на 13 годину 30 хвилин у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. У судовому засіданні, яке відбулося 22 жовтня 2020 року, було досліджено заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «Юнік» С.В. Квак від 01.10.2020, у якій заявник описав можливі протиправні дії посадових осіб управління транспортної інфраструктури та зв`язку КМР, відділу надання адресної допомоги та виконання соціальних програм за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України. Заява про вчинення злочину, як зазначено в ухвалі та підтверджується матеріалами справи 991/8655/20 була отримана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 06.10.2020.

За таких обставин, твердження прокурора Кравченко М, щодо відсутності ідентифікуючих ознак заяви є безпідставним та не відповідає відомостям зазначеним в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Неможливість виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2020 року, прокурором обгрунтовується тим, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура ніби не отримувала заяву ТОВ «Юнік» С.В. Квак від 01.10.2020, проте слідчий суддя звертає увагу, що ускладнення із виконанням судового рішення не пов`язано із незрозумілістю судового рішення, а можливої відсутності у Спеціалізованій антикорупційній прокуратури заяви, яка відповідно до матеріалів судової справи отримана 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте у своїй заяві прокурор не вказує на те, що ухвалу слідчого судді не можливо виконати через незрозумілість резолютивної частини ухвали, яка відповідає приписам ч. 2 ст. 307 та ст. 214 КПК України.

Також необхідно звернути увагу, на питання прокурора щодо встановлення обставин та попередньої правової кваліфікації за якими потрібно внести відомості до ЄРДР. З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя лише може зобов`язати вчинити певну дію.

Частина 5 ст. 214 КПК України та положення ст. 36 КПК України містить відомості про те, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності і має дискриційні повноваження, включаючи визначення тих обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення зазначених у заяві та їх попередньої правової кваліфікації.

Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

З урахуванням наведеного, прокурор не вказує на обставини, що ускладнює виконання судового рішення щодо його невідповідності або незрозумілості в контексті ст.ст. 214, 303, 307 КПК України. Зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволеннізаявипрокурора Спеціалізованої антикорупційноїпрокуратури КравченкоМ.про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі 991/8655/20 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак