Ухвала

від 23.10.2020 по справі 160/516/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Справа №160/516/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20, в якій заявник просить зобов`язати Державну податкову службу України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №160/516/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №160/516/20 залишається невиконаним Державною податковою службою України, при цьому, на переконання заявника, в даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм КАС України, що призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2020 року вищезазначену заяву передано судді Туровій О.М.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 18.09.2020 року адміністративна справа №160/516/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, направлена 12.05.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду і станом на 18.09.2020 року справа №160/516/20 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

06 жовтня 2020 року адміністративна справа №160/516/20 надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду та у зв`язку із необхідністю розгляду заяви №1005вр-20/160/516/20 про встановлення судового контролю 06 жовтня 2020 року передана судді Туровій О.М., що підтверджується довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 06.10.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20 залишено без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду: копій заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20, а також належним чином завірених доданих до цієї заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2020р. позивачем до канцелярії суду 12.10.2020р. надано копії заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20, а також належним чином завірені документи, що додані до цієї заяви для відповідачів, тобто недоліки вищезазначеної заяви було усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року прийнято до провадження справу №160/516/20 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20, а також призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року о 15:30 год.

У судове засідання 21.10.2020 року представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/516/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1311771/41811799 від 22.10.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 13.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 13.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 30.09.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1336667/41811799 від 25.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 10.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 27.09.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1341070/41811799 від 29.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 12.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 27.09.2019 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3153,00 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3153,00грн.

20 травня 2020 року представником ТОВ Кометату направлено адвокатський запит до ДПС України з метою отримання інформації про хід виконання рішення суду у справі №160/516/20, а також про причини невиконання цього рішення.

Листом від 02.06.2020 року №17989/6/99-00-08-04-03-06 ДПС України повідомило представника позивача, що питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 160/516/20 буде вирішено після розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом.

05 червня 2020 року представником ТОВ Кометату направлено повторний адвокатський запит до ДПС України з метою отримання інформації про хід виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №160/516/20.

Листом від 16.06.2020 року №19320/6199-00-06-01-03-06 ДПС України повідомило останнього, що відповідь на таке звернення надавалась листом від 02.06.2020 року №17989/6/99-00-08-04-03-06.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №160/516/20 повернуто заявнику.

21 серпня 2020 року представником ТОВ Кометату направлено адвокатський запит до ДПС України з метою отримання інформації про хід виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 160/516/20, проте, як зазначає заявник, станом на день звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю відповідь на вищевказаний запит ним не отримано, а докази виконання вищевказаного судового рішення також відсутні.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 129 1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України Про виконавче провадження .

За приписами ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відносно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №160/516/20 суд зазначає, що в частині задоволення цим рішенням позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1311771/41811799 від 22.10.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 13.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1336667/41811799 від 25.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення №1341070/41811799 від 29.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних, то необхідність встановлення будь-якого судового контролю за виконанням рішення у цих частинах відсутня, оскільки відповідач-1 (контролюючий орган) на виконання рішення в цій частині не повинен вчиняти окремих дій (виносити окремі рішення) про скасування спірних рішень, позаяк вони вже і так є скасованими самим рішенням суду, що є достатнім для відновлення порушених прав позивача.

Щодо виконання рішення суду в іншій частині, а саме: в частині зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №8 від 13.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 30.09.2019 року; зареєструвати податкову накладну №6 від 10.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 27.09.2019 року., а також зареєструвати податкову накладну №7 від 12.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Кометату в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 27.09.2019 року та також стягнення з відповідачів судових витрат зі сплати судового збору, то з поданої заяви не слідує, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення в цій частині рішення суду не дав очікуваного результату, або що відповідачі створюють перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №160/516/20 в цих частинах.

Тим більше, що судом на підставі рішення у справі №160/516/20 видано відповідні виконавчі листи, а заявником не надано доказів щодо неможливості їх примусового виконання.

Отже, наразі неможливо стверджувати про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.08.2018 року у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, як зазначалося вище, відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці норми кореспондуються з положеннями пункту 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом касаційної інстанції строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи клопотань про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач не заявляв.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття таких заходів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/516/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кометату до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Турова