Ухвала

від 12.10.2020 по справі 752/11964/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5530/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: №752/11964/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-П», - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року,

за участі:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 156 А, а саме:

Печатка TOB «РОСТ» (код 30381807) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «Кроноспан УА» ( код 33273907) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» №2 (код 32358806) - 1 шт.;

Печатка для документів ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» (код 32358806) - 1

шт.;

Печатка ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» (код 40783148) -

1 шт.;

Печатка ТОВ «ЛЕОВА» (код 41174421) - 1 шт.;

Печатка для документів ТОВ «Кроноспан УА» (код 33273907) 1шт.;

Печатка ТОВ «Екопліт» (код 41946446) - 2 шт.;

Печатка ТОВ «Гермес-Х» (код 242115021) - 1 шт.;

Печатка ПП«Семеняк ОСОБА_9 » код 2799107834 1 шт.;

Печатка ТОВ «Технополіт» (код 41369897) - 2 шт.;

Печатка ТОВ «Вега-П» (код 42117301) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «Бут-ОПТ» (код 40233339) 1 шт.;

Печатка ТОВ «Мебліком» ( код 42223453) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «Технорейлгруп» (код 40864640) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «Мебліком» (код 42223453) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «Тримай Вай Фай» (код 39754686) - 1 шт.;

Печатка TOB «СТ Комплекс» (код 36206990) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Свиспан Лімітед» - 1 шт.;

Кліше з підписами - 3 шт.;

Штамп комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (код 25217812)- 1 шт.;

Штамп ТОВ «Спарлкс» (код 41901845) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Еф. Дизайн» (код 34049562) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Інженерно-будівельна група «Спецмонтаж» (код 42156801) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Будоснова» (код 38773806) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Імпера Груп» ( код 38677154) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Трек-захід» (код 32650027) - 1 шт.;

Жорсткий диск «Samsung» s/n s0ljj10xb33093 - 1 шт.;

Договір поставки № 0104/1 від 01.04.2020 - 1 арк.;

Гарантійний лист ТОВ «Вейквуд» - 1 арк.;

Копія статуту ТОВ «Гермес-Х» на 9 арк.;

Наказ ТОВ «Гермес-Х» № 2/20 від 07.02.2020 на 1 арк.;

Рішення № 1/20 від 07.02.2020 на 1 арк.;

Статут ТОВ «Гермес-Х» на 17 арк.;

Реєстраційна картка для фіз. особи на 1 арк.;

Реєстраційна картка для юр. особи на 1 арк.;

Наказ №2/20 від 07.02.2020 на 3 арк.;

Наказ №1/20 від 07.02.2020 на 2 арк.;

Акт приймання-передачі від 07.02.2020 на 3 арк.;

Рішення №1/20 від 07.02.2020 на 2 арк.;

Договір купівлі-продажу від 07.02.2020 на 2 арк.;

Видаткова накладна № 94 від 03.03.2020 на 1 арк.;

Видаткова накладна № 24 від 03.03.2020 на 1 арк.;

Видаткова накладна № 108 від 08.04.2020 на 1 арк.;

Видаткова накладна № 20 від 24.03.2020 на 2 арк.;

Договір №07-03 від 10.03.2020 на 2 арк.;

Акт приймання-приймання передачі обладнання в оренду на 3 арк.;

Договорів підряду на виконання від 20.03.2020 на 1 арк.;

Договір підряду на виконання робіт від 16.03.2020 на 1 арк.;

Договір підряду на виконання робіт від 15.03.2020 на 3 арк.;

Видаткові накладні та інші документи фінансово господарської діяльності ТОВ «ЕКОПЛІТ» за період 2019 року на 3422 арк. (оригінали та копії);

Моноблок emachines s/n PWNC3E90111010421В300 з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.;

Жорсткий диск

Купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості сто штук, з наступними серіями та номерами на загальну суму 50 000 гривень:

БА5325615; ББ4971506; БА5325613; ХЖ8832629; БА0771831; БА5587402; БВ1202166; АБ8055280; БВ9872385; БВ9872384; БВ9872383; АБ8055282; АБ8055281; АГ7137330; АГ7137329; ХЄ0947940; ЦБ5924359; ВИ2461983; ХЗ3231951; ЛГ6911543; БР7899469; ВЖ8845836; БМ1775178; ВИ5223659; ВЖ0666148; ФЗ4781626; МА7572234; ВХ1606494; ФГ6650501; ЗИ0930209; УИ2417500; БК1740717; СЗ0404879; ФДЗ173059; ВА5035115; СЗ3398104; ФЖ9883202 УБ6614740; ВГ9936253; ЗЗ2060421; ЛИ0575814; УЗ2419384; ВХ3099743; МВ2554495; ЛИ9765802; СИ9713194; СЗ7698460; ЛЗ5220174; МВ3394115; ЗЗ7712513; ЛД5803114; УГ5370185; ВЗ4784309; СЖ5206213; ВД3556156; ВХ0187673; ВГ1185917; БВ8255668; ФЗ5725160; СГ0654079; МБ2120342; ГК2434327; ЛЗ0305478; ФЖ5888126; УД8573075; ЛЗ3215434; ЗД9313985; ВИ7061771; СЖ7919432; МВ7700951; УЖ2470428; ВВ1774868; УЗ0684259; УИ0950188; ЛИ0944750; СД8400364; ХБ6740633; БВ1437760; БА 1974029; АЕ5405606; БА1974027; БА1974028; ББ9708562; БА1974026; ЦБ9485832; ББ1344753; АИ6596324; АЗ0561321; ВИ9232267; ХВ0432905; ЛВ3705991; АИ2027240; ХА0708088; МВ3940006; ВФ8646257; ЛБ1909302; ХЕ4295780; УИ7417357; ВГ8708965; ЗБ8090384.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Вега-П» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що рішення слідчого судді про накладення арешту є незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Слідчий суддя здійснив розгляд заявленого клопотання про арешт майна та постановив рішення, безпідставно не повідомивши про це власника майна.

Представник стверджує, що органом досудового розслідування не надано достатньо доказів на підтвердження того, що ТОВ «Вега-П» має будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Жодній посадовій особі Товариства не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, а застосований захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариства.

Представник зазначає, слідчим у поданому клопотанні не було враховано, що грошові кошти у розмірі 50000 грн., віднайдені під час обшуку, призначалися для сплати за оренду приміщення.

На думку апелянта ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості містить арештоване майно, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому, на його думку, вилучене під час проведення обшуку майно не містить ознак, визначених ст. 98 КПК України.

Щодо порушення строку на апеляційне оскарження, представник власника майна зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 25.09.2020 року.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 25.09.2020 року. Апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку 30.09.2020 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку, а тому поновленню він не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 29.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100020000604, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 191 КК України.

З клопотання органу досудового розслідування про арешт майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2020 року за вказаною адресою був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, які наведені в клопотанні слідчого.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 03.07.2020 року вилучене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12020100020000604 від 29.01.2020 року.

08.07.2020 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 156 А, а саме:

1. Печатка TOB «РОСТ» (код 30381807) - 1 шт.;

2. Печатка ТОВ «Кроноспан УА» ( код 33273907) - 1 шт.;

3. Печатка ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» №2 (код 32358806) - 1 шт.;

4. Печатка для документів ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» (код 32358806) - 1

шт.;

5. Печатка ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» (код 40783148) -

1 шт.;

6. Печатка ТОВ «ЛЕОВА» (код 41174421) - 1 шт.;

7. Печатка для документів ТОВ «Кроноспан УА» (код 33273907) 1шт.;

8. Печатка ТОВ «Екопліт» (код 41946446) - 2 шт.;

9. Печатка ТОВ «Гермес-Х» (код 242115021) - 1 шт.;

10. Печатка ОСОБА_10 » код 2799107834 1 шт.;

11. Печатка ТОВ «Технополіт» (код 41369897) - 2 шт.;

12. Печатка ТОВ «Вега-П» (код 42117301) - 1 шт.;

13. Печатка ТОВ «Бут-ОПТ» (код 40233339) 1 шт.;

14. Печатка ТОВ «Мебліком» ( код 42223453) - 1 шт.;

15. Печатка ТОВ «Технорейлгруп» (код 40864640) - 1 шт.;

16. Печатка ТОВ «Мебліком» (код 42223453) - 1 шт.;

16. Печатка ТОВ «Тримай Вай Фай» (код 39754686) - 1 шт.;

17. Печатка TOB «СТ Комплекс» (код 36206990) - 1 шт.;

18. Штамп ТОВ «Свиспан Лімітед» - 1 шт.;

19. Кліше з підписами - 3 шт.;

20. Штамп комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (код 25217812)- 1 шт.;

21. Штамп ТОВ «Спарлкс» (код 41901845) - 1 шт.;

22. Штамп ТОВ «Еф. Дизайн» (код 34049562) - 1 шт.;

23. Штамп ТОВ «Інженерно-будівельна група «Спецмонтаж» (код 42156801) - 1 шт.;

24. Штамп ТОВ «Будоснова» (код 38773806) - 1 шт.;

25. Штамп ТОВ «Імпера Груп» ( код 38677154) - 1 шт.;

26. Штамп ТОВ «Трек-захід» (код 32650027) - 1 шт.;

27. Жорсткий диск «Samsung» s/n s0ljj10xb33093 - 1 шт.;

28. Договір поставки № 0104/1 від 01.04.2020 - 1 арк.;

29. Гарантійний лист ТОВ «Вейквуд» - 1 арк.;

30. Копія статуту ТОВ «Гермес-Х» на 9 арк.;

31. Наказ ТОВ «Гермес-Х» № 2/20 від 07.02.2020 на 1 арк.;

32. Рішення № 1/20 від 07.02.2020 на 1 арк.;

33. Статут ТОВ «Гермес-Х» на 17 арк.;

34. Реєстраційна картка для фіз. особи на 1 арк.;

35. Реєстраційна картка для юр. особи на 1 арк.;

36. Наказ №2/20 від 07.02.2020 на 3 арк.;

37. Наказ №1/20 від 07.02.2020 на 2 арк.;

38. Акт приймання-передачі від 07.02.2020 на 3 арк.;

39. Рішення №1/20 від 07.02.2020 на 2 арк.;

40. Договір купівлі-продажу від 07.02.2020 на 2 арк.;

41. Видаткова накладна № 94 від 03.03.2020 на 1 арк.;

42. Видаткова накладна № 24 від 03.03.2020 на 1 арк.;

43. Видаткова накладна № 108 від 08.04.2020 на 1 арк.;

44. Видаткова накладна № 20 від 24.03.2020 на 2 арк.;

45. Договір №07-03 від 10.03.2020 на 2 арк.;

46. Акт приймання-приймання передачі обладнання в оренду на 3 арк.;

47. Договорів підряду на виконання від 20.03.2020 на 1 арк.;

48. Договір підряду на виконання робіт від 16.03.2020 на 1 арк.;

49. Договір підряду на виконання робіт від 15.03.2020 на 3 арк.;

50. Видаткові накладні та інші документи фінансово господарської діяльності ТОВ «ЕКОПЛІТ» за період 2019 року на 3422 арк. (оригінали та копії);

51. Моноблок emachines s/n PWNC3E90111010421В300 з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.;

52. Жорсткий диск

Купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості сто штук, з наступними серіями та номерами на загальну суму 50 000 гривень:

БА5325615; ББ4971506; БА5325613; ХЖ8832629; БА0771831; БА5587402; БВ1202166; АБ8055280; БВ9872385; БВ9872384; БВ9872383; АБ8055282; АБ8055281; АГ7137330; АГ7137329; ХЄ0947940; ЦБ5924359; ВИ2461983; ХЗ3231951; ЛГ6911543; БР7899469; ВЖ8845836; БМ1775178; ВИ5223659; ВЖ0666148; ФЗ4781626; МА7572234; ВХ1606494; ФГ6650501; ЗИ0930209; УИ2417500; БК1740717; СЗ0404879; ФДЗ173059; ВА5035115; СЗ3398104; ФЖ9883202 УБ6614740; ВГ9936253; ЗЗ2060421; ЛИ0575814; УЗ2419384; ВХ3099743; МВ2554495; ЛИ9765802; СИ9713194; СЗ7698460; ЛЗ5220174; МВ3394115; ЗЗ7712513; ЛД5803114; УГ5370185; ВЗ4784309; СЖ5206213; ВД3556156; ВХ0187673; ВГ1185917; БВ8255668; ФЗ5725160; СГ0654079; МБ2120342; ГК2434327; ЛЗ0305478; ФЖ5888126; УД8573075; ЛЗ3215434; ЗД9313985; ВИ7061771; СЖ7919432; МВ7700951; УЖ2470428; ВВ1774868; УЗ0684259; УИ0950188; ЛИ0944750; СД8400364; ХБ6740633; БВ1437760; БА 1974029; АЕ5405606; БА1974027; БА1974028; ББ9708562; БА1974026; ЦБ9485832; ББ1344753; АИ6596324; АЗ0561321; ВИ9232267; ХВ0432905; ЛВ3705991; АИ2027240; ХА0708088; МВ3940006; ВФ8646257; ЛБ1909302; ХЕ4295780; УИ7417357; ВГ8708965; ЗБ8090384.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, а тому, з урахуванням цього, прийшов до висновку про існування підстав для арешту майна.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Наведені представником ТОВ «Вега-П» - адвокатом ОСОБА_6 доводи щодо того, що органом досудового розслідування не надано жодних належних доказів вчинення протиправних діянь, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також про те, що грошові кошти у розмірі 50000 грн., віднайдені під час обшуку, призначалися для сплати за оренду приміщення, не можуть бути прийнятими колегією суддів, оскільки вказані представником обставини підлягають доведенню слідчими та/або прокурорами під час проведення досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про визнання та приєднання речових доказів від 03.07.2020 року, згідно якої майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що, всупереч доводам апеляційної скарги представника про те, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості містить арештоване майно, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому не містить ознак, визначених ст. 98 КПК України, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження,знищення,перетворення, а слідчий суддя, на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів також звертає увагу, що всупереч доводам апеляційної скарги представника власника майна, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Щодо доводів представника в частині безпідставного розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення про це власника майна, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивала про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням викладеного, розгляд клопотання, який здійснювався без повідомлення учасників кримінального провадження не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника власника майна та у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 156 А, а саме:

Печатка TOB «РОСТ» (код 30381807) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «Кроноспан УА» ( код 33273907) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» №2 (код 32358806) - 1 шт.;

Печатка для документів ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» (код 32358806) - 1

шт.;

Печатка ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» (код 40783148) -

1 шт.;

Печатка ТОВ «ЛЕОВА» (код 41174421) - 1 шт.;

Печатка для документів ТОВ «Кроноспан УА» (код 33273907) 1шт.;

Печатка ТОВ «Екопліт» (код 41946446) - 2 шт.;

Печатка ТОВ «Гермес-Х» (код 242115021) - 1 шт.;

Печатка ПП«Семеняк ОСОБА_9 » код 2799107834 1 шт.;

Печатка ТОВ «Технополіт» (код 41369897) - 2 шт.;

Печатка ТОВ «Вега-П» (код 42117301) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «Бут-ОПТ» (код 40233339) 1 шт.;

Печатка ТОВ «Мебліком» ( код 42223453) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «Технорейлгруп» (код 40864640) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «Мебліком» (код 42223453) - 1 шт.;

Печатка ТОВ «Тримай Вай Фай» (код 39754686) - 1 шт.;

Печатка TOB «СТ Комплекс» (код 36206990) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Свиспан Лімітед» - 1 шт.;

Кліше з підписами - 3 шт.;

Штамп комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (код 25217812)- 1 шт.;

Штамп ТОВ «Спарлкс» (код 41901845) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Еф. Дизайн» (код 34049562) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Інженерно-будівельна група «Спецмонтаж» (код 42156801) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Будоснова» (код 38773806) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Імпера Груп» ( код 38677154) - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Трек-захід» (код 32650027) - 1 шт.;

Жорсткий диск «Samsung» s/n s0ljj10xb33093 - 1 шт.;

Договір поставки № 0104/1 від 01.04.2020 - 1 арк.;

Гарантійний лист ТОВ «Вейквуд» - 1 арк.;

Копія статуту ТОВ «Гермес-Х» на 9 арк.;

Наказ ТОВ «Гермес-Х» № 2/20 від 07.02.2020 на 1 арк.;

Рішення № 1/20 від 07.02.2020 на 1 арк.;

Статут ТОВ «Гермес-Х» на 17 арк.;

Реєстраційна картка для фіз. особи на 1 арк.;

Реєстраційна картка для юр. особи на 1 арк.;

Наказ №2/20 від 07.02.2020 на 3 арк.;

Наказ №1/20 від 07.02.2020 на 2 арк.;

Акт приймання-передачі від 07.02.2020 на 3 арк.;

Рішення №1/20 від 07.02.2020 на 2 арк.;

Договір купівлі-продажу від 07.02.2020 на 2 арк.;

Видаткова накладна № 94 від 03.03.2020 на 1 арк.;

Видаткова накладна № 24 від 03.03.2020 на 1 арк.;

Видаткова накладна № 108 від 08.04.2020 на 1 арк.;

Видаткова накладна № 20 від 24.03.2020 на 2 арк.;

Договір №07-03 від 10.03.2020 на 2 арк.;

Акт приймання-приймання передачі обладнання в оренду на 3 арк.;

Договорів підряду на виконання від 20.03.2020 на 1 арк.;

Договір підряду на виконання робіт від 16.03.2020 на 1 арк.;

Договір підряду на виконання робіт від 15.03.2020 на 3 арк.;

Видаткові накладні та інші документи фінансово господарської діяльності ТОВ «ЕКОПЛІТ» за період 2019 року на 3422 арк. (оригінали та копії);

Моноблок emachines s/n PWNC3E90111010421В300 з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.;

Жорсткий диск

Купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості сто штук, з наступними серіями та номерами на загальну суму 50 000 гривень:

БА5325615; ББ4971506; БА5325613; ХЖ8832629; БА0771831; БА5587402; БВ1202166; АБ8055280; БВ9872385; БВ9872384; БВ9872383; АБ8055282; АБ8055281; АГ7137330; АГ7137329; ХЄ0947940; ЦБ5924359; ВИ2461983; ХЗ3231951; ЛГ6911543; БР7899469; ВЖ8845836; БМ1775178; ВИ5223659; ВЖ0666148; ФЗ4781626; МА7572234; ВХ1606494; ФГ6650501; ЗИ0930209; УИ2417500; БК1740717; СЗ0404879; ФДЗ173059; ВА5035115; СЗ3398104; ФЖ9883202 УБ6614740; ВГ9936253; ЗЗ2060421; ЛИ0575814; УЗ2419384; ВХ3099743; МВ2554495; ЛИ9765802; СИ9713194; СЗ7698460; ЛЗ5220174; МВ3394115; ЗЗ7712513; ЛД5803114; УГ5370185; ВЗ4784309; СЖ5206213; ВД3556156; ВХ0187673; ВГ1185917; БВ8255668; ФЗ5725160; СГ0654079; МБ2120342; ГК2434327; ЛЗ0305478; ФЖ5888126; УД8573075; ЛЗ3215434; ЗД9313985; ВИ7061771; СЖ7919432; МВ7700951; УЖ2470428; ВВ1774868; УЗ0684259; УИ0950188; ЛИ0944750; СД8400364; ХБ6740633; БВ1437760; БА 1974029; АЕ5405606; БА1974027; БА1974028; ББ9708562; БА1974026; ЦБ9485832; ББ1344753; АИ6596324; АЗ0561321; ВИ9232267; ХВ0432905; ЛВ3705991; АИ2027240; ХА0708088; МВ3940006; ВФ8646257; ЛБ1909302; ХЕ4295780; УИ7417357; ВГ8708965; ЗБ8090384, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-П», - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3