Постанова

від 11.01.2021 по справі 752/11964/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11964/20

Провадження №: 1-кс/752/66/21

У Х В А Л А

11.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою сідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020100020000604 від 29.01.2020 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, вилученого 02.07.2020 року в ході обшуку автомобіля марки «Деу Нубіра» державний номер НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 221284 грн.; два поліетиленові пакети; мобільний телефон марки «Meizu» з наступними сім-картками № 1 НОМЕР_2 , № 2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» з наступними сім-картками № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; печатка ТОВ «Вега-П».

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що арешт на належне ОСОБА_4 майно накладено необґрунтовано, без належної на те правової підстави, оскільки зазначене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Вказує, що з моменту накладення арешту на майно минув значний проміжок часу, відтак, необхідність у даному заході забезпечення кримінального провадження, на думку заявника, відпала.

В судове засідання ніхто не з"явився, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За результатамирозгляду поданогоклопотання,слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020000604 від 29.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року накладено арешт на вилучене 02.07.2020 року в ході обшуку транспортного засобу марки «Деу Нубіра» державний номер НОМЕР_1 , майно, а саме: грошові кошти у розмірі 221 284 грн.; два поліетиленові пакети; мобільний телефон марки «Meizu» з наступними сім-картками № 1 НОМЕР_2 , № 2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» з наступними сім-картками № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; печатка ТОВ «Вега-П».

Арешт на вказане вище майно накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Враховуючи вказані вище обставини, приймаючи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020000604 від 29.01.2020 року триває, слідчий суддя надходить до висновку про те, що у застосуванні арешту майна не відпала потреба, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою сідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020100020000604 від 29.01.2020 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: