Постанова

від 24.10.2020 по справі 520/14553/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2020 р.Справа № 520/14553/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата в депутати в Липецьку об`єднану територіальну громаду від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.10.20 року по справі № 520/14553/2020

за позовом Кандидата в депутати в Липецьку об`єднану територіальну громаду від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1

до Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області

про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року позивач, кандидат в депутати в Липецьку об`єднану територіальну громаду від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 ( далі по тексту позивач ) , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, в якому просив визнати противоправною постанову Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 23 від 17 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району та скасування постанови Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 13 від 25 вересня 2020 року , якою зареєстрували кандидатів у депутати Липецької сільської ради Харківського району Харківської області до єдиного та територіальних виборчих списків Харківської регіональної організації Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків» . Зобов`язати відповідача скасувати постанову №13 Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, як противоправну, що не відповідає вимогам законодавства, порушує виборчі права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем при прийнятті постанови № 13 від 25 вересня 2020 року та постанови № 23 від 17 жовтня 2020 року було

порушено його право як кандидата в депутати до Липецької об`єднаної територіальної громади від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" на участь у виборах на рівних засадах.

23 жовтня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов кандидата в депутати до Липецької об`єднаної територіальної громади від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 до Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано постанову Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 23 від 17.10.2020 року.

Зобов`язано Липецьку сільську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області повторно розглянути скаргу кандидата в депутати в Липецьку об`єднану територіальну громаду від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 від 15.10.2020 року про визнання протиправним рішення Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району та скасування постанови № 13 Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 25 вереня 2020 року відповідно до приписів ст.72 Виборчого кодексу України.

Стягнуто з кандидата в депутати в Липецьку об`єднану територіальну громаду від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнуто з Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, кандидат в депутати в Липецьку об`єднану територіальну громаду від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав на порушення судом першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що при прийнятті оскаржуваної постанови № 23 від 17 жовтня 2020 року відповідач не посилався на ч. 3 ст. 72 Виборчого кодексу України як на підставу для відмови в розгляді справи. Крім того, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позивача щодо порушення відповідачем при прийнятті постанови № 13 від 25 вересня 2020 року Про реєстрацію кандидатів у депутати Липецької сільської ради, Харківського району Харківської області включених до єдиного та територіальних виборчих списків регіональної Харківської областної організації політичної партії Блок Кернеса - успішний Харків на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, ст. 219 Виборчого кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом в депутати до Липецької об`єднаної територіальної громади від партії Опозиційна платформа за життя , що підтверджується посвідченням № 53 , виданим 28 березня 2020 року. ( а.с. 25).

25 вересня 2020 року відповідачем Липецькою сільською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області було прийнято рішення № 13 Про реєстрацію кандидатів у депутати Липецької сільської ради, Харківського району Харківської області включених до єдиного та територіальних виборчих списків регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - успішний Харків на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року .

15 жовтня 2020 року кандидат в депутати в Липецьку об`єднану територіальну громаду від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 звернувся до Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області із скаргою, в якій просив відповідача визнати рішення - постанову №13 Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області таким, що не відповідає вимогам законодавства, порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та його скасувати, як протиправне, оскільки ухвалене з порушенням вимог статті 219 Виборчого кодексу . Також зазначив, що оскаржувана постанова призвела до порушення вимог статті 12 Виборчого кодексу України , якою передбачене рівне виборче право , як кандидата у депутати до Липецької об`єднаної територіальної громади.

17 жовтня 2020 року відповідачем Липецькою сільською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області об 11 год. 30 хв. було прийнято постанову №23 , якою відповідно до ч.3 ст. 65, ст.. 69, ч.3, 13 ст. 72, ст.ст. 201,206 Виборчого кодексу України постановлено відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області - та скасуванні постанови Липецької - сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області №13, якою зареєструвала кандидатів у депутати Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області до єдиного та територіальних виборчих списків Регіональної Харківської організації політичної партії БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ! на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року згідно додатка.

Підставою для відмови у задоволенні скарги позивача відповідач зазначив, що суб`єкт звернення зі скаргою не зазначає, у чому саме полягає порушення його особистих виборчий прав або охоронюваних законом інтересів щодо участі у виборчому процесі прийнятим рішенням Липецькою сільською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області, постановою №13, якою зареєстровано кандидатів у депутати Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області до єдиного та територіальних виборчих списків РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ! на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року згідно додатка.

Також в якості підстави для відмови у задоволенні скарги позивача відповідач також посилався на пункт 3 частини 13 статті 72 Виборчого кодексу України та підпункту 3 пункту 10.16 Порядку , якими передбачено, що виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що виборцем не доведено порушення особисто його виборчих прав або охоронюваних законом інтересів щодо участі у виборчому процесі рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження.

Не погодившись із відмовою у задоволенні його скарги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду скарги позивача не було встановлено обставин пропущення останнім строку на звернення із такою скаргою та, як наслідок, замість прийняття рішення у відповідності до ч.3 ст. 72 Виборчого кодексу України про залишення скарги позивача без розгляду було здійснено розгляд такої скарги по суті із прийняттям відповідного рішення про відмову у задоволенні скарги та, як наслідок, наявності підстав для визнання противоправною і скасування постанови Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 23 від 17.10.2020 року, а також необхідності зобов`язати Липецьку сільську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області повторно розглянути скаргу позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів У кращі, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Згідно статті 2 Виборчого кодексу України підготовка та проведення виборів регулюється Конституцією України, цим Кодексом, законами України «Про Центральну виборчу комісію» , «Про державний реєстр виборців» , іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії.

Відповідно до частини 1 статті 19 Виборчого кодексу України виборчі права громадян України захищаються законом. Громадяни мають право на захист своїх виборчих прав та інших прав на участь у виборчому процесі шляхом оскарження порушень до відповідних виборчих комісій або у судовому порядку . За порушення виборчих прав громадян винні особи несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Статтею 63 Виборчого кодексу України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.65 Виборчого кодексу України суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, зокрема може бути кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Від імені кандидата суб`єктом звернення зі скаргою може бути також довірена особа кандидата, представник кандидата у Центральній виборчій комісії, територіальній виборчій комісії.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 66 Виборчого кодексу України скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Положеннями ч.4 ст. 65 Виборчого кодексу України визначено, що до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на:

1)рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів;

2)рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (у разі якщо підсумки голосування з відповідних місцевих виборів не встановлюються).

До територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів.

До територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, може бути подана скарга на дії чи бездіяльність члена такої дільничної виборчої комісії.

При цьому, приписами ст. 66 Виборчого кодексу України визначено, що скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Обчислення строку оскарження починається з наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, які оскаржуються.

Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб`єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини першої статті 68 цього Кодексу.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача із скаргою 15.10.2020 року.

Водночас, як встановлено судом, зазначена скарга подана позивачем стосовно оскарження постанови Липецької Сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області №13 від 25.09.2020 року Про реєстрацію кандидатів у депутати Липецької сільської ради Харківського району Харківської області включених до єдиного та територіальних виборчих списків РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ! на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року як такої, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Положеннями ч.2 ст.72 Виборчого кодексу України визначено, що перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення: І) чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним цим Кодексом; 2) чи віднесено цим Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги); 3) чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.3 ст.72 Виборчого кодексу України виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.72 Виборчого кодексу України у разі якщо скаргу подано належним суб`єктом звернення зі скаргою до належного суб`єкта розгляду такої скарги в установлені цим Кодексом строки, виборча комісія переходить до розгляду скарги по суті.

Відповідно до положень ч.8 ст.72 Виборчого кодексу України при розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

З аналізу вищевикладених норм слід дійти висновку, що виборча комісія переходить до розгляду скарги по суті та наділена повноваженнями стосовно задоволення повністю або частково чи відмови у задоволенні скарги суб`єкта звернення, у випадку коли скаргу подано належним суб`єктом звернення зі скаргою до належного суб`єкта розгляду такої скарги в установлені Виборчим кодексом України строки.

Водночас, у випадку коли скарга подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених Виборчим кодексом України, виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті.

Зі змісту спірного у даній справі рішення відповідача, а саме постанови № 23 від 17.10.2020 року вбачаються висновки відповідача стосовно того, що Липецька сільська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області є належним суб`єктом розгляду скарги ОСОБА_1 в частині заявлених вимог стосовно скасування постанови Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області №13 та скарга підлягає розгляду по суті.

При цьому, спірна постанова відповідача №23 від 17.10.2020 року не містить в собі жодних доводів стосовно строків подання позивачем скарги до виборчої комісії.

Колегія суддів зауважує, що фактично відповідачем під час розгляду скарги кандидата в депутати в Липецьку об`єднану територіальну громаду від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 не було встановлено обставин пропущення чи не пропущення позивачем строку на звернення із такою скаргою та прийняття рішення у відповідності до ч.3 ст. 72 Виборчого кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову № 23 від 17.10.2020 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, без дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час розгляду справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність винесення оскаржуваної постанови № 23 від 17.10.2020 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання противоправною і скасування постанови Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 23 від 17.10.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.278 КАС України, суд установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення.

Як передбачено приписами ч.6 ст. 64 Виборчого кодексу України, у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що після скасування постанови № 23 Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району та скасування постанови № 13 Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, Липецька сільська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області зобов`язана прийняти нове рішення з даного питання.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно з ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі East/West Alliance Limited проти України (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією небезпідставної скарги та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Таким чином, враховуючи встановлення протиправності постанови Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 23 від 17.10.2020 року, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Липецьку сільську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області повторно розглянути скаргу Кандидата в депутати в Липецьку об`єднану територіальну громаду від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 від 15.10.2020 року про визнання протиправним рішення Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району та скасування постанови № 13 Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області відповідно до приписів ст.72 Виборчого кодексу України.

З огляду на протиправність постанови Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 23 від 17.10.2020 року, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови № 13 Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області відповідно до приписів ст.72 Виборчого кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що при прийнятті постанови № 23 Липецька сільська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області вважала, що позивачем не було порушено ч. 3 ст. 72 Виборчого кодексу України , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оскаржувана постанова не містить висновків з цьогопитання, однак підлягає з`ясуванню при розгляді скарги.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки посиланням позивача про те, що постанова № 13 від 25.09.2020 року прийнята з порушенням ст. 219 Виборчого кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними оскільки питання дотримання відповідачем вимог статті 219 Виборчого кодексу України повинно бути предметом розгляду Липецької сільської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області при повторному розгляді його скарги та вирішенні питання щодо її правомірності знаходиться в межах дискреційних повноважень відповідача, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у цій частині позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 273, 278, 279, 310, 315, 316321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата в депутати в Липецьку об`єднану територіальну громаду від партії "Опозиційна платформа "ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі № 520/14553/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 24.10.2020 року