Ухвала

від 23.10.2020 по справі 904/3625/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/3625/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/3625/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС"

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп інтернешнл"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"

про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/3625/19, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання до Господарського суду позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921,00 грн.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, апелянт оскаржує рішення лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 881, 50 грн. (1 921, 00 х 150% = 2 881, 50 грн.), проте до апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Між тим, в апеляційній скарзі апелянтом наведене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, мотивоване тим, що банківський рахунок апелянта арештовано виконавчою службою і товариство тимчасово не веде господарської діяльності, а тому не має коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений апелянтом в установленому законом порядку та розмірі.

З огляду на наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 176 234, 235, 258, 260 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Золотий Колос" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/3625/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 881, 50 грн. та надати суду належні докази його оплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль