Ухвала

від 22.10.2020 по справі 904/3346/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/3346/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, ідентифікаційний код 38535950)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 35410271)

до відповідача-2 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Сидоренко Р.В., довіреність, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від б/д про визнання недійсним кредитний договір №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" та Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам", як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од", якому належить 80% від частки у статутному капіталі, при наданні дозволу директору товариства на підписання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями не був обізнаний відносно збільшення вартості кредиту за рахунок додаткових винагород передбачених пунктами А12 та п.4.7 договору. Позивач звертає увагу суду та наголошує, що не уповноважував директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" на підписання кредитного договору з такими скритими умовами сплати додаткових відсотків банку, які фактично збільшують вимоги банку до позичальника.

Позивач стверджує, що умовами кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 встановлено оплату за користування кредитом двома паралельними способами, а саме проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 12% та винагорода за користування кредитом згідно п.п. А12, 4.7. договору, сплата якої визначена у формулі та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, що в свою чергу не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки, встановленої ст. 1056-1 Цивільного кодексу України. Встановлений фіксований розмір процентів, то умови кредитного договору щодо оплати за користування кредитом, які визначено відповідним формулами та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, по суті встановлюють інший спосіб оплати за користування кредитом, ніж нарахування процентів на основну суму боргу, що суперечить статтям 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що сума винагороди за користування кредитом досить значна та спірним договором не визначено, за які саме послуги банку встановлена винагорода.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3346/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 16.07.2020 о 14:30год.

Відповідачем-2 до суду 16.07.2020 подано відзив яким просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову оскільки не можна вважати позивача заінтересованою особою і у відповідності до положень статті 215 Цивільного кодексу України. Також відповідач-2 зазначає, що засновник товариства як самостійна особа не приймає жодних рішень щодо надання дозволу на укладання оспорюваного договору, таку компетенцію мають виключно загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од". Тобто надання згоди на укладення кредитного договору чи змін до нього, погодження умов кредитного договору засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" не передбачено ні чинним законодавством України, ні статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" в жодній з редакцій.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду, що станом на дату укладання оспорюваного правочину - кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" не входило до складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од", що підтверджується редакцією Статуту ТОВ "Ком-Од", затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 25/04-08 від 25.04.2008, та редакцією Статуту ТОВ "Ком-Од", затвердженого протоколом загальних зборів учасників №31/08-16 від 31.08.2016. Таким чином, на дату укладання сторонами кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 та всіх його додаткових угод та договорів про внесення змін ТОВ "Смачного Вам" не було засновником чи учасником ТОВ "Ком-Од", відповідно не мало будь-яких правових підстав на втручання у діяльність і керування ТОВ "Ком-Од".

Щодо повноважень директора при укладанні оспорюваного договору відповідач-2 зазначає, що наявність повноважень директора ТОВ "Ком-Од" при укладанні оспорюваного договору підтверджено Протоколом № 07/10-14 Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" від 07.10.2014, яким погоджено укладання з ПАТ КБ "Приватбанк" додаткової угоди (договору про внесення змін) до Кредитного договору№К001Г/С від 12.03.2012 та надано директору товариства необхідні повноваження на укладання (підписання) договору про внесення змін. Повноваження директора не були перевищені. Крім того, з боку ТОВ "Ком-Од" відбулося схвалення Кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012, оскільки, як підтверджується платіжними дорученнями, виписками за рахунками, на яких обліковується заборгованість за цим Кредитним договором, та розрахунком заборгованості, - ТОВ "Ком-Од" вчинялися дії щодо використання кредитних коштів, отриманих за цим Кредитним договором та боржником здійснювалися оплати процентів за користування кредитом.

Щодо тверджень позивача про протиправність нарахування винагороди відповідач-2 зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Отже, Законом прямо передбачена можливість одночасного застосування процентів та комісійних винагород. Правомірність нарахування одночасно процентів за користування кредитом та винагороди (комісії) визначена й Верховним судом у Постанові від 04.07.2018 по справі №917/2033/16, Постанові від 13.06.2018 по справі № 910/19197/17. Таким чином, оскільки норми ст.ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України не містять формулювання, що за кредитним договором позичальник зобов`язується сплатити "лише відсотки" або "виключно відсотки", то умови п. А 10 Кредитних договорів щодо сплати винагороди за користування кредитом є цілком правомірними, й такими що відповідають нормам ст.ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач-2 вважає, що спірні положення Кредитного договору не суперечать вимогам закону та встановленим п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України засадам цивільного законодавства як справедливість, розумність та добросовісність. АТ КБ "Приватбанк" звертає увагу, що у п.4.7 до Кредитного договору №К001Г/С лише визначено порядок обчислення винагороди за Кредитним договором, що під час розрахунку може мати і від`ємне значення, а отже, взагалі може не мати вартості, таким чином, не можна стверджувати про перевищення лімітів повноважень директора ТОВ "Ком-Од" на дату підписання оспорюваної угоди.

Також відповідач-2 звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заява обґрунтована тим, що оспорюваний договір про внесення змін до кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 укладено 14.10.2014, позивач став учасником ТОВ "Ком-Од" з 31.08.2016 відповідно до Статуту підприємства та Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" з 31.08.2016 відповідно до Статуту підприємства та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" №31/08-16 від 31.08.2016. Отже, ТОВ "Смачного Вам" як учасник ТОВ "Ком-Од" мав всі необхідні права і можливості для того, щоб довідатися про порушення його прав укладанням оспорюваного договору. Від дати, коли ТОВ "Смачного Вам" стало учасником ТОВ "Ком-Од" збіг встановлений трирічний строк для звернення з позовом про визнання недійсним Договору від 14.10.2014 про внесення змін до кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012.

Підготовче засідання 16.07.2020 відкладено на 27.08.2020 о 16:00 год.

Позивачем 27.08.2020 до суду подана відповідь на відзив відповідача-2 де вказує, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" навмисно ввів в оману Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" щодо істотних умов кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012, таким чином отримавши можливість нарахування додаткових відсотків за користування кредитом. Також позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам", як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од", якому належить 80% від частки статутному капіталі, має права звертатись до суду з позовною заявою оскільки вважає, що при наданні дозволу директору товариства на підписання кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями засновники не були обізнані відносно збільшення вартості кредиту за рахунок додаткових винагород передбачених пунктами А 12 та п. 4.7. договору.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що повноваження директора при укладанні оспорюваного договору підтверджено Протоколом №07/10-14 Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" від 07.10.2014, яким погоджено укладання з ПАТ КБ "Приватбанк" додаткової угоди (договору про внесення змін) до Кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 та надано директору товариства необхідні повноваження на укладання (підписання) договору про внесення змін. Повноваження директора не були перевищені. Позивач зазначає, що у протоколі не йдеться інформація відносно надання дозволу про нарахування або виплату винагороди банку, таким чином можна зробити висновок, що Засновники при погоджені укладання з ПАТ КБ "Приватбанк" додаткової угоди (договору про внесення змін) до Кредитного договору№К001Г/С від 12.03.2012 не були обізнані відносно скритих відсотків, які банк буде мати право нараховувати.

Також позивач зазначає, що враховуючи, що ПАТ КБ "Приватбанк" фактично при укладенні кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями з ТОВ "Ком-Од", в порушення ст. 56 Закону України "Про банки і банківську систему" не надав роз`яснення, що п. 4.7. кредитного договору фактично збільшить вимоги по сплаті за користування грошовими коштами у 6 разів нав`язав клієнту банку в особі позичальника додаткові послуги, які не передбачаються основними вимогами ст. 1054 Цивільного кодексу України. При укладенні кредитного договору позивач був введений в оману банком, зокрема щодо розміру відсотків, які він має сплатити за користуванням кредитом, оскільки договір містить приховані проценти, реальної відсоткової ставки, кінцева сукупна вартість кредиту не відповідає фактичній вартості кредиту. Винагорода ж за користування кредитом за формулою, яка містяться в кредитному договорі №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки. Крім того, зазначена формула має значну кількість змінних величин, з яких не можливо визначити суму або відсоток, які мають бути в подальшому сплачені та фактичну кінцеву сукупну вартість кредиту.

Крім того, позивач додатково звертаємо увагу суду, що практика з розгляду спору, щодо оскарження винагороди визначеної у п.4.7 Кредитного договору вже існує, так у справі №904/8902/17, вище вказаний пункт визнано недійсним. Аналогічна позиція викладена у справі №910/12787/17, справа на сьогоднішній день перебуває на розгляд Великої палати Верховного суду України.

Позивач 27.08.2020 подав до суду клопотання про продовження строку для надання заперечення на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі наданої Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" посилаючись на те, що позивач не брав участь у судовому засіданні 16.07.2020, про час розгляду справи був не обізнаний, у тому числі в зв`язку з тим, що підприємство через карантин працює на дистанційному режимі роботи. Зазначену заяву позивач не отримував та з нею не ознайомлений у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" може надати вмотивоване заперечення на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Також позивач 27.08.2020 подав до суду заяву про виклик свідків оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" вважає, що з тексту протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" від 07.10.2017 №07\10-14 не вбачається наданий дозвіл з боку учасників товариства на підписання додаткової угоди до кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 з можливістю нарахуванням банком винагороди за користуванням кредитом. Позивач вважає за необхідне відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України викликати до суду свідків, а саме учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" від 07.10.2014:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлен 21" в особі директора Сафонова О.С.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидрометиз" в особі директора Остапової Валентини Василівни;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Колаціо" в особі директора Точиліної Євгенії Олександрівни;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" в особі директора Шинкаренко Олени Юріївни,

та поставити, їм наступні питання: Чи надавалось загальними зборами Товариства обмеженою відповідальністю "Ком-Од" від 07.10.2014 підписання додаткової угоди до кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 з встановленням винагороду за користування кредитом, яка розраховується за формулою?

Крім того, позивачем 27.08.2020 до суду подана заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колаціо" посилаючись на те, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" виступають дві юридичні особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" , якому належить 35 200 грн. розміру внеску до статутного фонду, що дорівнює 80 % та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колаціо" , якому належить 8 800 грн. розміру внеску до статутного фонду, що дорівнює 20 %, відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є зацікавленими особами відносно розгляду справи та оскарження додаткових нарахувань за винагороду банк , яка зазначена у кредитному договорі №К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями.

У підготовчому засіданні 27.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, продовжено позивачу строк для надання заперечень на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв.

На електрону пошту суду 08.09.2020 надійшло клопотання позивача про продовження строку на розгляд справи №904/3346/20 у підготовчому засіданні та надання додаткового часу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" для надання заперечень на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі наданої Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк". Клопотання обґрунтовано тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" Лященко С.С. з 02.09.2020 перебуває на лікарняному, під час медичного огляду обстеження був поставлений діагноз гостра респіраторна вірусна інфекція, станом на 07.09.2020 ситуація не стала кращою тому медичними працівниками було запропоновано зробити рентген легенів та здати тест COVID-19. В зв`язку з тим, що фактично весь час представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" ОСОБА_1 перебував на лікуванні у домашніх умовах та намагався менше контактувати з іншими людьми не зміг своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, яку було подано представником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". Представник позивача зазначає, що саме можлива коронавірусна хвороба стала підставою в зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" не надало своєчасно до суду документів.

Також позивач подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання у справі №904/3346/20 з метою подання належних та допустимих доказів з боку позивача та з метою не допущення порушення ст.ст. 12, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання для подання вмотивованих доказів, що дадуть можливість розглянути в повному обсязі справу.

Відповідачем-1 до суду 08.09.2020 подана заява про визнання позовних вимог про визнання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 недійсним посилаючись на те, що умовами кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 встановлено оплату за користування кредитом двома паралельними способами, а саме проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 12% та винагорода за користування кредитом згідно п.п. А12, 4.7. договору, сплата якої визначена у формулі та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, що в свою чергу не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки, встановленої ст. 1056-1 Цивільного кодексу України. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" відносно незаконності нарахування винагороди оскільки винагорода за користування кредитом за формулою, яка міститься в кредитному договорі та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара СІНА, не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки. Крім того, зазначена в договорі формула має значну кількість змінних величин, з яких не можливо визначити точну суму або відсоток, які мають бути в подальшому сплачені та фактичну кінцеву сукупну вартість кредиту. Формула нарахування винагороди, також, не визначає максимальний розмір збільшення процентної ставки, що не відповідає ч. 6 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України.

У підготовчому засіданні 08.09.2020 продовжено позивачу строк для надання заперечень на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі наданої Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" до 18.09.2020 та оголошено перерву до 08 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв.

До суду 08.10.2020 позивачем подані заперечення на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі наданої АТ КБ "Приватбанк" яким просить суд поновити строк на подачу заперечень та відмовити відповідачу-2 в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" стало учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" з 31.08.2016, проте кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 з чисельними його редакціями йому не було передано (відсутні будь-які докази протилежного), а про існування кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 позивач дізнався лише після того, як АТ КБ "Приватбанк" 10.06.2020 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од". Таким чином, позивач стверджує, що про наявність оспорюваного кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 з чисельними його редакціями стало відомо лише з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/3074/20.

Також позивачем надані додаткові пояснення про неможливість застосування офіційного курсу гривні до долара США про розрахунках винагороди АТ КБ "Приватбанк" у оспорюваному договорі в яких звертає увагу суду на те, що в жодному нормативно-правовому акті не закріплено використання офіційного курсу гривні до долара США, як критерій розрахунку вартості кредитних ресурсів, використання в розрахунках офіційного курсу гривні до долара США жодним чином не відповідає вимогам ч. 5 ст. 10561 Цивільного кодексу України, а таким чином його використання для розрахунків у оспорюваних відносинах протирічить зазначеній нормі.

Відповідач-1 до суду 08.10.2020 подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" у судовому засіданні 08.10.2020 оскільки останній в повному складі дотримується режиму самоізоляції.

Підготовче засідання 08.10.2020 відкладено до 22.10.20 о 15:30 год.

До суду 20.10.2020 надійшло клопотання відповідача-1 про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од".

Відповідачем-2 до суду 22.10.2020 подано клопотання про передання матеріалів справи для розгляду спору по суті у межах справи про банкрутство №904/3074/20 посилаючись на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 по справі №904/3074/20 було скасовано ухвалу суду від 15.07.2020 про відмову у відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од".

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні(ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом прийнято рішення про перенесення дати підготовчого засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 119, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 12 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв