Ухвала

від 23.10.2020 по справі 904/5582/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5582/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 13; ідентифікаційний код 02010787)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПК" (49044, м. Дніпро, вулиця Дмитра Яворницького, будинок 22; ідентифікаційний код 40746483)

про стягнення заборгованості за договорами оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7884 від 20.07.2017, № 7885 від 20.07.2017 та № 7886 від 20.07.2017 у загальному розмірі 1 161 137 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Національний медичний університет імені О.О. Богомольця (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. суду № 4885/20 від 13.10.2020), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПК" (далі - відповідач) заборгованість за наступними договорами:

1) за договором № 7884 від 20.07.2017 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності у розмірі 47 619 грн. 54 коп.;

2) за договором № 7885 від 20.07.2017 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності у розмірі 5 007 грн. 52 коп.;

3) за договором № 7886 від 20.07.2017 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності у розмірі 54 500 грн. 48 коп.;

4) за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 01.08.2017, що складається з наступних сум:

- 33 133 грн. 54 коп. - комунальні послуги;

- 255 028 грн. 92 коп. - утримання;

- 20 516 грн. 96 коп. - земля;

5) за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 01.08.2017, що складається з наступних сум:

- 6 308 грн. 99 коп. - комунальні послуги;

- 44 948 грн. 84 коп. - утримання;

- 3 616 грн. 13 коп. - земля;

6) за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 01.08.2017, що складається з наступних сум:

- 48 459 грн. 84 коп. - комунальні послуги;

- 493 741 грн. 37 коп. - утримання;

- 39 721 грн. 29 коп. - земля.

Автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 вказану справу № 904/5582/20 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

У зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 № 1552 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/5582/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 вказану справу № 904/5582/20 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об`єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об`єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано декілька вимог, які стосуються шести окремих договорів, отже фактично, позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за шістьма різними господарськими договорами, а саме:

1) договором № 7884 від 20.07.2017 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності;

2) договором № 7885 від 20.07.2017 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності;

3) договором № 7886 від 20.07.2017 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності;

4) договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 01.08.2017 - до договору оренди нерухомого майна № 7884;

5) договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 01.08.2017 - до договору оренди нерухомого майна № 7885;

6) договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 01.08.2017 - до договору оренди нерухомого майна № 7886.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, загальна ціна позову складає істотну суму заборгованості - 1 161 137 грн. 23 коп.

Більше того, по кожному з 6-ти договорів необхідно дослідити досить тривалий період - близько 3-х років з аналізом щомісячних розрахунків (за 30 місяців). За шістьма договорами, за 30 місяців по кожному з них необхідно проаналізувати підстави та правомірність розрахованих та заявлених до стягнення позивачем окремо 4 різних платежів, а саме: з оренди, комунальних послуг, утримання та землі, що додатково свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог за таких обставин.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданим у підтвердження вимог за іншим договором ; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

Згідно частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, частина 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різні юридичні факти, з якими закон пов`язує виникнення у відповідача обов`язку оплатити надані послуги.

При цьому, сам по собі факт укладення кожного із договорів між тими ж сторонами, не є тієї підставою, яка свідчить про однорідність вимог та наявність підстав для об`єднання даних вимог, оскільки судом має бути надана правова оцінка кожному окремому правочину, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кожним укладеним договором поставки окремо.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду , що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 по справі № 911/2390/18 передано на розгляд Великої Палати ВС вказану справу для вирішення питання чи відносяться до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка вникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, у разі якщо такий договір укладений щодо нерухомого майна.

При цьому, нерухоме майно за спірними договорами оренди знаходиться в м. Києві. Вказане додатково свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог у даній справі.

Оскільки вищезазначені позовні вимоги Національного медичного університету імені О.О. Богомольця не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Слід також звернути увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на шести окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, а також може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ним була не доплачена сума судового збору, яку необхідну було сплатити з урахуванням ціни позову у розмірі 1 161 137 грн. 23 коп., у сумі 0 грн. 06 коп.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню Національному медичному університету імені О.О. Богомольця.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПК" про стягнення заборгованості за договорами оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7884 від 20.07.2017, № 7885 від 20.07.2017 та № 7886 від 20.07.2017 у загальному розмірі 1 161 137 грн. 23 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу , що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 3445 від 25.09.2020 про сплату судового збору в сумі 17 417 грн. 00 коп.

Суддя Ю.В. Фещенко