Постанова

від 20.10.2020 по справі 873/43/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/43/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПСП Аметист"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020

за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі №06/09-2020

у справі № 873/43/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Приватного підприємства "ПСП Аметист"

про стягнення боргу

Учасники справи: не з`явилися;

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. 27.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод", позивач) про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020.

1.2. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020, яким стягнуто з Приватного підприємства "ПСП Аметист" (далі - ПП "ПСП Аметист", відповідач) на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти (заборгованість за отриманий товар, пеня та проценти річних) та третейський збір, не виконано боржником, не було оскаржене та не скасоване.

2. Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" задоволено та вирішено після набрання законної сили цією ухвалою видати накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі №06/09-2020.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що боржник не виконав у добровільному порядку рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі №06/09-2020, яке підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим наявні правові підстави для видачі виконавчого документу на примусове виконання вищезгаданого рішення третейського суду.

3. Встановлені судом попередньої інстанції обставини

3.1. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020 позов задоволено, стягнуто з ПП "ПСП "Аметист" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у сумі 1.889.604,08 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 10.948,02 грн.

29.04.2020 від заявника надійшов лист, в якому повідомлено, що третейське застереження недійсним не визнавалось, рішення третейського суду не скасоване, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

15.05.2020 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №06/09-2020 та лист, у якому повідомлено, що рішення третейського суду не скасоване, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

3.2. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.3. На день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі №06/09-2020 судом не скасовано.

Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Третейська угода не визнана недійсною.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.

Рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом.

Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4.1 26.06.2020 ПП "ПСП Аметист" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

5.1. Оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України.

5.2. Скаржник не був повідомлений про відкриття провадження у цій справі та про її розгляд по суті. Про існування цієї справи та про результат її розгляду скаржник дізнався одночасно, отримавши оскаржену ухвалу 16.06.2020.

5.3. Допущене судом процесуальне порушення позбавило відповідача можливості висловити свої міркування та заперечення щодо поданої заяви про видачу виконавчого документ наказу на виконання рішення третейського суду.

5.4. На розгляді Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 873/64/20, в якій переглядається рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020, про видачу виконавчого документу за яким подано заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод".

6. Узагальнені доводи інших учасників щодо апеляційної скарги

6.1. Відзив на апеляційну скаргу від ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" не надійшов, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухваленого судового рішення.

7. Апеляційне провадження

7.1. Відповідно до статей 24, 25 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "ПСП Аметист" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020. Зупинено провадження у справі № 873/43/20 до винесення рішення у справі № 873/64/20 за заявою ПП "ПСП "Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020 за позовом ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ПП "ПСП Аметист" про стягнення боргу.

12.08.2020 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу у справі № 873/64/20, яку оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 17.08.2020, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 873/43/20, було усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 касаційне провадження у справі № 873/43/20 поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги ПП "ПСП Аметист" на 24.09.2020 о 15:00.

7.2. 21.09.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ПП "ПСП Аметист" про проведення судового засідання 24.09.2020 у режимі відеоконференції з Господарським судом Тернопільської області та про зупинення провадження у справі № 873/43/20 до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/64/20 від 12.08.2020, яка оскаржується в апеляційному порядку у Верховному Суді.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2020 вказане клопотання задоволено. Доручено Господарському суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції 24.09.2020 о 15:00 у приміщенні суду за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал №505.

7.3. В судове засідання 24.09.2020 представники учасників у справі не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були належно повідомлені.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 клопотання ПП "ПСП "Аметист" задоволено та зупинено провадження у справі №873/43/20 до ухвалення Верховним Судом рішення у справі № 873/64/20 за заявою ПП "ПСП "Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020.

30.09.2020 Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 873/64/20, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 07.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 було поновлено провадження у справі №873/43/20 за апеляційною скаргою ПП "ПСП Аметист" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2020 о 15:00.

7.4. В судове засідання 20.10.2020 представники учасників у справі не з`явилися.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники у справі були повідомлені належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від учасників у справі не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 20.10.2020.

При цьому Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з`явились.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

8.2. Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

8.3. Водночас відповідно до частини 4 статті 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України).

Зі змісту наведених норм при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

Під час апеляційного перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 про видачу наказів на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі №06/09-2020 провадження у справі № 873/43/20 було зупинено до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/64/20 від 12.08.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ПП "ПСП "Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі №06/09-2020 та залишено без змін згадане рішення третейського суду.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 розглянуто апеляційну скаргу ПП "ПСП" Аметист" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 873/64/20 за заявою ПП "ПСП" Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020 за позовом ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ПП "ПСП" Аметист" про стягнення боргу. Названою постановою вирішено апеляційну скаргу ПП "ПСП "Аметист" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №873/64/20 - без змін як таку, що прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020, питання про наявність підстав для видачі наказу щодо примусового виконання за яким вирішується у справі № 873/43/20, набрала законної сили.

8.4. Скаржником не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини про те, що третейська справа № 06/09-2020 була підвідомча вищезазначеному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода у встановленому законом порядку була визнана компетентним судом недійсною матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Доводи скаржника про те, що дану справу розглянуто Північним апеляційним господарським судом за відсутності та неналежного повідомлення скаржника про її розгляд відхиляються Судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі №06/09-2020; розгляд справи призначено на 03.06.2020; явка повноважних представників не визнавалась обов`язковою. Вказана ухвала була направлена учасникам справи 30.04.2020, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні останнього аркуша ухвали.

В матеріалах справи (т.с.1, а.с.29) наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020) позивачу (ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод") та повернення вищезгаданої ухвали суду від 29.04.2020, яка направлялася на адресу скаржника - ПП "ПСП Аметист" з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення, а саме: "адресат від отримання відмовився" (т.с.1, а.с.30-32).

Також в матеріалах справи наявні докази надіслання заяви про видачу наказу на адресу відповідача (т.с.1, а.с.19-21).

З наведеного слідує, що нез`явлення у судове засідання Північного апеляційного господарського суду та розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду без участі скаржника зумовлено безпосередньо поведінкою самого скаржника, чим спростовуються доводи апеляційної скарги, викладені у пунктах 5.1, 5.2 цієї постанови.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 (пункт 35) зазначено про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

8.5. В апеляційній скарзі (пункт 5.3) скаржник наголошував на тому, що внаслідок неповідомлення про судовий розгляд він був позбавлений можливості навести свої міркування та заперечення проти поданої заяви. Разом з цим, скаржник в апеляційній скарзі не навів жодних пояснень (заперечень) по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Стверджуючи про відсутність підстав для видачі наказу, скаржник не надав доказів виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020 у добровільному порядку.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених законодавством, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

9.1. За змістом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2. Доводи скаржника про порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи, у зв`язку з чим правові підстави для її зміни чи скасування відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі статтею 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПСП "Аметист" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №873/43/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В. Я. Погребняк