Ухвала

від 23.10.2020 по справі 573/1788/20

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1788/20

Номер провадження 2/573/447/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 жовтня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вікторія про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, внесення змін до запису про інше речове право.

Одночасно з поданням позову позивачка подала заяву про призначення почеркознавчої експертизи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник - адвокат Мазурова К.Д. подала заяву, в якій справу просить слухати без її участі та призначити почеркознавчу експертизу (а. с. 40).

Представник відповідача ТОВ АФ Вікторія у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 39).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший розгляд справи до отримання висновку експертизи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді від 01 січня 2017 року до договору оренди земельної ділянки №4482 від 01 вересня 2011 року, укладеній між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -