Ухвала

від 21.10.2020 по справі 804/3820/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Справа № 804/3820/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С. за участі: представника відповідача Струкової І.Г. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо залишення без розгляду позовної заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Головного Управління у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі эго Управління у Дніпропетровський області щодо відмови у наданні відомостей гавного земельного кадастру, оформленої повідомленням від 30.05.2017 року№ 45/136-17;

- зобов`язати Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровський області надати Державному підприємству "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки за кадастровими номерами: 1222082700:01:001:0176, 1222082700:01:001:0177, 1222082700:01:001:0178. 12700:01:001:0179.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.06.2020 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.07.2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 804/3820/17 була передана судді Серьогіній О.В.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України - не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні 21.10.2020 року судом поставлено на вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з третьою неявкою позивача в судове засідання, на що представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував.

Вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з третьою неявкою позивача в судове засідання суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 серпня 2020 року об 14 годині 30 хвилин. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

У разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання (ст.128 КАС України).

Згідно приписів ч.8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження юридичної особи - Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 16294989) зазначено: 52363, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Затишне, вулиця Центральна, будинок 17.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року разом із судовою повісткою про виклик в судове засідання 26.08.2020 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 52363, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Затишне, вулиця Центральна, будинок 17. Вказане відправлення повернулося на адресу суду 11 серпня 2020 року без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду (а.с.110).

В підготовче судове засідання призначене на 26.08.2020 р. сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

26.08.2020 року підготовче судове засідання було відкладено на 28.09.2020 року о 13 годині 30 хвилин у зв`язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі №804/3820/17 на 30 днів.

Судову повістку про виклик повивача в судове засідання 28.09.2020 року разом з ухвалою суду від 26.08.2020 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 52363, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Затишне, вулиця Центральна, будинок 17. Вказане відправлення повернулося на адресу суду 24.09.2020 року без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду (а.с.214).

В підготовче судове засідання призначене на 28.09.2020 р. сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

28.09.2020 року підготовче судове засідання було відкладено на 21.10.2020 року об 11 годині 00 хвилин у зв`язку з неявкою представника позивача.

Судову повістку про виклик повивача в судове засідання 21.10.2020 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 52363, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Затишне, вулиця Центральна, будинок 17. Вказане відправлення повернулося на адресу суду 15.10.2020 року без вручення з відміткою "адресат відмовився", що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду (а.с.225). Також, вказану судову повістку позивачу 29.09.2020 року було направлено засобами електронного зв`язку на електрону адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: zatishne_2017@ukr.net, що підтверджується електронним повідомленням про направлення листа (а.с.222).

В судове засідання призначене на 21.10.2020 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явивилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника не направляли.

Таким чином, представник позивача втретє не з`явився в судове засідання без поважних причин, при цьому враховуючи приписи ст. 124, 126 КАС України, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суду необхідні його пояснення з приводу заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Також, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться в пункті 4 частини першої статті 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі вищенаведеного, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, а також те, що неявка представника позивача, перешкоджає розгляду справи та відсутня заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України та вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 183, 240-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України - визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 26.10.2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна