Рішення

від 29.08.2007 по справі 9/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/192

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.08.07 р.                                                                               Справа № 9/192                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №10 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м.Донецьк  

про стягнення 387грн.68коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Лізогуб Л.О. – довіреність №1689 від 18.04.06р.(представник);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №10 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 387грн.68коп., яка складається з основного боргу в сумі 334грн.58коп., пені в сумі 06грн.56коп., суми інфляції – 36грн.17коп. та 3% річних в сумі 10грн.37коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №800 від 05.04.2002р. з додатками до нього, картки підприємства, наряди, рахунки, претензію №06/2642 від 11.10.2006р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 04.07.2007р. та 02.08.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт” станом на 16.07.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

05.04.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №10 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Красноармійськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м.Донецьк був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №800, згідно якого Підприємство зв'язку (позивач) взяв на себе зобов'язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв'язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.6. договору сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв'язку у період з січня 2006р. по жовтень 2006р. на загальну суму 3 490грн.43коп., що підтверджується, картками підприємства, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 334грн.58коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №800 від 05.04.2002р. в сумі 334грн.58коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 334грн.58коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №10 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Красноармійськ є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України та п.5.8 Договору, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №800 від 05.04.2002р. в сумі 06грн.56коп. за період з липня 2006р. по вересень 2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 36грн.17коп. за період з 01.05.2006р. по 31.05.2007р. та 3% річних в сумі 10грн.37коп. за період з травня 2006р. по травень 2007р. на заборгованість, що виникла за договором №800 від 05.04.2002р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

                                                      ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №10 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 387грн.68коп., яка складається з основного боргу в сумі 334грн.58коп., пені в сумі 06грн.56коп., суми інфляції – 36грн.17коп. та 3% річних в сумі 10грн.37коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (за адресою: вул.Кірова, 50, м.Донецьк, 83016, р/р 26001021100 у АК Донгорбанк м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 31535158) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №10 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Соціалістична, 5а, м.Красноармійськ, Донецька область, 85300, р/р260051465 у ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) основну заборгованість в сумі 334грн.58коп., пені в сумі 06грн.56коп., суму інфляції – 36грн.17коп., 3% річних в сумі 10грн.37коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 29.08.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя