Постанова

від 22.10.2020 по справі 570/5564/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5564/18

Провадження № 22-ц/4815/898/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року (ухвалене у складі судді Красовський О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, кадастровий номер: 5624687400:02:007:0110, площею 0, 770 га у с. Обарів Рівненського району Рівненської області з чужого незаконного володіння відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги, вказувала про те, що 22 вересня 2017 року відбулися загальні збори учасників з приводу створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" (далі - ТзОВ "Будкомфорт-Лайн"), за наслідками чого у статутний фонд товариства, зокрема було внесено земельну ділянку з кадастровим номером 5624687400:02:007:0110, площею 0, 770 га, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області, яка належить позивачу. ОСОБА_1 переконувала, що участі у зборах не брала, а від її імені діяв ОСОБА_4 , який на підставі довіреності від 18 лютого 2015 року передав до статутного фонду ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" спірну земельну ділянку. Однак довіреність не надавала таких повноважень ОСОБА_4 , оскільки її було скасовано ще до загальних зборів.

У подальшому державним реєстратором було вчинено реєстраційну дію щодо реєстрації ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" і відчужено земельну ділянку на користь ОСОБА_2 , чим позбавлено позивача права власності на земельну ділянку.

Рівненським апеляційним господарським судом 17 вересня 2018 року було визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Будкомфорт-Лайн", оформленого протоколом №1 від 22 вересня 2017 року.

У ході розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог, включивши також і вимоги про скасування записів про державну реєстрацію права власності ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" за №22556346 від 25 вересня 2017 року та ОСОБА_2 за №22604722 від 29 вересня 2017 року на спірну земельну ділянку.

Рішенням Рівненського районного суду від 31 жовтня 2019 року зазначений позов задоволено.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" за №22556346 від 25 вересня 2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624687400:02:007:0110, площею 0, 770 га, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №22604722 від 29 вересня 2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624687400:02:007:0110, площею 0, 770 га, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області.

Витребувано земельну ділянку з кадастровим номером 5624687400:02:007:0110, площею 0, 770 га, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області з чужого незаконного володіння відповідача.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 825, 60 гривень судового збору.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Жуковський О.В. оскаржив рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жуковського О.В. залишено без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3 також оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що рішення Рівненського районного суду від 31 жовтня 2019 року має для неї істотне значення, оскільки прямо стосується її прав та законних інтересів щодо спірної земельної ділянки.

Стверджує, що ОСОБА_1 не являється фактичним власником земельної ділянки, оскільки вона її не купувала, не утримувала, не сплачувала земельного податку за неї, а остання була куплена за її - ОСОБА_3 , кошти.

Заперечує наявність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували право ОСОБА_1 правомірно володіти спірною земельною ділянкою. Вважає, що статут ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" не є правомірним доказом набуття позивачем земельної ділянки. Наголошує на тому, до позивач набула право власності на земельну ділянку незаконним шляхом.

ОСОБА_1 знала про створення ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" та знала, що земельна ділянка буде внесена до статутного капіталу цього товариства. Не будучи фактичним власником, набула права власності на землю шляхом зловживання її довірою, перебуваючи у змові з її чоловіком, а рішення про внесення ділянки до статутного капіталу було з позивачем погоджено. Державна реєстрація ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" була скасована з порушенням законодавства, без проведення ліквідаційної процедури, без повідомлення кредиторів, з порушенням її прав та інтересів як учасника товариства.

Враховуючи ту обставину, що позивачем у справі обрано лише одного відповідача - ОСОБА_2 , а предметом позову є вимоги за якими вона не є та не може бути відповідачем, вважає, що суд при прийнятті рішення мав би відмовити у задоволенні позовних вимог, що не стосується обраного позивачем відповідача.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з"явилася. Вона була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй 16 жовтня 2020 року рекомендованого поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Її неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, що з"явилися, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності та обґрунтованості позову, оскільки ОСОБА_1 , будучи власником земельної ділянки, була позбавлена права власності на цей об`єкт нерухомості через дії уповноваженого на підставі довіреності ОСОБА_4 , які не були передбачені нею. Зазначені дії ОСОБА_4 потягли за собою передачу земельної ділянки з кадастровим номером 5624687400:02:007:0110, площею 0, 770 га, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області до статусного фонду ТзОВ "Будкомфорт-Лайн", а в подальшому і відчуження її шляхом укладення договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_2 ..

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року відбулися загальні збори учасників щодо створення ТзОВ "Будкомфорт-Лайн", що сторонами не заперечується і засвідчено протокольно оформленим рішенням №1. Відповідно до його змісту ОСОБА_1 є одним із засновників товариства, однак особисто участі у проведенні зборів не брала. Від її імені участь у зборах брала уповноважена на підставі довіреності від 18 лютого 2015 року, реєстраційний №600, серія та номер: НАМ 553218, що видана приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., особа - ОСОБА_4 . Останнім же і було підписано всі документи про створення ТзОВ "Будкомфорт-Лайн".

ОСОБА_5 є одним із засновників ТзОВ "Будкомфорт-Лайн", що підтверджується статутом товариства.

29 вересня 2017 року між зОВ "Будкомфорт-Лайн" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідач придбала у товариства земельну ділянку з кадастровим номером 5624687400:02:007:0110, площею 0, 770 га, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області, яка була передана ОСОБА_4 до статутного фонду як об`єкт права власності ОСОБА_1 .. Договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. і зареєстрований у Реєстрі за №131.

17 вересня 2018 року Рівненським апеляційним господарським судом у справі №918/13/18 прийнято постанову, що набрала законної сили, якою визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Будкомфорт-Лайн", оформленого протоколом №1 від 22 вересня 2017 року, і зобов`язано комунальне підприємство "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області скасувати запис №16081020000013719 від 25.09.2017 про державну реєстрацію ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зі змісту мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 23 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Круліковській О.А. заяву про скасування довіреності від 18 лютого 2015 року на представництво її інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

29 вересня 2017 року ОСОБА_4 ознайомився із заявою про скасування довіреності від 18 лютого 2015 року, про що на зворотньому боці заяви зроблено відповідну відмітку.

Оскільки відсутні докази про узгодження повіреного з довірителем, як власником майна, оцінки вартості об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , а також довіреність не містила умов щодо надання ОСОБА_4 прав на відчуження майна, прав на визначення вартості відчужуваного майна і надання повноважень діяти в інтересах довірителя з метою набуття корпоративних прав, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність волевиявлення довірителя на вчинення вказаних дій представником.

Щодо вимоги про зобов`язання комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області скасувати запис №16081020000013719 від 25.09.2017 про державну реєстрацію ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то позов у цій частині задоволено з огляду на її похідний характер від основної.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні спірних відносин судом було встановлено, що судове рішення апеляційного господарського суду в частині скасування державної реєстрації ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" є виконаним, про що внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тобто товариство є припиненим і не може породжувати, змінювати чи анулювати цивільні права і обов`язки.

При цьому, як правильно зазначав суд першої інстанції, чинними залишилися записи про право власності на спірну земельну ділянку, що формально вказують на ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" як попереднього власника та відповідача як останнього власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За таких обставин обґрунтованими є висновки про скасування запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624687400:02:007:0110, площею 0, 770 га, у с. Обарів Рівненського району Рівненської області про державну реєстрацію права власності ТзОВ "Будкомфорт-Лайн" за №22556346 від 25 вересня 2017 року та запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №22604722 від 29 вересня 2017 року.

Як вказав суд попередньої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, власник майна може витребувати належне йому майно, що вибуло з володіння поза його волею, від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх правочинів щодо спірного майна недійсними.

Норми статей 387, 388 ЦК України вказують про право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1.)було загублене власником або особою, які він передав майно у володіння; 2.)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3.)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі №128/2526/16-ц висловив правову позицію, за якою, розглядаючи спори щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, суди повинні мати на увазі, що у позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають установити всі юридичні факти, визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо. У разі встановлення, що відповідач є добросовісним набувачем, суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.

Оскільки державний акт на право приватної власності, виготовлений та виданий на ім`я продавця, було визнано недійсним, а спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача поза її волею, Верховний Суд визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про витребування земельної ділянки.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягала позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, скасувавши записи про державну реєстрацію права власності і витребувавши майно з чужого незаконного володіння.

Доводи апеляційної скарги вищевказані обставини справи не спростовують.

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку зареєстроване у встановленому законом порядку, тому заперечення ОСОБА_3 щодо неналежності цієї ділянки позивачу не заслуговують на увагу, оскільки такі заперечення жодними доказами не підтверджені.

Правовстановлюючі документи, які підтверджують належність земельної ділянки ОСОБА_1 є чинними, ніким не оспорені та не скасовані.

Матеріали справи не містять доказів, а ОСОБА_3 не доведено, про наявність у неї майнових прав в на спірну земельну ділянку, як на теперішній час, так і в минулому.

Також не вбачаються порушення прав та інтересів апелянта, як співзасновника товариства.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.