Рішення

від 26.10.2020 по справі 916/2427/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2427/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Потребенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Черненко Д.А. (довіреність № 65-03/30-д від 08.09.20р.);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2427/20

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Бразерс» (65069, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 70, кв. 12, код ЄДРПОУ 32859327)

про стягнення 361 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020р. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№2513/20) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бразерс» , в якій просить суд стягнути з відповідача 180 700,00 грн. - штрафу та 180 700 грн. - пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 28.12.2018р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №22-02/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення №25-р/к, яким було визнано, що ТОВ «Бразерс» та ПП Укрспецтехніка вчинили порушення, передбачені п. 1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:45200000-9, проведених Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради, ДК 021:2015:45453000-7, проведених Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України, та ДК 021:2015:45450000-6, проведених Іллічівською філією Державного підприємства Адміністрація морських портів України , що стало підставою для накладення, серед іншого, на ТОВ Бразерс штрафу.

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, ТОВ «Бразерс» штраф не сплатило, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

Позивач також зазначає, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України реорганізовано, у зв`язку з чим з 03.06.2020р. змінено найменування на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2427/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "09" вересня 2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2020р. підготовче засідання у справі відкладено на 05.10.2020р., про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

05.10.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про долучення документу до матеріалів справи (вх.№26481/20).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. строк підготовчого провадження у справі №916/2427/20 продовжено до 18.11.2020р., закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/2427/20 до розгляду по суті на 26.10.2020р.

В судовому засіданні 26.10.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу - 65069, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 70, кв. 12, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, поштові повідомлення повернуто до суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою . Про поважність причин неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 4, 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідках поштової установи про відсутність адресата за адресою, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника відповідача у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 26.10.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 ч. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2018р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №22-02/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення №25-р/к, яким було визнано, серед іншого, що ТОВ «Бразерс» та ПП Укрспецтехніка вчинили порушення, передбачені п. 1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- ДК 021:2015:45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва, проведених Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель Prozorro . За вказане порушення на ТОВ Бразерс накладено штраф в розмірі 68 000 грн.;

- ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, проведених Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України, за допомогою системи електронних закупівель Prozorro . За вказане порушення на ТОВ Бразерс накладено штраф в розмірі 68 000 грн.;

- ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, проведених Іллічівською філією Державного підприємства Адміністрація морських портів України , за допомогою системи електронних закупівель Prozorro . За вказане порушення на ТОВ Бразерс накладено штраф в розмірі 44 700 грн.

Згідно ч.2 п.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення 17.01.2019р. було надіслано на адресу ТОВ Бразерс із супровідним листом від 16.01.2019р. №65-02/05, однак поштовий конверт із вказаним рішенням та супровідним листом було повернуто з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання , у зв`язку з чим інформація про прийняте 28.12.2018р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 25-р/к по справі №22-02/2017 відносно ТОВ Бразерс була надрукована в газеті Одеські вісті від 16.03.2019р. №20 (5143).

Таким чином, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 27.03.2019р.(оскільки 26.03.2019р. припадало на вихідний день).

Отже, штраф, накладений Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач повинен був сплатити у строк до 27.05.2019р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2018р. №25-р/к, прийняте по справі №22-02/2017, у встановлений двомісячний строк ТОВ Бразерс оскаржено не було, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним та підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що розпорядженням Антимонопольного комітету України №5-рп від 07.05.2020р. з 02.06.2020р. змінено найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 180 700 грн. (68 000 грн. + 68 000 грн. + 44 700 грн.) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 180 700,00 грн., то суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, згідно ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, судом встановлено його помилковість, з огляду на невірне визначення періоду початку нарахування пені - 16.07.2020р. Так, право на нарахування пені у позивача виникло, починаючи з 28.05.2019р. по визначений позивачем період - 23.07.2020р., що складає 421 день. Таким чином, розмір пені має складати:

68 000,00 грн. х1,5%х421=429 420,00 грн.;

68 000,00 грн. х1,5%х421=429 420,00 грн.;

44 700,00 грн.х1,5х421= 282 280,50 грн., що разом складає 1 141 120,50 грн.

Разом з тим, із здійсненого позивачем розрахунку вбачається нарахування пені за період з 16.07.2019р. по 23.02.2020р., тобто за 372 дні, тоді як розрахунок помилково здійснений, виходячи з 423 днів прострочення.

При цьому, позивачем враховано вимоги ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та обмежено нарахований розмір пені сумою штрафу, що становить 180 700 грн., у зв`язку з чим суд погоджується із заявленою позивачем сумою пені до стягнення у вказаному розмірі та задовольняє вимоги в цій частині.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закон України «Про захист економічної конкуренції» ).

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю Бразерс про стягнення 180 700 грн. штрафу та 180 700 грн. пені, що є підставою для їх задоволення.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бразерс» (65069, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 70, кв. 12, код ЄДРПОУ 32859327) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 Адміністративні штрафи та інші санкції ) 180 700 (сто вісімдесят тисяч сімсот) грн. - штрафу, 180 700 (сто вісімдесят тисяч сімсот) грн. - пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бразерс» (65069, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 70, кв. 12, код ЄДРПОУ 32859327) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104) 5 421 (п`ять тисяч чотириста двадцять одну) грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко