Рішення

від 18.10.2020 по справі 924/529/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"19" жовтня 2020 р.Справа № 924/529/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Старокостянтинівської районної ради м. Старокостянтинів

до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення 41440грн. 47коп., з яких 29499грн. 00коп. основного боргу, 9973грн. 89коп. пені, 1967грн. 58коп. інфляційних втрат

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чупракова С.В. фізична особа

від прокуратури: Грамчук Т.А. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

Рішення приймається 19.10.2020р., оскільки в судовому засіданні 06.10.2020р. оголошувалась перерва.

З оголошенням перерви в межах дня.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

19.10.2020р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Старокостянтинівської районної ради м. Старокостянтинів до Фізичної особи-підприємця Чупракової Світлани Володимирівни м. Старокостянтинів про стягнення 41440грн. 47коп., з яких 29499грн. 00коп. основного боргу, 9973грн. 89коп. пені, 1967грн. 58коп. інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог керівник прокуратури зазначає, що у відповідача внаслідок неналежного виконання умов Договору оренди №32 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл Старокостянтинівського району від 01.09.2017р. існує заборгованість перед Старокостянтинівською районною радою по орендній платі у сумі 29499грн. 00коп., крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 9973грн. 89коп. пені та 1967грн. 58коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.05.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/529/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою зупинено провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 19.08.2020р. за клопотанням керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури поновлено провадження у даній справі та призначено засідання на 11год.00хв. 09.09.2020р.

08.09.2020р. на адресу суду через службу діловодства від прокурора прокуратури Хмельницької області надійшло клопотання (вх.№05-22/7564/20) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із карантинними заходами в Україні.

Ухвалою суду від 09.09.2020р. відкладено розгляд справи на 11:30год. 22.09.2020р.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00год. 06.10.2020р.

05.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/8608/20), в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, а також підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14499грн. 00коп. основного боргу.

05.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/8609/20) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Надіслані документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

06.10.2020р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:30год. 19.10.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представники позивача та відповідача повідомлені ухвалою суду.

19.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/9211/20), в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, а також підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14499грн. 00коп. основного боргу, в іншій частині позовні вимоги підтримує у повному об`ємі. До заяви додано детальний розрахунок суми заборгованості по орендній платі, належним чином завірені копії виписок по банківському рахунку в підтвердження проведеної відповідачем часткової оплати заборгованості.

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури в судовому засіданні 19.10.2020р. позовні вимоги підтримала, а також подала заяву (вх.№05-22/9172/20) про повернення сплаченого судового збору в частині заборгованості у сумі 9000грн. 00коп.

Відповідач в судовому засіданні 19.10.2020р. подала заяву (вх.№05-22/9172/20), в якій просить суд зменшити пеню у даній справі, у зв`язку із важким фінансовим становищем. До заяви додано документи, в підтвердження викладених у заяві обставин.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2020р. не з`явився.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

01.09.2017р. між Старокостянтинівською районною радою (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Чупраковою С.В. (Орендар) було укладено Договір оренди №32 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл Старокостянтинівського району.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору,предметом Договору є оренда нежитлового приміщення, яке використовується для здійснення торгівлі непродовольчими товарами, за адресою: вул. К. Острозького, 28 м. Старокостянтинів.

Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 73,20м. кв., розташоване, за адресою: вул. К. Острозького, 28, місто Старокостянтинів, для здійснення торгівлі непродовольчими товарами.

Власником орендованого майна залишаються територіальні громади сіл району, а Орендар користується ним протягом терміну дії оренди, обумовленим цим договором.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору, орендна плата є платежем, який вносить Орендар-Орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата встановлюється згідно Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням сімнадцятої, сесії районної ради від 26.07.2013 року №9.

Сума орендної плати в місяць становить 2562грн. 00коп.

100% орендної плати зараховується на рахунок Орендодавця.

Підпунктами 2.8, 2.9 Договору визначено, що Орендна плата перераховується Орендарем щомісячно в терміни, до 01 числа наступного місяця за звітним з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць на рахунок Орендодавця.

За несвоєчасне внесення Орендарем орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п.п. 3.1.2, 3.1.4 Договору, Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцеві орендну плату, експлуатаційні витрати по утриманню приміщень.

У випадку припинення договору оренди повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані.

Відповідно до п.п. 4.1.1 Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю в оренду приміщення, згідно п. 1.2 розділу 1 цього Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору, за невиконання умов п. 2.8 на протязі трьох місяців договір вважається розірваним.

Підпунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Договору визначено, що повернення Орендодавцю об`єкта, що орендується, здійснюється представниками сторін.

Об`єкт, що орендується, повинен бути переданий Орендодавцеві протягом 3 днів з моменту закінчення терміну оренди.

При передачі об`єкту складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами.

Об`єкт вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 7.1, 7.2. 7.3 Договору, Договір оренди діє з 1 вересня 2017 року до 31 серпня 2020 року. Умови даного договору зберігають силу протягом усього терміну дії. Зміна або розірвання договору оренди можливе за погодженням сторін.

Договір підписано представниками сторін та скріплений відтиском печатки позивача.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Територіальним громадам сіл Старокостянтинівського району в особі Старокостянтинівської районної ради належить на праві комунальної власності комплекс, який розташований в м. Старокостянтинів, вул. Острозького (Леніна), 28.

На виконання умов Договору, позивачем у складі комісії з 2-х чоловік згідно акту приймання-передачі частини приміщення від 01.09.2017р. передано ФОП Чупраковій С.В. приміщення площею 73,2м.кв., розташоване за адресою: вул. Острозького, 28 м. Старокостянтинів в користування на умовах оренди, з метою використання згідно Договору.

Згідно висновку про вартість майна від 31.08.2017р., його вартість становить 169782грн. 00коп.

01.10.2019р. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення на підставі акту приймання-передачі частини приміщення, у зв`язку із розірванням Договору оренди від 01.09.2017р. №32.

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо здійснення оплати за орендоване приміщення не виконував, внаслідок чого станом на 01.10.2019р. у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 29499грн. 00коп. за період з 01.10.2018р. по 01.10.2019р.

17.03.2020р. позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією за №143 про сплату заборгованості.

Відповідач частково сплатив позивачу орендну плату у сумі 6000грн. 00коп. згідно квитанцій №23034698 від 10.02.2020р. на суму 1000грн. 00коп., №23034764 від 10.02.2020р. на суму 1000грн. 00коп., №24825036 від 19.03.2020р. на суму 1000грн. 00коп., №26364367 від 24.04.2020р. на суму 3000грн. 00коп. до подання позивачем позову до суду.

Також частково розрахувався з позивачем після подання позову до суду загалом у сумі 9000грн. 00коп. гідно квитанцій №27008981 від 12.05.2020р. на суму 5000грн., №28490123 від 11.06.2020р. на суму 3000грн. 00коп., №30733695 від 24.07.2020р. на суму 1000грн. 00коп.

Як судом вбачається, згідно поштової накладної №3110000758672 від 04.05.2020р. на конверті, позовну заяву з доданими до неї документами здано до відділення зв`язку 04.05.2020р.

У зв`язку з несплатою боргу по орендній платі орендованого майна в добровільному порядку прокурор просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку 29499грн. 00коп. за період з 01.10.2018р. по 01.10.2019р.

Крім цього, прокурором заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача 9973грн. 89коп. пені та 1967грн. 58коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу 29499грн. за період з 01.10.2018р. по 01.10.2019р.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Предметом позову у даній справі є вимога Керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Старокостянтинівської районної ради м. Старокостянтинів до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Старокостянтинів про стягнення 41440грн. 47коп., з яких 29499грн. 00коп. основного боргу, 9973грн. 89коп. пені, 1967грн. 58коп. інфляційних втрат. В обгрунтування позовних вимог керівник прокуратури зазначає, про неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди №32 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл Старокостянтинівського району від 01.09.2017р.

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у якій було зупинено касаційне провадження у справі, яка розглядається, при вирішенні справ за позовами прокурора, який звертається до суду в інтересах держави в особі компетентного органу, необхідно враховувати таке.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Листом від 06.04.2020р. за №157 Старокостянтинівська районна рада звернулась до керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури із проханням заявити позов в інтересах держави в особі районної ради до ФОП Чупракової С.В. про стягнення заборгованості по орендній платі, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку ради.

У відповідь, листом Перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури повідомив Старокостянтинівську районну раду про звернення до суду із відповідним позовом.

За таких обставин суд доходить висновку щодо дотримання Прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Старокостянтинівської районної ради.

Як судом вбачається, підставою звернення керівника прокуратури із позовом до суду є неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди №32 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл Старокостянтинівського району від 01.09.2017р., укладеного між Старокостянтинівською районною радою та Фізичною особою - підприємцем Чупраковою Світланою Володимирівною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Фізичною особою - підприємцем Чупраковою Світланою Володимирівною припинено підприємницьку діяльність 25.10.2018р., про що зроблено відповідний запис 26770060002004552.

У заяві про усунення недоліків (вх.№05-22/4187/20 від 20.05.2020р.), керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури зазначив про те, що відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_1 , а не фізична особа-підприємець.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, прокурор, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.02.2019р. у справі №910/8729/18).

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як судом вбачається, 01.09.2017р. між Старокостянтинівською районною радою (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Чупраковою С.В. (Орендар) було укладено Договір оренди №32 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл Старокостянтинівського району.

Відповідно до норм частин 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4, 2.8 Договору, сума орендної плати в місяць становить 2562грн. 00коп.

100% орендної плати зараховується на рахунок Орендодавця. Орендна плата перераховується Орендарем щомісячно в терміни, до 01 числа наступного місяця за звітним з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць на рахунок Орендодавця.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як судом вбачається, відповідач частково сплатив позивачу орендну плату у сумі 6000грн. 00коп. згідно квитанцій №23034698 від 10.02.2020р. на суму 1000грн. 00коп., №23034764 від 10.02.2020р. на суму 1000грн. 00коп., №24825036 від 19.03.2020р. на суму 1000грн. 00коп., №26364367 від 24.04.2020р. на суму 3000грн. 00коп. до подання позивачем позову до суду.

Зважаючи на дати проведених оплат, дату звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині стягнення з відповідача 6000грн. 00коп. заборгованості як безпідставно заявлених.

Також відповідач частково розрахувався з позивачем після подання позову до суду у сумі 9000грн. 00коп., а саме згідно квитанцій №27008981 від 12.05.2020р. на суму 5000грн., №28490123 від 11.06.2020р. на суму 3000грн. 00коп., №30733695 від 24.07.2020р. на суму 1000грн. 00коп.

Вказані обставини, які підтверджені належними доказами свідчать про відсутність предмету спору у даній справі в частині основного боргу в розмірі 9000грн. 00коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 9000грн. 00коп., у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Доказів в підтвердження оплати заявленого до стягнення боргу в розмірі 14499грн. 00коп. учасниками судового розгляду не подано.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1967грн. 58коп. інфляційних втрат судом враховується, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов`язання по орендній платі згідно Договору від 01.09.2017р.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи передбачені Договором терміни оплати орендованого приміщення, провівши перерахунок заявленої до стягнення суми, враховуючи заявлені прокурором періоди нарахування, суд вважає правомірним нарахування інфляційних втрат у сумі 1967грн. 58коп., з огляду на що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 9973грн. 89коп. пені, судом враховується таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.9 Договору, за несвоєчасне внесення Орендарем орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, врахувавши приписи ч.6 ст.232 ГК України, строки сплати орендної плати, визначені п.2.8 договору, зважаючи на заявлений прокурором граничний термін нарахування штрафних санкцій - 01.10.2019р., застосувавши нарахування пені на щомісячну заборгованість, суд вважає правомірним нарахування пені у розмірі 3377грн. 35коп.

При цьому суд зазначає, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вказана стаття кореспондується зі ст.233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18 суд вказав, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена також у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013.

Суд приймає до уваги, що розмір пені, який обґрунтовано заявлений прокурором до стягнення, становить 3377грн. 35коп. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння позивачу збитків в розмірі, співмірному із сумою заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Також суд враховує, що крім пені прокурор нарахував відповідачу та заявив до стягнення 1967грн. 58коп. інфляційних втрат. Нарахування і стягнення вказаної суми є способом захисту майнового права й інтересу позивача, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Усі вищевказані обставини дають підстави для висновку про відсутність збитків внаслідок прострочення оплати орендної плати та неспівмірність вимог про стягнення пені в порівнянні з сумою орендної плати за договором, тому суд вважає за можливе зменшити заявлений до стягнення розмір пені.

В той же час суд приймає до уваги, що відповідач вживав заходів щодо належного виконання своїх зобов`язань за Договором оренди від 01.09.2017р. (частково сплачував орендну плату).

Крім цього, суд приймає до уваги, що відповідач станом на дату прийняття рішення у даній справі розлучена із чоловіком та виховує 3-х малолітніх дітей.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи визначені ст. 3 ЦК України засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої прокурором до стягнення пені до 2364грн. 14коп. (70% від правомірно нарахованої суми). В решті позовних вимог про стягнення пені суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 14499грн. 00коп. основного боргу, 2364грн. 14коп. пені, 1967грн. 58коп. інфляційних втрат.

В частині стягнення суми 6000грн. 00коп. основного боргу та 7609грн. 75коп. пені у позові належить відмовити.

В частині стягнення 9000грн. 00коп. основного боргу провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури подано заяву (вх.№05-22/9172/20) про повернення сплаченого судового збору в частині заборгованості у сумі 9000грн. 00коп.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково повернути прокурору сплачений судовий збір.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно обгрунтовано заявленим позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 231, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Старокостянтинівської районної ради м. Старокостянтинів до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Старокостянтинів про стягнення 41440грн. 47коп., з яких 29499грн. 00коп. основного боргу, 9973грн. 89коп. пені, 1967грн. 58коп. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Старокостянтинівської районної ради (м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 70, код ЄДРПОУ 04060648) 14499грн. 00коп. (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) основного боргу, 2364грн. 14коп. (дві тисячі триста шістдесят чотири гривні 14 коп.) пені, 1967грн. 58коп. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім гривень 58 копійок) інфляційних втрат.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA 188201720343120002000002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1006грн. 65коп. (одна тисяча шість гривень 65 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA 188201720343120002000002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України 456грн. 55коп. (чотириста п`ятдесят шість гривень 55 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №796 від 23.04.2020р., про що видати відповідну ухвалу.

В частині стягнення суми 6000грн. 00коп. основного боргу та 7609грн. 75коп. пені у позові відмовити.

В частині стягнення 9000грн. 00коп. основного боргу провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 26.10.2020р.

СуддяВ.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:

1-до справи,

2-керівнику місцевої прокуратури (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41),

3-позивачу Старокостянтинівська районна рада (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 70),

4-відповідачу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

5-прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.