Ухвала

від 12.10.2020 по справі 489/241/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"12" жовтня 2020 р.

Справа № 489/241/17

Провадження №6/489/271/20

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Смєрдовою К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 489/241/17, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 17 травня 2014 року у розмірі 159220,00 доларів США, що еквівалентно 4214553 грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 шляхом складання розписки, був укладено договір позики, за яким ОСОБА_3 отримала у користування кошти у розмірі 95000 доларів США та строк до 01 липня 2016 року зі сплатою 3 % щомісячно, або 26 % річних та забезпеченням усіх зобов`язань позичальника порукою ОСОБА_1 . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2017, з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики від 17.05.2014 року у розмірі 159220,00 доларів США, що еквівалентно 4214553 грн. 40 коп. 17 березня 2017 року виконавчий лист по вказаній справі був пред`явлений до примусового виконання до Інгульського ВДВС м. Миколаєва. 19 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про припинення зобов`язання переданням відступного 50000 доларів США. У вересні 2017 року виконавчий лист повернуто ОСОБА_2 без виконання на підставі її заяви. Зобов`язання за договором позики від 17 травня 2014 року припинено на підставі ст. 600 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 17.05.2014 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 95 000,00 доларів США, строком до 01.07.2016 р.

Згідно умов договору позики за користування грошовими коштами (позикою) ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 щомісячно відсотки в розмірі 3 % від суми договору.

Поручителем за вказаним договором виступила відповідачка ОСОБА_1 , яка зобов`язувалась нести відповідальність перед позивачкою за невиконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за Договором позики.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17.05.2014 р. в розмірі 159 220,00 дол. США, що еквівалентно 4 214 553 грн. 40 коп., та судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп., з кожного по 4000,00 грн.

15 березня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справи видано виконавчі листи.

20 березня 2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Степанець-Лосєвою М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53601954 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 489/241/17.

Пунктом дев`ятим частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги, яким виконавчий документ повинен відповідати.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави для того, щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що 19 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про припинення зобов`язання переданням відступного 50000 доларів США. А тому, вважає, що зобов`язання за договором позики від 17 травня 2014 року припинено на підставі ст. 600 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного.

19 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, відповідно до якого сторони погодилися на припинення зобов`язання боржника по виплаті кредитору за договором позики від 17 травня 2014 року боргу у сумі 159220,00 доларів США, з якої позика 95000 доларів США, проценти за користування позикою 64220,00 доларів США переданням відступного - 50000 доларів США.

08 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про повернення виконавчого документа по цивільній справі № 489/241/17-ц.

18 вересня 2017 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долиною Д.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 53601954.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах №8 від 25.09.2015 року зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналіз вищевказаних норм законодавства у сукупності із матеріалами даної цивільної справи дає суду підстави дійти висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист № 489/241/17 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 17 травня 2014 року у розмірі 159220,00 доларів США, що еквівалентно 4214553 грн. 40 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2020 року.